Diskuse s wikipedistou:Semipalakva

Nepřidávejte laskavě do Wikipedie obsah komerčního charakteru nebo komerční odkazy (či odkazy na vaše soukromé stránky). Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|Ω) 13:05, 6. 2. 2008 (UTC)

Dotaz![editovat zdroj]

přesunuto z Wikipedista diskuse:Mercy, přesunul Jedudědek 13:03, 8. 2. 2008 (UTC)
Dobrý den, dnes jste mi smazal stránku o jistém webovém projektu. S odůvodněním, že je komerční atd. To všechno by se dalo pochopit až na toto: Seznam má také svou stránku na Wikipedii. Seznam v roce 2006 věnoval Wikipedii 10tis USD. Mám to tedy chápat tak, že na ryze nekomerční encyklopedii lze touto ryze komerční formou zakoupit stránku? Viz (http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam.cz, http://cs.wikipedia.org/wiki/Centrum.cz, atd...)

Díky za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Semipalakva (diskuse)

Dobrý den, článek o VAŠEM webu jsem smazal mimo jiné z toho důvodu, že nesplňuje pravidlo encyklopedické významnosti. Navíc se jednalo o ryze propagační článek. K propagaci můžete využít Vámi výše uváděných vyhledávačů. Dále je mi líto, ale to, že někdo Wikipedii sponzoruje není důvodem k zakoupení vlastní stránky. Mám pro vás návrh, nechcete raději začít přispívat články o pokrmech a spol.? Díky! Přeji Vám pěkný den! -- Mercy (☎|Ω) 13:58, 6. 2. 2008 (UTC)

Díky za odpověď na část mého dotazu. Také děkuji za návrh a pokusím se touto cestou jít. Samozřejmě souhlasím se smazáním mé stránky a je pouze můj problém, že jsem se před přidáním nedostatečně seznámil s pravidly. Každopádně jste neodpověděl na druhou část mého dotazu. Jak je tedy možné že Seznam (ať už přispěl nebo nepřispěl) má ryze komerčně laděnou stránku která zásadně porušuje pravidla Wikipedie. Pokud Wikipedie není snůška hypertextových odkazů, jak jste mi tvrdil při smazání mé stránky, tak by bylo fér odstranit i stránku Seznamu. Na tom samozřejmě netrvám, ale když existují nějaká pravidla - zákony, tak mají platit pro všechny bez rozdílu. BTW můj článek obsahoval stejné množství faktických a tedy encyklopedických údajů, jako obsahuje článek o Seznamu. Tedy co do informační hodnoty se tyto dva nelišily.

Ještě jednou dobrý den, článek o Seznamu není vůbec komerčně laděný. Nejsou tam žádné komerční informace, ale pouze holá fakta navíc s uvedenými nezávislými a ověřitelnými zdroji. -- Mercy (☎|Ω) 14:41, 6. 2. 2008 (UTC)

To, jestli Seznam.cz přispěl nadaci Wikimedia Foundation, je zcela nepodstatné a nic to neovlivňuje. Navíc jeho finanční příspěvek byl podle toho, co o tom vím, motivován tím, že Seznam.cz přebírá z Wikipedie obsah a publikuje jej na svém webu (nebyla žádná jeho povinnost projektu finančně přispívat, ale asi to vedení Seznamu za dané situace pokládalo za správné). S článkem o něm to nemá nic společného, jeho existence souvisí pouze s tím, že je to významný hráč (ba dokonce jednička) na českém trhu vyhledávačů, k čemuž lze najít spoustu nezávislých zdrojů (např. [1]), takže o jeho encyklopedické významnosti není pochyb. Pravidla platí pro všechny, takže nelze mazat něčí článek jen na základě toho, že přispěl penězi WMF nebo jiné organizaci mající něco společného s Wikipedií. Pokud máte konkrétní racionální výhrady vůči článku Seznam.cz, můžete jej editovat nebo vyjádřit v diskusi (jen prosím pozor na Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu). Každý může mít článek na Wikipedii, pokud dokáže obhájit encyklopedickou významnost tématu. --Beren 17:00, 6. 2. 2008 (UTC)

Jsem přesvědčen, že můj článek obsahoval totožné informace ve stejné struktuře, jakou má stránka o Seznamu.cz. Můj článek se týkal projektu, který dejme tomu není tak významný, ale na druhou stranu není nevýznamný. Proto po tomto vašem komentáři nechápu důvod jeho smazání :-( Nemám výhrady proti článku o Seznamu. Mám výhradu k tomu, že byl můj - podobně obsahově laděný článek označen za komerční a smazán bez předchozího varování. Jestli chcete, můžeme to vyřešit mimo tuto diskuzi. Podobu svého článku doložit nemohu, je možné že se nachází v nějakém "koši". Ale strukturálně jsem čerpal právě ze článku Seznamu, proto jsem se domníval, že se nedpoustím žádného přestupku. Pokud mi dáte jasné vysvětlení, řeknu ano - smazáno, budiž. Ale z vývoje diskuze vidím, že to tak jasné není... --Semipalakva 22:44, 6. 2. 2008 (UTC)

A existují nějaké nezávislé netriviální zdroje, které by o vašem projektu hovořily/psaly a dokládaly tak jeho encyklopedickou významnost ??

Jestliže existují, článek tu být může, jestliže neexistují, tak ne.

Já jsem žádné nenašel. Jedudědek 21:46, 6. 2. 2008 (UTC)

A existují nějaké nezávislé, netriviální zdroje, které by psali o Seznamu nebo Centru? Také jsem žádné nenašel, promě PR článků, blogu Iva Lukačoviče, odborných médií (které považuji za silně závislá). Pokud považujete za netriviální a nezávislé články o různých prodejích a fůzích těchto společností, tak je to k smíchu. Podobné články většinou mají na starosti PR agentury daných společností. Navíc mi přijde divné, proč by wikipedie nemohla být první, která takové informace poskytuje. Mohlo by to být místo, na kterém naleznete souhrnné informace o internetových projektech, od historie po technické údaje a podobmě - stejně jako o architektonických památkách. Pokud to vezmu i z tohoto pohledu, tak i článek o Eiffelově věži je v podstatě komerční záležitost, protože poukazuje na stavbu, za jejíž návštěvu zaplatíte až 10Euro. A ještě dodávám, že nejde o můj projekt. Ta úprava příspěvku ze slova můj na slovo jistý byla záměrná, ale ne z důvodu zamaskování, ale právě z důvodu zpřesnění vyjádření. Rozhodně se tady nechci o ničem hádat a dohadovat. Berte to prosím jako zamyšlení se nad problematikou wikipedie, coby otevřené encyklopedie. Když stránka o "jistém" projektu na wikipedii nebude, svět se nezboří :-) A pokud se Vám nelíbí, že své tvrzení opírám o stránku seznamu, tak se můžeme podívat na stránku o vyhledávači centrum.cz, která má kromě komerční podoby navíc i téměř nulovou informační hodnotu a měla by být označena za pahýl (zvláštní slovo, ale prý se tady běžně používá). --Semipalakva 10:27, 7. 2. 2008 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

OK / takže to, že jsem troll beru jako odpověď, že jasně daný problém, nechce nikdo řešit:-) Je vidět, že Wikipedie je "otevřená" a v případě, že si wikipedisté nevědí rady, nabízí jim řadu nástrojů, jak se proti chudáčkům jako jsem já bránit ;-)

Konec přesunuté části

Zatím jen přesun, komentář přidám zachvíli Jedudědek 13:03, 8. 2. 2008 (UTC)

Tak a slibovaný komentář
je vcelku irelevantní jestli šlo o Váš, nebo něčí projekt. Wikipedie má určitá pravidla kterými se musí řídit a kterými se v rámci možností i řídí. Mezi jinými (a na většinu jste byl již upozorňován) jsou to

Takže, k Vašemu přesvědčení, že cituji můj článek obsahoval totožné informace ve stejné struktuře, jakou má stránka o Seznamu.cz. Můj článek se týkal projektu, který dejme tomu není tak významný, ale na druhou stranu není nevýznamný. Co se týče první věty, tam asi nebude sporu, ale druhá věta

ano patrně není nevýznamný, jedná se o pěkně udělané stránky s kvalitním obsahem, ale to stále ještě neznamená, že by byl encyklopedicky významný. Neexistují (nebo se nepodařilo dohledat) nějaké na subjektu nezávislé zdroje, které by jeho významnost potvrzovaly.

A opět cituji Vás - A existují nějaké nezávislé, netriviální zdroje, které by psali o Seznamu nebo Centru?

ano existují a není jich málo, jestliže o předmětu článku píší periodika s celorepublikovou působností, nemůžem tvrdit, že by neexistovaly. A Vaše tvrzení že se jedná jen o PR články firmy neobstojí.

Cituji opět Vás - Navíc mi přijde divné, proč by wikipedie nemohla být první, která takové informace poskytuje.

Jde o jeden ze základních principů Wikipedie, vizte Wikipedie:Žádný vlastní výzkum
Cituji z tohoto pravidla Naším úkolem je zprostředkovat již publikovaná data, bez ohledu na to, zda jsou správná a zda s nimi souhlasíme. Vzhledem k tomu, že se chceme vyhnout vlastnímu výzkumu, je potřeba, aby jakákoliv informace uvedená v článku byla nejprve publikovaná nějakým třetím nezávislým zdrojem (nemůžete se odvolávat na informace, které jste vy sami publikovali někde jinde) (ztučnění jsem provedl já)

Jó to máte jako s lidma, znám spoustu lidí, kteří vykonali mnohem více užitečných věcí, než polovina (střízlivý odhad;-) českých politiků dohromady. Jenže se o nich nikde nepíše, nemluví no a tak tu o nich ani nemůžeme psát. Jedudědek 13:46, 8. 2. 2008 (UTC)