Diskuse s wikipedistou:Kusurija/Ošupis

Prosím zainteresované o komentáře k článku. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2012, 18:34 (UTC)

ještě je vhodné upravit členění (Průběh toku, Vodní režim, Využití) jak je tomu u ostatních toků. Mircea (diskuse) 16. 4. 2012, 19:16 (UTC)

Tak například Furkotský potok výše uvedené požadavky splňuje?? On je totiž také v zahraničí. Velikostí se ani toky ani státy, na jejichž území toky protékají, až tak moc neliší. Lze z toho dedukovat cosi o nestrannosti? Reálie o jednom státu jsou preferovanější než o jiném státu (oba jsou jak v EU tak v NATO). Nebo se jedná o nestrannost, týkající se editora? Prosím o poctivou odpověď. --Kusurija (diskuse) 1. 1. 2014, 14:11 (UTC)

Nebo Gravelle ve Francii?--Kusurija (diskuse) 1. 1. 2014, 14:25 (UTC)

Návrh na přesun do hlavního jmenného prostoru

Seznámil jsem se s podrobnostmi smazání, inervencí u vyhodnocujícího správce a revizí smazání. Doplňuji tento zdroj: http://testas.lietuvai.lt/wiki/O%C5%A1upis (obsahuje další zdroje k zapracování)--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2013, 08:29 (UTC)

Bohužel, také tento verdikt tomu dost překáží. Litevské potoky nemají na české wikipedii co dělat. Musíte se obrátit na jinou adresu: Wikipedista:Mirek256, Wikipedista:MiroslavJosef, Wikipedista:Tchoř, Wikipedista:JAn a dalších, kterým jsou články o litevských tocích a dalších litevských a zejména žemaitských reáliích trnen v oku. Jinak velmi děkuji za podporu, bohužel jste zatím pouze jeden proti takové přesile, že je to zcela bezvýznamné. Jinak Vámi dodaný zdroj je jen citací litevské vikipedije, takže nic nového. Ikdyby nakrásně se podařilo ten článek protlačit, tak bych mohl odměnou za to čekat (data 5.7. a 7.7.) takovouto a podobné pomsty. To já nemám za potřebí. Natolik si Litevců a Žemaitů vážím, že raději nebudu do české wikipedie o nich psát nic, oni si takové šaškárny nezaslouží. A nazývat jejich (také) předky slepicema je hnus, za který se ani zaboha nechtějí omluvit. Naopak, kdybych se odvážil se proti tomu důrazněji ohradit, tak mne zablokují. --Kusurija (diskuse) 28. 12. 2013, 06:35 (UTC)

Tak s tou pomstou je to pravda. V tom odkazovaném bloku editací jsem zrovna nějakou snahu o pomstu? i vůči mě (i když nevím za co) našel. Toho smazaného navboxu je také škoda. Nevím, proč tolik vadil, když se běžně dělají na kdejakou ptákovinu.--Rosičák (diskuse) 29. 12. 2013, 12:24 (UTC)

Jsem také jednoznačně za přesun do hlavního prostoru! Mircea (diskuse) 2. 1. 2014, 12:24 (UTC)

Ještě by po tom (nebo spíš předem) bylo dobré se dohodnout s Tchořem a jemu podobnými, aby následně nebyl článek ořezáván až na subpahýl, neboť potom by přesunutí do hlavního prostoru nemělo smysl. A za další, byl bych nerad, aby podobnou anabází musely projít všechny litevské potoky, (zřejmě jen proto, že jsou litevské a ne třeba slovenské), t.j. aby bylo měřeno stejně informacím příznivým metrem, jako reáliím slovenským, německým, francouzským, lužickosrbským atd. Navíc na Litvě není relativně tolik "pisálků", kteří by se věnovali vydáváním knížek o litevských (všech jednotlivě) reáliích, jakož i psaní obdobných článků do novin, časopisů atd. Nejsou na to na Litvě lidi (a jejich peníze a čas). Tím se však tyto reálie nestávají méně významnými, než ve státech, kde se lidé mohou věnovat publikování o každé prkotině. Takovéto souvislosti sice může snadno pochopit a akceptovat Mircea nebo Rosičák, jiné kolegy by ovšem k tomu nedonutila ani atomovka. To by ještě nebyl takový průšvih, kdyby nebylo závažnější okolnosti: jejich vliv je na cs wiki několikařádově větší. Bez jejich požehnání to opravdu nepůjde. Eventuelně bez jejich relativního snížení vlivu/zvýšení vlivu jejich oponentů. Ale těmito úvahami si koleduji o blok, jímž mi bylo vyhrožováno i při poukazech na nerovnováhu vlivu různých editorů i v jiných debatách. Pokud bych měl souhlasit s nerovnováhou vlivu, tak jedině ve prospěch odborníků vůči neodborníkům/vůbec neznalým tématu. V současnosti mají nezřídka stále navrch naopak neodborníci před odborníky. Je cosi prohnilého na cs.wiki. --Kusurija (diskuse) 2. 1. 2014, 13:25 (UTC)

Jestli ono to nebude spíš tak, že naštěstí obvykle nemají převažující vliv v dané věci ti, kteří jsou v onom tématu „citově angažováni“ a tudíž ochotní snižovat laťku velmi hluboko. Ať už se jedná o oblíbenou kapelu, období dějin nebo stát. A dokonce tu naštěstí ani nevítězí omezený přístup „klidně si vy ostatní pište o čem chcete a jak chcete, hlavně když necháte psát mne, o čem chci a jak chci já“, ale řada ochotných wikipedistů patroluje cizí články a dbá bez ohledu na obor a znalosti na to, aby zde nebyly propagační články nevalné kvality jen s nějakým ideologickým zdůvodněním, že Wikipedie by měla napravovat v nějaké věci publikační „nespravedlnost“ reálného světa.

K věci samotné: Encyklopedická významnost Ošupisu vůbec nesouvisí s diskusí o nějaké šabloně, ta je dána čistě existencí netriviálních, nezávislých věrohodných zdrojů. Ošupis byl smazán na základě své vlastní diskuse (potvrzené revizí) a bylo to dané tehdejší, dnes jen těžko dohledatelnou podobou článku (asi v historii tady). Pokud se mezitím situace změnila, podařilo se nalézt dobré zdroje a článek samotný je dobře ozdrojován, tak z něj pravděpodobně nikdo nic mazat nebude a nikdo nebude mazat ani článek samotný. Já sám zkoumání poctivého encyklopedického přístupu v případě Ošupisu asi raději přenechám jiným, ono jednak je to dohadování přeci jen poněkud únavné, jednak kdyby to zase mělo být na smazání či čistku, tak snad lépe pochopíte, že v tom není nic osobního, pokud Vám to bude vysvětlovat pro změnu někdo jiný.

O tom, že zde existují ve větším počtu wikipedisté, kteří Litvu nemají rádi, dost pochybuji, spíš si myslím, že se to tak bude jevit někomu, kdo sám při rozhodování mezi litevským a ruským nebo litevským a polským pohledem není úplně nestranný. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2014, 14:28 (UTC)

Mno, pokud chcete brát ohled a rozhodovat nestranně mezi pohledem českým a USA, měl byste přejmenovat Česko na Čečensko. Dál to rozvádět nemíním, neb, jak jsem psal výše... --Kusurija (diskuse) 4. 1. 2014, 09:53 (UTC)

Ještě k vyjádření Tchoře: S dovolením, potok Ošupis není v mém vlastnictví a nevydělávám z něj ani halíř, jakož ani nikdo jiný, s kým bych byl nějak spojen. Ohrazuji se proto z nařčení ze sebepropagace či reklamy. Navíc se domívám, že mnozí mohou nahlédnout, že článek nenese známky propagace, reklamy či čehokoliv jiného, co by snad mělo nepřípustným způsobem nahrávat něčímu zisku. Navíc bych si dovolil upozornit na to, že pokud mojí pozornosti nějaký jiný takový (t.j. propagační) článek neunikne, sám se snažím 1) aby buď byl "zpacifikován" (t.j. smazán nebo přepracován), nebo 2) sám přiložit ruku k dílu tak, aby již místo propagační byl jen informativní (a neutrální). (Přiznávám, občas zřídka z obavy, abych se nedostal do konfliktu s mocnějšími, si takových raději nevšímám, nebo se vyslovím jen v diskusi). O omluvu za (neexistující) sebepropagaci v tomto již ani nežádám, neb komentáře by vyzněly opět v duchu obvinění z nadbytečné lásky k Litvě => nekritičnosti. --Kusurija (diskuse) 12. 2. 2014, 16:27 (UTC)

Ohražuji se proti nepravdivé informaci, že podle mě Litevské potoky nemají na Wikipedii co dělat. tento verdikt se týkal konkrétní šablony, nikoliv článku. V dotčené [Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Ošupis|diskusi] jsem se nijak neangažoval a je mi naprosto jedno, zda zde článek (bez vlastního výzkumu) bude či ne. JAn (diskuse) 13. 2. 2014, 08:10 (UTC)

Pro informaci těm, kteří by si neklikli na odkazované: odkazovaný DoS se netýkal jen Ošupisu či jen jedné šablony, týkal se jmenovitě (t.j. tak, jak to bylo vypsáno) tří šablon, ve svých důsledcích však i dalších podobných šablon. Jinak se omlouvám za nedopatření, které vzniklo tím, že jsem nedostatečně (=vůbec) graficky oddělil jednotlivé body a tím se kolega JAn nepříliš oprávněně dostal mezi ty podle kterých Litevské potoky nemají na Wikipedii co dělat, jak jsem to já pojmenoval. Za což se mu omlouvám a uvádím na pravou míru, že on pouze upozornil na subšablony a rozsáhlost navboxů. Moje domněnka, že pro obnovení článku by asi bylo dobré požehnání zbývajících tří oponentů psaní o litevských potocích do cs.wiki + ještě dříve nezmíněného H11. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 11:46 (UTC)

Vyhodnocení diskuse o přesunu článku do hlavního jmenného prostoru

Vzhledem k tomu, že ani kolega user:Tchoř neshledal zásadních připomínek, které by zde myslím jistě zazněly. Vyhodnocuji tuto diskusi následovně. Nikdo nevznesl žádné konkrétní připomínky k obsahu nebo námitky k doložení encyklopedické významnosti článku, ani proti přesunu do hlavního jmenného prostoru. Návrh je tedy schválen.--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2014, 17:26 (UTC)

Já jsem článek nezkoumal. A tahle diskuse nemá z hlediska existence článku žádný význam, takže je celkem jedno, co se prohlásí za její závěr. Vzhledem k tomu, že se konala bez ohlášení někde v zapadlé části uživatelského prostoru, tak ji lze těžko považovat za vypovídající revizi diskuse o smazání či za revize revize (ostatně se tu řešily nějaké pomsty a podobně, které s existencí článků vůbec nesouvisí).--Tchoř (diskuse) 12. 2. 2014, 17:42 (UTC)

Omlovám se. Prostě jsem apriori předpokládal, že jste se na to jakožto oponent mrknul. Škoda, mohlo to zabránit možným budoucím kontroverzím. Na vyhodnocení trvám. Článek bude vrácen. Protože však tento prostor není můj, přenechávám akci majiteli Kusurijovi.--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2014, 18:03 (UTC)

Dal jsem to tedy pod lípu. Možná to bylo zatím předčasné. Bůh ví, kam až bude laťka zvedána. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 11:49 (UTC)

Dovoluji si také podpořit návrat tohoto článku do hlavního jmenného prostoru. A nemohu si pomoci, ale vyhodnocení té staré DoS mi přijde přinejmenším formálně závadné, v nesouladu s větou Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání příslušného doporučení. --Vavrin (diskuse) 14. 2. 2014, 09:49 (UTC)