Diskuse s wikipedistou:Badalel

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého --Badalel 13. 9. 2008, 17:57 (UTC)charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Sice už tu nějakou dobu přispíváte, ale myslím, že šablona se základními informacemi se vždy hodí. Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 13. 9. 2008, 08:51 (UTC)

Vítejte na diskusi.

dobrý den , chtěl bych vás upozornit například na toto http://www.mysterydogs.cz/index.php/Ostatni-zahady-a-podivnosti/Psychotronika-a-skepse.html .......je mi upřímě líto času, který zcela ztrácíte, věřím že jistě najdete důvody proč testy nevycházejí ale o to mi nejde,,,,,,vědecky jdou zkoumat i neexistující věci, akorát jejich praktický význam je nulový, prosím neberte to jako utok na vaši osobu, zdáte se mi, podle příspěvků jako zcela rozumný člověk, prosím nejde mi o flame war, jen o přátelské upozornění, někdy a někde jinde bych to s Vámi rád probral, jelikož wikipedie není diskuzní forum:-) --H11 25. 9. 2008, 20:01 (UTC)

• Děkuji za Váš příspěvek, Váš odkaz je mi znám, pro psychotroniku však nic neznamená. Váš názor neberu jako útok na mou osobu. Mezi námi je rozdíl v tom, že při posuzování věcí vycházíme v první řadě z rozdílných zkušeností a v druhé řadě z rozdílných primárních zdrojů informací.--Badalel 26. 9. 2008, 08:04 (UTC)

Neilustruj tvrzení

Ahoj, doporučuji si přečíst Nenarušujte Wikipedii pro ilustraci tvrzení. Díky --Chmee2 29. 9. 2008, 05:46 (UTC)

• Jsem s tím srozuměn.--Badalel 29. 9. 2008, 06:22 (UTC)

Dobrý den, koukám, že jste se srazil s kolegou Miracetim. Je mi úplně jasné, že to nebylo příjemné; on nejedná vždy tím nejdiplomatičtějším způsobem a navíc mu asi nejsou Vaše názory na psychotroniku vůbec sympatické. Nicméně má pravdu v tom, že tu nelze mít dva různé články na stejné téma, a také v tom, že Váš článek byl napsán tak jednostranně a subjektivně, že nebyl v souladu s důležitými pravdidly WP:NPOV a WP:Ověřitelnost.

Jak postupovat dál? Je možné požádat některého správce o to, aby Vám smazaný článek opět zpřístupnil ve Vašem uživatelském prostoru, pokud ho sám nemáte někde k dispozici. Potom bych doporučoval prostě pracovat na stávajícím hesle Psychotronika, zpřesňovat ho a doplňovat dalším materiálem včetně toho ze smazaného článku, pokud vyhovuje výše zmíněným pravidlům. Už se na Wikipedii častokrát podařilo zpracovat nějaké velmi kontroverzní téma tak, že to bylo kvalitní a v zásadě přijatelné pro editory ze všech zúčastněných táborů, tak nevím, proč by se to nemohlo podařit s psychotronikou. Chce to jen trpělivost, slušnost, hledat argumenty, snažit se pochopit pozici druhé strany.

Budu Vám držet palce,--Ioannes Pragensis 29. 9. 2008, 07:55 (UTC)

jinak to řešit opravdu nešlo, takovíto dokument se hodí na wikisource a nikoliv wikipedii, lze do článku pak odkazovat na dokumenty na wikisource.--H11 29. 9. 2008, 10:10 (UTC)

K diskuzím

Dobrý den, přečtěte si prosím Wikipedie:Wikietiketa. Vulgarismy se tady zrovna moc nepoužívají. Díky --Nissαn 1. 10. 2008, 18:38 (UTC)

S tím souhlasím. Občas se stane úlet.--Badalel 2. 10. 2008, 19:33 (UTC)

Psychotronika

Dobrý den, Česká psychotronika by opravdu měl být redirect, protože je to to samé jako Psychotronika. Na Wikipedii není zvykem dělat dva paralelní texty o jedné věci, musí se to sloučit do jednoho článku. (Podrobnější výklad, bohužel jen anglicky, najdete na en:Wikipedia:Content forking.) Prosím, diskutujte a tvořte na stránce o psychotronice.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 20:07 (UTC)

Omyl - psychotronika ja obecný pojem. Psychotronika časká, polská ruská atd. se výrazně liší. Váš pojem psychotronika by to měl zohlednit.--Badalel 2. 10. 2008, 20:15 (UTC)

I kdyby tomu tak bylo (jakože o tom nejsem úplně přesvědčen), tak stejně správný postup je nejdřív začít u toho článku psychotronika a tam jednak popsat ty rozdíly a jednak vypracovat to, co je všem psychotronikám společné. A až teprve kdyby se ukázalo, že se látka nevejde do toho obecného článku, tak se dá založit česká - polská - ruská a já nevím jaká psychotronika. Zatím však ještě v tom článku vůbec nejsou doložené informace o nějaké významnější psychotronice mimo Československo, takže psaní podobných dílčích národních studií není vůbec na místě. - Mimochodem si vůbec nevybavuji, že by tu o nějakém oboru, třeba i tisíckrát významnějším, byly články typu česká xy - namátkou česká matematika, české malířství, česká astrologie: třikrát nic, a z dobrých důvodů.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 20:23 (UTC)

Na hesle psychotronika již pracovat nebudu, ale českou psychotroniku jsem ochoten dotáhnout do konce.--Badalel 2. 10. 2008, 20:39 (UTC)

Technika editace

Pane kolego, velké zásahy v článcích není vhodné označovat jako WP:Malá editace. A naopak je vhodné napsat do WP:shrnutí editace, co jste v článku provedl. Věřím, že pochopíte, že toto je dvojnásob potřebné u sporných témat jako psychotronika bezesporu je. Děkuji za pochopení.--Ioannes Pragensis 8. 10. 2008, 18:39 (UTC)

Kolego žádný podstatný zásah. Pokud máte na mysli výstražnou ceduli, tak ta nemá na wikipedii, žádnou hodnotu.--Badalel 8. 10. 2008, 18:44 (UTC)

Souhlasíte již, že takto heslo na wikipedii tvořit nelze?--H11 8. 10. 2008, 21:47 (UTC)

Blok

Dobrý den, na základě tohoto osobního útoku Vám uděluji jednodenní blok. Prosím, vyvarujte se podobných editací. Děkuji za pochopení. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 14. 10. 2008, 10:09 (UTC)

Uděluji Vám třídenní blok za tuto editaci. Následující bloky budou vždy dvakrát vyšší než předchozí. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 18. 10. 2008, 17:07 (UTC)

Informační fyzika, česká psychotronika

Wikipedie není místem pro zveřejňování vlastních myšlenek a analýz a nových, dříve nepublikovaných informací.

=== Wikipedie není vaším webhostingem === Většina zásad zde uvedených platí i pro uživatelské stránky. Vaše uživatelská stránka není osobním webem ani blogem. A co je ještě důležitější, vaše uživatelská stránka není vaším vlastnictvím. Je součástí Wikipedie a existuje, aby usnadnila spolupráci mezi wikipedisty, ne pro vaši sebepropagaci. Detaily najdete na Wikipedie:Uživatelská stránka.

Následující obsah na Wikipedii nepatří

Původní (vlastní) výzkum, jakým jsou kupříkladu nové myšlenky, návrhy teorií a řešení, definice nových pojmů, zavádění neologismů atd. Pokud se zabýváte primárním výzkumem, publikujte jej jinde, například v odborných časopisech s recenzním řízením, v tisku či respektovaných webových magazínech. Wikipedie může o vaší práci informovat, jakmile se stane součástí běžných znalostí. Ne všechny informace ve Wikipedii pocházejí z časopisů se systémem odborného hodnocení, ale snažte se zajistit, aby vaše informace byly věrohodné a ověřitelné. Citování zdrojů může také ukázat, že materiál je ověřitelný a není pouhým názorem editora. Nápady a vynálezy. Pokud jste vy nebo váš přítel vymysleli nové slovo, deskovou hru nebo nový typ tance, není to dobrý námět na článek, dokud o něm nebude informovat vícero věrohodných, nezávislých sekundárních zdrojů.

Wikipedie není nástroj propagace

Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. To se týká jak článků, tak kategorií, šablon, diskusních i uživatelských stránek.

Na stránky ve Wikipedii proto nepatří: =

Propaganda, obhajoba či verbování jakéhokoli druhu – komerční, politické, náboženské nebo jiné. Článek může samozřejmě objektivně popisovat i takové věci, pokud je dodržena snaha popsat je nezaujatě. Chcete-li přesvědčovat lidi o správnosti svého pohledu, použijte například Usenet nebo si založte blog. Názory na současné události a politiku. I když současné události probouzejí vášně a lidé mají tendenci užívat všechny dostupné prostředky k propagaci vlastních názorů na ně, Wikipedie by tomuto účelu sloužit neměla. Články musí být vyvážené a v zájmu toho by měly informovat o současných událostech s rozumným odstupem. Autoři ve Wikipedii by se navíc měli snažit psát články takovým způsobem, aby se obsah nestal okamžitě zastaralým. Sebepropagace. Může být lákavé psát o sobě nebo o projektech, v nichž jste silně osobně zainteresováni. Encyklopedické standardy ale platí pro takto vytvořené stránky stejně jako pro jakékoli jiné. Když píšete o sobě, bývá mnohem obtížnější dodržet pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu, než když píšete s odstupem. Nepřijatelné je také už existující článek o vás nebo tématu, na kterém máte osobní zájem, propagovat šířením odkazů do dalších článků. Pokud jste u nějakého tématu na pochybách, podívejte se na Wikipedie:Autobiografie, Wikipedie:Významnost a Wikipedie:Propagační článek. Reklama. Články o společnostech a produktech jsou v pořádku, jsou-li psány nezaujatě. Všechna témata článku musí být navíc ověřitelná ze zdrojů mimo organizaci. Články o velmi malých lokálních či „garážových“ společnostech proto budou pravděpodobně nepřijatelné. Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem. Mějte prosím na paměti, že Wikipedie neslouží žádným podnikatelským aktivitám a neúčastní se partnerských programů. Lidé zabývající se propagací třeba i nekomerčních záležitostí a událostí, by k tomu měli využít jiného fóra.

Připomínky

Nebyl bych tak radikální jako H11, ale text Informační fyzika na Wikipedii nepatří. Pro jistotu (pokud chcete riskovat VfD) bych doplnil hlavní výhrady:

1. Prezentujete všechno jako dobře ověřěná fakta, zejm. v úvpdní definici by bylo imho nutné zdůraznit, že jde jen o Stonierovu teorii.
2. Navíc podle mě celkem pokulhávají zdroje - Stonier a (pravděpodobně jej citující) Válek je celkem málo na encyklopedickou významnost (2NNVZ) => nepatří na Wiki, dokud neseženete dva nezávislé zdroje.
3. tvrzení o DNA je špatné, ve skutečnosti DNA kóduje jen většinu informace.
4. tvrzení "současná fyzika vlastně neví, co je energie" je směšné; spíše pan Válek neví, co je fyzika. (=> pokud seženete 2NNVZ, rozhodně formulovat tak, že p.Válek tvrdí - protože tvrdí nesmysl)
5. citace Feynmanna je naprosto mimo logiku textu (co má vlastně ilustrovat? )
6. Tvrzení o formování klasické a kvantové fyziky je hodně přitažené za vlasy, pokud má p.Válek se srovnávat se svojí neznalostí ať si tak činí v soukromí. (nepravdivé/zavádějící trzení je třeba formulovat zásadně "Válek tvrdí, že..." nebo "Podle Válka...").
7. Citace Schrödingera je divná (knihu jsem nečetl, ale té větě prostě něco chybí)

Suma sumárum, zpracujte si to třeba jako knihu, buď ji možná vydá BEN, nebo by se dalo uvažovat o Wikiknihách, ale na Wikipedii tento text rozhodně nepatří a ani po rozsáhlých úpravách pravděpodobně nebude dostatnečně odzdrojován --Formol 24. 10. 2008, 14:37 (UTC)

Blok

Za osobní útoky jsem Vám zablokoval možnost editace. Pro opakování prohřešku tentokrát na týden. --Tlusťa 26. 1. 2010, 09:56 (UTC)