Diskuse s wikipedistou:80.188.30.112

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Dalibor Gondík, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Horst (diskuse) 9. 1. 2017, 12:33 (CET)

Vtipy ne! WP:ČŽL a WP:ŽVV, další varování už přijít nemusí--Horst (diskuse) 18. 1. 2017, 10:56 (CET)

Anonymita

Ono být pod IP zase taková anonymita není. Momentálně vidím přesnou geolokaci i provozovatele. Nechcete senám registrovat? Přece jen bychom rádi věděli, jak Vás oslovit, a ne pane 80.188.30.112. :) OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 08:17 (CET)

Nechci. Respektujte prosím mé soukromé důvody.--80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:23 (CET)

p.s.:Beru to tak, že až budou (třeba) Konvičkovci odvážet registrované wikipedisty do táborů k převychování na masokostní moučku (zatím jsou jen proti jedné náboženské minoritě, ale kdoví kam pokročí, pokud dostanou příležitost), mne budou stále hledat po celé Praze. :-)

V prai je větší nevýhodou anonymní IP to, že jejímu uživateli "přišijete" všechno co na Wiki udělali její předchozí uživatelé, ale i s tím se dá žít. --80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:23 (CET)

Neověřeno

To, že článek neobsahuje řádkové reference, neznamená, že není ověřen. IMHO zápis zdrojů do sekce reference či literatura stačí a sám to tak někdy dělám. Proto bych poprosil o přestání vkládání šablony a já se zkusím po knihách podívat a ověřit. OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 09:53 (CET)

OK. Přesto řádkové reference považuji za podstatné, vzhledem k tomu, že pokud existuje jen seznam literatury na konci článku, jde v praxi Ověřitelnost rapidně dolů, resp. stává se čistě formální záležitostí, a nelze se spoléhat, že všechny údaje v článku skutečně pocházejí z literatury vyčtené pod ním. Česká Wikipedie by dle mého názoru potřebovala šablonu na způsob {{No footnotes}}.--80.188.30.112 1. 2. 2017, 10:02 (CET)

Samozřejmě a líbilo by se mi to dát alespoň do kolonky zdroje. Jak říkám, zkusím se k tomu dostat, ověříme, uvidíme. OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 10:04 (CET)

No footnotes ocividne chybi, prozoze me zase prijde divne davat pozadavek na zdroj pomalu za kazdou vetu. Casto se jedna o clanky prelozene z en wikipedie a s literaturou v zapati (aspon co jsem u letadel videl). Bohumzel doplnit/dohledat reference ke vsem tvrzenim neni uplne snadna prace (u japonskych letadel staci vzit Francillona a 3/4 techto referenci se da doplnit z nej, ale taky ne vsechny Y_Y Nechat tvrzeni nejakou dobu a pak smazat?). --Ozzy (diskuse) 6. 2. 2017, 11:54 (CET)

Wikipedie:Ověřitelnost.

Podle mě hlavně nelze tvrzení zásadní povahy ponechat bez uvedení zdroje, ale taky zase není nikde řečeno, jak dlouho může být označeno než je nutno neozdrojované tvrzení smazat. Jako optimista věřím, že časem se buď najdou zdroje dokládající daná tvrzení (koneckonců na základě něčeho to tam někdo napsat musel) anebo se nenajdou a najdou se jiné, dokládající jiné informace. V každém případě dobře, a určitě lépe než články založené na jednom zdroji a jedné řádkové referenci.

Máte nějaké konkrétní případy kdy bych já přidával {Neověřeno} u přeložených článků s řádně vloženou šablonou {{překlad}}? -80.188.30.112 6. 2. 2017, 12:11 (CET)

To jsme si asi nerozumneli. Ja nerikam, ze tam davate sablonu {Neovereno}, ale ze by mi prislo lepsi, tam tu sablonu Neovereno dat (kdyz nemame tu No footnotes), nez davat pozadavek na zdroj za kazdou vetu. Jinak jako preklad z en byl znacen napr. Kawaniši E7K (tam jsem si toho vsimnul, protoze o nasazeni E7K k utokum kamikaze Francillon nic nepise a ocividne je to veta prevzata z en verze clanku). --Ozzy (diskuse) 6. 2. 2017, 12:25 (CET)

OK, takto ano - něco jako {Footnotes} by se každopádně hodilo, zejména u článků přeložených, u kterých něco na její způsob původně bylo.

U E7K jsem ale zase (myslím) nepřidal {Neověřeno}. :-)

Jinak já jsem byl právě obviněn z trollingu protože jako neregistrovaný upozorňuji na nutnost interwiki a dokonce mám tu opovážlivost, že přidávám šablony {{Fakt}} k neozdrojovaným tvrzením, takže jsem momentálně trochu vnímavější na narážky k mým editacím, ačkoliv třeba nejsou míněny jako narážky.-80.188.30.112 6. 2. 2017, 12:35 (CET)

Máme tu ještě málo uldržbových šablon? OJJ, Diskuse 6. 2. 2017, 12:44 (CET)

Stále ano, a nedostatek vhodných šablon vede tu a tam k paradoxní situaci, kdy v článku sice jakési zdroje jsou, takže na {{Neověřeno}} to není (jak jste mne upozornil Vy), ale bez řádkových refrencí je prakticky neověřitelný. A jedna šablona typu {{Bez řádkových referencí}} (nebo podobně) by byla v článku lepší než {{Fakt}} za každou druhou větou. Viz též výše. --80.188.30.112 6. 2. 2017, 21:08 (CET)

p.s.: Pokud tedy nechceme vytvořit situaci typu Hlava XXII.-80.188.30.112 6. 2. 2017, 21:08 (CET)

p.p.s.: Evntuelně by bylo možné do každé sekce zvlášť vložit {{Neověřeno část}}, což by ale asi následně mohlo vést k zapeklitému problému filosofické povahy s tím, jak "neověřené" části mohou vytvořit jinak "ověřený" celek.-80.188.30.112 6. 2. 2017, 22:21 (CET)

Vzhledem k tomu, že řada wikipedistů chce zrušit i {{Pahýl}}... Je nás málo a nikdo to neopraví. OJJ, Diskuse 16. 2. 2017, 09:37 (CET)

To jim chválím, jak je to napadlo? Ještě si zrušte {{Fakt}} a {{Bez zdrojů}} a z článků zmizí i neestetická a rušivá upozornění na absenci či nedostatek referencí. Pak si registrovaní uživatelé mezi sebou můžou porozdělovat nové wikimedaile a věnovat se něčemu skutečně populárnímu a produktivnímu, třeba diskusi zda přechylovat či nepřechylovat ženská jména.

Jinak sice to, že článek je krátký, chybí v něm důležité informace a potřeboval by rozšířit by sice většinou na první či druhý pohled odhalil třeba i takový Miloš Zeman, a tudíž označení šablonou může připadat jaksi navíc, na druhou stranu jsem měl za to, že šablona {{Pahýl}} slouží taky k zařazení do kategorie "Pahýly" (alespoň na jiných Wikipediích to takhle funguje) a tedy k tomu aby projekt jako celek měl nějaký přehled kolik článků potřebuje rozšířit. Mně by tu třeba naopak chyběla kategorizace pahýlů podle oblastí - což na jiných Wikipediích bývá - nikoliv že by z článku nebylo zřejmé z jaké oblasti je, ale protože bez rozdělení podle oblastí nikdo nebude mít přehled v jakých oborech ty pahýly jsou/kde jich je hodně/víc než v jiných oblastech, a kde by se s tím tudíž mělo něco dělat.

Česká Wikipedie má nepochybně řadu problémů, ale podle mě je sotva odstraníte tím, že zrušíte údržbové šablony, které na ně upozorňují, anebo omezíte jejich počet.

To, že je česká Wiki malá dílem asi není přesné (nevím jak na počet článků, ale můj pocit je, že proti Wikipediím ve srovnatelně rozšířených jazycích na tom není zase tak špatně - něco jiného je porovnávat s anglickou, francouzskou, španělskou apod.) dílem osobně z vlastních zkušeností malost české Wiki vidím v jiných věcech, třeba omezené jádro trvalejších přispěvatelů, kteří se mezi sebou znají a "mají pro sebe pochopení", postoj k neregistrovaným uživatelům, nováčkům, a celkové zahleděnosti do sebe.

Pokud jde konkrétně o (mně) chybějící {{Chybí řádkové reference}} nevím jak jiní uživatelé, ale mě třeba absence řádkových referencí podstatně snižuje věrohodnost článku - Vy jako trvalejší uživatel můžete vědět "tohle napsal kolega X, to bude v pořádku, dole nějaké odkazy na literaturu jsou", ale pro mě jako občasného uživatele skutečně není možné pátrat po zdrojích jednotlivých tvrzení, zejména když mám většinou na výběr článek v jiných jazycích, u kterého existuje (relativně, na "open source") mnohem přísnější kontrola kvality zdrojování.

Přirozeně to není všechno - třeba vyhledávání vám tu kolikrát funguje dost mizerně, a nějaký důvtipný wikizlepšovatel se poslední dobou iniciativně rozhodl situaci ještě zhoršit tím, že začal mazat přesměrování, které nejspíš taky "nepůsobí hezky" z interního pohledu (pokud jsou užity v článcích), na druhou stranu pro uživatelské vyhledávání jsou kolikrát k nezaplacení, protože člověk často nemůže vědět pod jakým názvem tu článek existuje (pokud tu tedy existuje).

V každém případě odstraněním "nepříjemných" údržbových šablon neodstraníte jakoukoliv "malost", odstraníte jen viditelné známky. Dost možná tím dokonce přispějete k jejímu zakonzervování. Zrovna v případě něčeho na způsob "chybí řádkové reference"/"nedostatek řádkových referencí" by to bylo něco na "půl cesty" mezi "{Neozdrojováno}" na jedné straně a {{Fakt}} za každou druhou větou. -80.188.30.112 17. 2. 2017, 09:11 (CET)

┌───────────────────────────┘ Proti tomu jsem taky, ale řada uživatelů si zvykla označovat jako pahýl i obsáhlé články, takže každý třetí je pahýlem. Já se domnívám, že problém je v tom, že místo "rozumný článek najdi, oprav, nějaký o bezvýznamné firmičce, sbírce atd. smaž" se to všechno oblepí šablonama. Zrovna včera byl založen článek na {{upravit}}, místo šablony jsem si dal pět minut práce a dopadl normálně. Jinak pahýly podle oboru byly zrušeny už dávno.

Jinak, opravdu se nechcete registrovat? Nic proti Vašemu přesvědčení, ale přece jen musíme všechno odžlucovat, takhle můžete být WP:AS a je to. OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 09:20 (CET)

I v rozsáhlém článku můžou někdy podstatné věci chybět (taky to záleží na nárocích či sebevědomí různých tvůrců - někdo třeba dá pro jistotu {pahýl} i u celkem dlouhého a problematiku dostatečně pokrývajícího článku, jiný naopak své výtvory jako pahýly neoznačí ani pokud celkem jasně jsou), ale to by se spíš vyřešilo založením nějaké "pracovní skupiny" zkušenějších wikipedistů, která by (po stanovení jasných parametrů pahýlu) prošla označené pahýly a odstranila šablony kde vložena bezdůvodně. Případně identifikovala ty kdo je častěji vkládají bezdůvodně a povzbudila je v tom aby si v tomto víc věřili a nevkládali šablonu pahýl všude. Rušit celou šablonu jen protože není vždy vhodně použitá je jako vylévat z vaničky i dítě.

Registrovat se nechci - třeba bych pak začal Wikipedii brát vážněji, a to by mohlo vadit jak mně tak případně jiným wikipedistům. :-).-20. 2. 2017, 10:49 (CET)

Omluva

Dobrý den, omlouvám se Vám za označení za „trolla“. Měl jsem si předtím více ověřit fakta. Nicméně bych byl rád, pokud by se Váš spor s kolegou Foxxem70 vyřešil smírnou cestou. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2017, 14:48 (CET)

NS

Dobrý den, píšu reakci na příspěvek na NS sem, protože se nediskutuje. To jsem zavinil já řečnickou otázkou, "jaký druh zásahu byste si představoval". Nevadí, jeden příspěvek navíc se snese:

1. jako neregistrovaný opravdu správcem být nemůžete, on není správcem ani každý registrovaný, ani dlouholetý kolega, na to je potřeba trochu víc
2. refaktorizoval jste to sám [1] /v době oběda bohužel obědvám a většinou needituji to se dá lehce zjistit vyšlo to bohužel v onu dobu, shrnutí jsem skryl teď
3. i kdyby se kolega neomluvil, blok ze startu by na místě nebyl, ani po žádosti na NS, za pár měsíců toto prostě nevypozorujete. Za mnohem silnější oú následuje vždy první varování, pak blok, většinou ale mezitím následuje Šablona:Osobní útoky a teprve při pokračování blok, většinou na 24 h. Není to výmluva, je to fakt, dá se doložit.

V pravidle se píše "Za opakované osobní útoky může být uživatel zablokován." a dál "mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností."

Ani jednu z těchto podmínek sem nezaznamenal. Vždy předpokládáme nejprve WP:PDV, takže i kolegovo označení jsem původně považoval za možnost upozornění na Vaše nevhodné chování, a to rovněž nevhodné. A tak jsem předpokládal, že Váš spor s uživatelem Foxx70 sleduje delší dobu, tedy ví o čem píše a situaci vnímá oprávněně jako "to" co napsal. Víc mi pls nepodsouvejte, natož jak bych se choval, pokud by byla situace obrácená. Jistě, že pokud by byl označen tímto slovem /a bezdůvodně/ někdo s bezesporným a dlouhodobým přínosem, dostala by IP blok ihned, to proto aby nepokračovala, ale jak už jsem zmínil, nejdříve po prvním varování, nejde o klasický vandalismus nebo vulgarity v článcích, kde to funguje velice spolehlivě. Jsem si jistý, že se situace opakovat nebude, a nebude tedy třeba ani nějaký zásah. A nejen v zájmu projektu bych byl rád stejně jako kolega, pokud by Vaše spory s kolegou Foxxem70 vyřešily ku prospěchu faktické kvality W a všech a to smírně. A… možná si to nemyslíte /já ale ano/, nenastal právě nyní čas začít "načisto" jako registrovaný? BTW přezdívkami se oslovujeme proto, že se nijak jinak neznáme --Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 23:03 (CET)

1. Pokud vím na :en (v mythických dobách zakladatelských) na správcovství neregistrovaný uživatel kandidoval, a neprošlo to jedině kvůli tomu, že nedokázal zaručit, že je výhradním uživatelem dané IP, nikoliv kvůli diskriminaci nereistrovaných uživatelů z principu. Pokud vím, pravidla jsou - a to na českopedii - taková, že IP adresy se nesmějí účastnit hlasování apod., ale v jiných ohledech diskriminace neexistuje, alespoň oficiálně ne. Praxe je ovšem jiná, a na české Wikipedii řada uživatelů registrovaných automaticky považuje neregistrované za druhořadé, jako by anonymita pseudonymu byla jakousi větší zárukou věrohodnosti. A ano, a tu možnost, že by se neregistrovaný uživatel stal správcem jsem vznesl jako hypotetickou.

1. Útok z diskuse jsem refaktorizoval, shrnutí editace skutečně může zakrýt jen správce.

1. Pravidlo o bloku není aplikováno vůči všem stejně - podle mých zkušeností (a pozorování, já zas tak moc neútočím, ale mj. se zajímám o historii některých IP které tu a tam použiju) pokud útočí registrovaný na neregistrovaného, má nakonec neregistrovaný štěstí pokud není sám zablokován. Pokud je to naopak, a útočí neregistrovaný, nemusí ani útočit opakovaně aby bylo přikročeno k bloku. Je to to, čemu Bohumil Hrabal říkal „teorie dvojí facky“ - co je jedněm tolerováno, je u druhých neodpustitelné, ačkoliv jednání je stejné. Draceane mě napadl na Foxxově diskusi a pak na nástěnce správců, ale v jeho případě to berete jako jeden útok? Sice to bylo nedorozumění, ale jak znám správce české wikipedie, většina z nich to bere jak píšu.
   Vy jste výjimka, protože se i k IP adrese chováte jako by to byl člověk, takže ode mě není zcela fair Vás házet do jednoho pytle s dalšími registrovanými, ale...

1. O registraci skutečně nestojím - spíš bych se chtěl zasadit o to aby registrovaní uživatelé přestali diskriminovat neregistrované, a registraci jako první krok k tomu nepovažuji za šťastný krok.-80.188.30.112 8. 2. 2017, 17:17 (CET)

Letectva

Zdravím, díky za články o letectvech dalších států. Při patrole jsem narazil na Estonské vzdušné síly a při prohlížení historie příspěvků z této IP našel další. Jen jsem se chtěl zeptat: nebylo by možné přidat alespoň jednu dvě věty do té sekce historie? Ať to tam není tak prázdné? Pokud ne, ok, on to někdo přidá, ale pokud ano, bylo by to super. Každopádně přeji mnoho dalších úspěšných editací! Zdraví --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2017, 17:05 (CET)

Dobrý den, podle mě nemá smysl, abyste do článku vkládal prázdné sekce Historie s výzvami k rozšíření, viz Paraguayské, estonské letectvo atd. Informační hodnota tohoto je podle mě nula, nepůsobí to na čtenáře dobře, pravděpodobnost že to někdo rozšíří se dle mě také blíží nule, že se do Wikipedie vkládají informace snad ví každý. Navíc se v šabloně, kterou tu prázdnou sekci vyplňujete píše, že nějaké informace obsahuje, což v těchto případech není pravda. Byl bych rád, abyste v tom nepokračoval. --Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 17:11 (CET)

Děkuji za obě doporučení. Pokud jde o poslední připomínku, nejde nicméně o chybu moji, nýbrž tvůrců šablony {{Pahýl část}}.-80.188.30.112 12. 2. 2017, 17:53 (CET) p.s.:@Remaling: Neměl byste se tak rozčilovat nad tím pokud někdo vkládá existující šablony, a to způsobem který není v rozporu s jejich účelem. Zrovna tak Vaše přesvědčení, že články nebudou rozšířeny může působit poněkud negativním dojmem, ačkoliv z krátkodobější perspektivy můžete mít nepochybně pravdu. Pokud jde o to co by Vám osobně udělalo či neudělalo radost v editacích jiných - mohl byste odkázat na nějaké pravidlo či doporučení, které by mi v tomto ohledu mohlo být nápovědou? Osobně jsem zatím nenarazil na to, že by takovéto „úkolování“ mělo na Wikipedii nějaké místo a pouze pak působíte poněkud neomaleným dojmem. Viz též wp:Wikietiketa#Základní pravidla slušného chování na Wikipedii.-80.188.30.112 12. 2. 2017, 18:14 (CET)

Nerozčiluji se, na to jste přišel jak? (možno brát jako řečnickou otázku) Nikoho také neúkoluji, jen jsem jasně a věcně vyjádřil svůj názor. Na rozdíl od Vás, viz Vaše "působíte poněkud neomaleným dojmem" - to už by se dalo považovat za osobní útok, ve kterých prosím nepokračujte. Dále, nevím o tom, že by toto řešila nějaká nápověda či doporučení, už jsem na tyto prázdné sekce ale na Wikipedii jinde narazil, můžeme to tedy dát k diskuzi i ostatním. Třeba mě někdo přesvedčí, že to své opodstatnění má, případně jsem připraven se podřídit názorům ostatních. --Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 18:36 (CET)

Poprosil jsem ostatní o názor formou Třetího názoru. --Remaling (diskuse) 13. 2. 2017, 01:17 (CET)

A ze samého klidu Vám vypadlo nějaké to slovo? Tak to jistě....;o)

Pokud otázku vhodnosti či nevhodnosti vkládání či nevkládání šablony neřeší nápověda či obecné doporučení, sotva lze, podle mého názoru, považovat za korektní abyste Váš subjektivní názor (já jsem na to taky nepřišel sám od sebe, viděl jsem to v jiných článcích zde, a jelikož šlo/jde o překlady, považoval jsem to za vhodnější pro českou Wiki než postup originálu/originálů, totiž vložení sekce "Historie", jenomže vůbec bez obsahu - a ani kompletní vypuštění sekce jsem nepovažoval za vhodné) hned označoval za lepší a vnucoval ho dalšímu s odůvodněním "byl bych rád abyste nepokračoval".

Natož pokud jste také tvrdil, že pravděpodobnost rozšíření se blíží nule, v čemž byl Váš názor vyvrácen za o něco málo více než 90 minut.:-)

Nevím jak Vám odpovědět tak "politicky korektně" abyste se zase neurazil, ale zkuste si prosím přečíst příspěvek uživatele Jan Kovář BK, který věcně, racionálně a zdvořile formuluje své námitky a přichází, v kolegiálním duchu, s námětem ke zlepšení, na rozdíl od Vašich svrchu udílených rad typu: "byl bych rád, abyste v tom nepokračoval" a "podle mě to pravděpodobně stejně nikdo nerozšíří", "podle mě to nemá smysl", založených výhradně na Vašem subjektivním vkusu a bez uvedení nějakého obecně závazného důvodu. Takto se snad mohl chovat středověký zeman k nevolníkům, ale ne jeden wikipedista k druhému, a nepokoušejte se mne prosím zastrašovat tím, že pokud jsem takováto Vaše prosazování Vašich subjektivních obsahových preferencí považoval za "působící poněkud neomaleně" a v rozporu s wikietiketou, zakládá to snad nějak osobní útok. Naopak je to, myslím, velmi umírněná kritika Vašeho stylu a přístupu k prosazování Vašich zcela subjektivních preferencí pro obsah článku, jak jste je vyjádřil na diskusi výše, kde sám výslovně přiznáváte, že žádná nápověda či obecnější doporučení Wikipedie tuto otázku neřeší, a Váš osobní názor tedy nic nepodporuje. Bude sotva mou chybou, že i na takto opatrně formulovanou kritiku reagujete přecitlivěle oháněním se tvrzením o údajných osobních útocích z mé strany. Wikipedie:Žádné osobní útoky platí i pro Vás, předpokládám.

Tímto však nemíním kritizovat Váš další postup v následných příspěvcích zde, kdy jste namísto Vašeho původního "já to tak nechci" začal zvažovat širší souvislosti a obrátil se na kolegy s žádostí o názor - to mi naopak připadá jako něco čím měla tato diskuse začít. s pozdravem -80.188.30.112 14. 2. 2017, 09:07 (CET)

Tak ještě jednou a rozvedu to. Vaše vkládání prázdných sekcí se mi nelíbilo, považoval jsem to za chybu a proto jsem Vám jasně a věcně dal najevo své přání, abyste v tom nepokračoval. Janu Kovář s tím zřejmě neměl až takový problém, a proto se vyjádřil mírněji. Je to jeho věc a nechápu, proč náš přístup srovnáváte. I já se vyjadřuji v mnoha jiných případech taktněji a s menší razancí, ve Vašem případě jsem z různých důvodů zvolil jiný postup, který bych přesto označil za korektní.

Občas mě vypadne slovo, občas se nevyjádřím dostatečně obratně, občas udělám pravopisnou chybu, stává se mi to někdy i při psaní článků (vracím se k tomu pokud možno a opravuji se), soustředím se totiž hlavně na obsah sdělení, to Vám podle mě nedává právo, abyste mě kvůli jednomu slovu označoval hned za rozčileného.

Když jsem psal o tom, že považuji za velice málo pravděpodobné rozšíření té prázdní sekce, vycházel jsem z toho, že cs Wiki je poměrně malý projekt a odborníků na letectví je zde velice málo. Já osobně znám vlastně jenom Foxxe70 (který zde již nějakou dobu nepůsobí) a Vás. Rozšíření od Jana Kováře považuji za výjimku, velice mě to překvapilo a pokud také vím, tak se Jan Kovář o letectví vůbec nezajímá. Zřejmě Vám chtěl jednorázově vyjít vstříc. To ale nic nemění na tom, že tam ta prázdná sekce byla nějakou dobu zcela zbytečně a stejně tak v několika dalších článcích. Mimochodem, podle kolegy Dvorapy je počet těch článků, kde zbytečně zůstává prázdná sekce přes tisíc. To podle mě také o něčem svědčí.

Nepovažuji za vhodné Vaše poučování co jsem měl udělat jako první atd. Podle mě je lepší nejdříve řešit problémy individuálně a až pak oslovit komunitu.

Opět máte tendenci místo věcného řešení přecházet do osobní roviny a Vaše vyjádření se blíží nebo by se již podle mě dala považovat za osobní útoky, Viz Vaše "abyste se zase neurazil" (jak zase víte, že jsem uražený? [předtím jsem byl podle Vás údajně rozčilený]) "Takto se snad mohl chovat středověký zeman k nevolníkům" (to by se podle mě dalo považovat za nepřímý osobní útok), "reagujete přecitlivěle" Zvážím tedy, zda nepožádat kolegy správce, aby se na vhodnost Vašeho diskuzního stylu nepodívali a neřekli k tomu případně své.

Mimochodem zcela pomíjíte to podle mě nejdůležitější. Totož věcné řešení onoho problému, kvůli kterému jsem Vám napsal a případnou reakci na něj. Snad jste si všiml, že velká většina wikipedistů se vyjádřila proti Vašemu zakládání prázdných sekcí a možná to tedy skutečně byla z Vaší strany chyba a bylo vhodné moje poněkud důraznější přání, abyste tak nečinil. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 13:38 (CET)

Já plně pochopil, že se Vám to nelíbilo, ovšem nepovažoval (a nepovažuji) jsem Váš osobní vkus za obecně platný argument pro úpravu článků.

Vy byste třeba svůj přístup označil za korektní, já naopak ne. Pokud jde o to, že jindy se (dle Vašeho tvrzení) chováte slušně, nevidím skutečně důvod proč tuto skutečnost zohlednit v tom, s jakou nadřazeností a přezíravostí jste se zde obracel ke mně.

Pokud je takových článků přes tisíc, sotva můžete tvrdit, že bych za všechny nesl odpovědnost já. Jen jsem napodoboval celkem rozšířenou praktiku. (Nepřijde mi to ideální, ale nakonec jsem to udělal, viz i nástin mého dilematu výše.)

Individuální řešení problémů (jak říkáte Vy) či prodiskutování odlišných pohledů na nejasné otázky (jak bych to formuloval já) je jistě hezká věc, ale sotva mohu považovat za "řešení" pokud si pod ním představujete direktivu "to už nedělejte, byl bych nerad". Kdo si vlastně o sobě myslíte, že jste, abyste určoval jiným aby psali podle toho co se Vám líbí?

Pokud jde o to, proč Vás považuji za uraženého, usuzuji tak z Vašeho neustálého ohánění se údajnými "osobními útoky", poté co jsem pouze konstatoval, že takovéto nařizování (nepodložené ničím jiným než Vaším rozdílným vkusem) považuji za působící poněkud neomaleným dojmem, a Vaše neustálé snahy překroutit situaci zde jako bych ji já stáčel k osobní rovině, ačkoliv jste to byl Vy, kdo mně tu začal nakazovat co mám či nemám v článcích dělat a jak vyhovět Vašemu osobnímu vkusu.

Přirovnání bylo možná poněkud nadsazené, zejména při Vašem přístupu k jiným wikipedistům, kdy své vlastní chování ke mně možná opravdu nevnímáte jako nevhodné, a přitom se ohrazujete když Vám jej sebeopatrněji vytknu či se proti němu jen ozvu, ale opravdu si myslíte, že je standardní situace aby jeden wikipedista určoval jinému, že se musí řídit tím, co se jemu osobně líbí či dělá radost, jak jste původně učinil Vy?

A opět se pokoušíte mi vyhrožovat, nyní "kolegy správci". To, že jste správce mi ale říkáte až teď, předtím jste se jako takový úplně "zapomněl" identifikovat. Česká Wikipedie je možná malý rybník, zejména pro Vás "hochy co spolu mluví", ale bylo by projevem nesmírného přecenění Vašeho významu, pokud byste se domníval, že všichni občasní přispěvatelé budou automaticky znát každého správce podle jeho pseudonymu, jakkoliv "barvitého". Kdybyste mi býval hned na začátku poskytl informaci, že jste správce, přirozeně bych k Vašim výzvám přistupoval poněkud jinak, ačkoliv osobně si myslím, že ani správci nemají oprávnění využívat svého postavení v osobních sporech o obsah a úpravu článků, jak jste se výše pokoušel Vy. Alespoň na lépe spravovaných Wikipediích to, dle mých zkušeností, tak funguje. s pozdravem -15. 2. 2017, 09:42 (CET)

p.s.:Pokud jde o Vaši nejnovější snahu obhájit Váš přístup: první kolega se k věci vyjádřil až druhý den po Vaší výzvě ke mně, takže sotva můžete tvrdit, že to byla z mé strany chyba již v době kdy jste se na mě obracel, resp. v té době jste to nemohl vědět ani Vy, natož já. Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. s pozdravem.-80.188.30.112 15. 2. 2017, 09:48 (CET)

Nerozumíte mi nebo nechcete rozumět, tato debata nikam nevede, působíte na mě dojmem, jako byste chtěl negovat či kritizovat téměř vše, co Vám napíšu a vyjadřoval se jen k tomu, k čemu se Vám hodí se vyjadřovat. Vyjádřím se tedy jen stručně a sdělím Vám, že problém jsem řešil jako řadový uživatel (nikoli správce) a v určitě nepokládám svůj "osobní vkus za obecně platný argument pro úpravu článků", jak jste napsal - nevím jak jste na to přišel. Pouze jsem vyjádřil své přání, jak by se mělo postupovat. Jinak nechci tvrdit, že můj diskuzní styl je dokonalý, i já výjimečně poruším wikietiketu (neřekl bych ale, že teď). Zdá se mi ale, Vaše tendence převádět diskuzi do osobní roviny je častá, opakovaná a bez sebereflexe, proto jsem skutečně požádal správce, zda by k tomu nezaujali postoj. Toť z mé strany pravděpodobně vše. --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 12:28 (CET)

Není celá debata kvůli takové banalitě úplně zbytečná? A opravdu mi to připadá jako zbytečné „úkolování“ druhých.--Rosenfeld (diskuse) 15. 2. 2017, 13:05 (CET)

Díky za názor, pravda, asi byla do jisté míry zbytečná. Jinak už jsem k tomu asi řekl vše, co bylo potřeba. --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 13:14 (CET)

@Remaling: Přestaňte prosím s Vašimi výpady v tom smyslu, že Vám "nerozumím či nechci rozumět" a nepodloženým obviňováním ze snahy "kritizovat téměř vše co napíšete". Kritizuji pouze onu Vaši úvodní snahu nakazovat mi abych psal tak abyste "Vy osobně byl rád".

Pokud jde o tom, kde jsem přišel na to, že jste se řídil pouze Vaším osobním vkusem, vycházel jsem z toho, že jste a) výslovně napsal, že jde o Váš názor (opakované "dle mě", Vy "byste byl rád" abych nepokračoval), b) po mém dotazu jste stejně výslovně potvrdil, že obecně závazné pravidlo či doporučení v tomto neexistuje. A až poté jste se obrátil na kolegy k získání třetího názoru. Pokud jde o mé údajné "převádění diskusí do osobní roviny" - můžete uvést nějaký příklad? Nejen jinde, ale i tady - v osobní rovině jste zde začal Vy, když jste mi začal nakazovat abych psal dle Vašeho osobního vkusu. Pokud jde o sebereflexi, a kdo jí je či není schopen, mám naopak za to, že v případě této naší diskuse sotva budete kvalifikován tuto otázku nestranně posoudit. s pozdravem -80.188.30.112 16. 2. 2017, 08:47 (CET)

Některé z článků by se daly označit i za "subpahýl", infobox a seznam letecké techniky leckdy je pramálo...--Rottweiler (diskuse) 23. 2. 2017, 10:10 (CET)

Infobox a seznam letecké techniky by zajisté bylo pramálo, kdybych tak někdy skutečně činil - ale snad ani takový Miloš Zeman by nemohl tvrdit, že bych někde neuvedl úvodní definici předmětu článku dle doporučení, ačkoliv zdaleka netvrdím, že věta "je letecká složka ozbrojených sil" je nějak obzvlášťinformačně hodnotná, a leckomu se může stát, že si jí ani nevšimne. -80.188.30.112 24. 2. 2017, 09:52 (CET)

Teritoriální obrana Bosny a Hercegoviny

Koukněte na [2], vzhledem k dalším editacím jsem raději zrušil, ale možnou správnost nezaručuji. --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 08:53 (CET)

Já tam pouze přidal kategorii:Vojenství Bosny a Hercegoviny (o které předpokládám, že je časově koncipována značně široce), poté co jsem založil Letectvo a protivzdušná obrana Bosny a Hercegoviny, jinak s daným článkem nemám nic společného. -80.188.30.112

Zablokování únor 2017

Dobrý den, za opakované porušování pravidla WP:ČŽL a opakované narážky na prezidenta Miloše Zemana používané v nesouvisejících případech jsem Vás zablokoval na 24 hodin. Diffy: [3], [4]. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:03 (CET)

Z důvodu obcházení bloku pod IP, na jejíž diskuzi zde odkazuji, Vám byl blok prodloužen na více než 2 dny. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2017, 19:44 (CET)

Vulgarity

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

--Chmee2 (diskuse) 15. 6. 2017, 12:10 (CEST)

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

OJJ, Diskuse 31. 7. 2017, 16:58 (CEST)

Informace o IP

Dobrý den, našel jsem toto upozornění. Doplňuji, že tato IP je k dnešnímu dni poskytována veřejné Wi-Fi v restauraci McDonald's, Eden, Praha-Vršovice. Její zablokování s největší pravděpodobností zablokuje pouze anonymní troly, takže není třeba obav, že byste tím někoho omezili. 80.188.30.112 2. 8. 2017, 14:43 (CEST)

Vulgarity

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

Marek Wikipedista (diskuse) 7. 11. 2017, 18:39 (CET)

2018

Takže i letos--Horst (diskuse) 16. 1. 2018, 09:12 (CET)

Půlroku klid. OJJ, Diskuse 12. 9. 2018, 07:10 (CEST)