Diskuse ke kategorii:Wikipedie:Správci zamykající uživatelské stránky
Přidat témaPoslední komentář: před 7 lety od uživatele Dvorapa v tématu „Přejmenování kategorie“
Myslím, že tato kategorie je zbytečná a měla by se smazat. Je mnohem logičtější než uživatele posílat přes kategorie po všech čertech, směřovat je na jedno místo, které správci sledují, a to je nástěnka správců. Nebo se snad dá očekávat, že by nějaký správce mohl zamknutí po žádosti na NS blokovat? --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 19:20 (UTC)
- Smysl kategorie je ten, že se ukázalo, že jsou zde uživatelé, kteří by si přáli zamknutí vlastní userpage, ale na NS to nenapíší – třeba mají pocit, že by tím mohli obtěžovat atd. Nikomu ale samozřejmě není bráněno dále psát přímo na NS. Pokud z vyjádření v hlavičce NS může vyplývat, že jediným správným řešením je obracet se na správce kategorizované v této kategorii, pak to může být upraveno. Jinak mám za to, že kategorie sama o sobě ničemu nevadí. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 19:26 (UTC)
- Jak se ukázalo? Správci tu jsou od toho, aby se zabývali žádostmi uživatelů na akce vyžadující správcovská práva. Pokud někdo ten pocit má, že by obtěžoval, měli by se správci víc soustředit na ujištění uživatelů, že pokud jsou jejich žádosti na správném místě, že o obtěžování nemůže být řeč. Je to mnohem logičtější než zakládat a udržovat systém kategorií podle toho, co jsou nebo nejsou správci ochotni dělat (Kategorie:Správci ochotní mazat uživatelské stránky, Kategorie:Správci ochotní mazat vandalismy, Kategorie:Správci neochotní mazat copyvia, Kategorie:Správci neochotní se věnovat čemukoli, ...) Přinejhorším, pokud někdo chtěl při žádání nějaké to soukromí, tak vždy platilo, že jsou správci, ale i jiní uživatelé k dispozici na irc, které sloužilo k rychlému řešení problémů. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 19:37 (UTC)
- A ano, vadí. Průměrný uživatel má už teď problém zorientovat se v tom množství pouček, diskusí, ... a tyhle kategorie k tomu přidávají jen další bordel navíc. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 19:42 (UTC)
- Kategorie zjevně není výkřik do tmy, když už se do ní zakategorizovali za tu krátkou chvíli tři další správci. Jak se ukázalo, viz např. 1, 2, 3. Někdo třeba ani neví, že nějaká NS je. A IRC už teprv ne. Vzhledem k atmosféře, jaká tam panuje, je lepší se tomuto místu zdaleka vyhýbat, nemluvě o tom, že způsob připojování se tam není zrovna user friendly. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 19:55 (UTC)
- Děkuji. Takže uživatel, který neví o existenci nástěnky, jedné z hojně používaných stránek, se ještě dřív než třeba na WP:Potřebuji pomoc nebo WP:Pod lípou dostane na jakousi kategorii, na kterou se zapsali nějací správci a je zachráněn. Nevím jaká je momentálně atmosféra na irc, nějakou dobu tam kvůli jednomu správci nechodím, ale dokud jsem správcoval, vždy jsme si na řešení nečího problému čas našli. Jestli to už neplatí, možná by se nad sebou měli místní zamyslet. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 20:01 (UTC)
- (Tím s nevědomostí o existenci NS jsem myslel nováčky, nechci se samozřejmě dotknout zavedených uživatelů.) Možností je samozřejmě více, ale fakt je ten, že lidé se spíše s touto záležitostí obrací na správce individuálně, resp. jsou rádi, když je jim nabídnuta – přece jen se nejedná o záležitost přímo související se psaním encyklopedie, ale spíše o gesto v zákulisí. Na IRC jsem chodil kdysi dávno, neplatí tam WP:WE, WP:NPA atd., občas něco odtud prosákne (Pod lípou byla nedávno vynesena část logu, nemohu to teď najít), a to většinou IRC moc dobrou vizitku nedělá). — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 20:28 (UTC)
- Pokud se někdo chce obracet na správce individuálně, budiž mu to přáno, ať už v diskusi, přes mail, či jiný kontakt, který správce uvede. Ani k tomu ovšem není potřeba zakládat kategorie tohoto typu. A nováček spíš tuto kategorii nenajde než pokročilý uživatel. Tedy jsem dosud neviděl přesvědčivý argument pro její existenci. Co se týče irc, pokud se nic nezměnilo, tak i tam společenské normy platí, i když jsou poněkud volnější, aby si tam lidi mohli věci vyříkat pěkně od plic, to obvykle vyřeší víc konfliktů, než několikatýdenní politicky korektní rokování na Wikipedii. --Reaperman (diskuse) 15. 3. 2012, 20:39 (UTC)
- Z toho IRC nedělejte nějakou stoku. Občas tam někdo vyjádří svůj názor bez servítek tvrdým výrazem, ale je to koření pro zdůraznění názoru, nikoliv základ diskuse. Pokud někdo chce ostatním systematickynadávat, tak bude zablokován i na IRC. A připojení na IRC není podstatně těžší než třeba na Jabber a IRC kanál české wikipedie běžně pro kontaktování české komunity používají například různí zahraniční wikipedisté. Nebo jsem byl jako správce přes IRC mnohokrát bleskurychle upozorněn na vandala. Vyhýbání se IRC je dobré jen z jednoho důvodu: Pokud člověk nechce trávit Wikipedií moc času, tak je dobré osekat množství komunikačních kanálů.--Tchoř (diskuse) 15. 3. 2012, 20:48 (UTC)
- Chápu, že se tam neočerňuje nepřetržitě, nicméně ne každý je ochotný poslouchat ve svém volném čase při zájmové činnosti něco od plic. Tady bych to asi ukončil. Část české wiki vnímám jako poměrně konzervativní, neochotnou přijímat nové věci nebo snažící se některé již prosazené opět zrušit či zmírnit jejich dopad. — Loupežník (diskuse) 15. 3. 2012, 21:03 (UTC)
Pokud se nepletu, tak omezená práva (technicky nebo pravidlem) zde žádný správce nemá, tak by měla stačit jediná kategorie, ve které by byli správci ochotní dělat to, k čemu získali svá vyšší oprávnění, a ta by se mohla jmenovat stručně Kategorie:Správci Kategorie:Wikipedie:Správci. Pokud tedy nebude vadit, že duplikuje automaticky generovaný seznam Speciální:Uživatelé/sysop. --Milda (diskuse) 15. 3. 2012, 23:14 (UTC), opraveno 26. 3. 2012, 21:02 (UTC)
Prosím kolegu Reapermana, aby si zde a zde přečetl k čemu a za jakých okolností se používá šablona {{Zastaralá kategorie}}. Děkuji --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 17:56 (UTC)
- Můj krok není v žádném směru v rozporu s odkazovanými texty. Prosím kolegu Joweho aby prosadil příslušnou změnu v systému, které má být tato kategorie součástí, v komunitní diskusi nebo ať takové změny neprosazuje silou bez ohledu na obvyklé procesy změn zvyklostí. Děkuji.--Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 18:07 (UTC)
- Používáš tuto šablonu k něčemu jinému než byla určena a k čemu vždy doposud byla používána. Pokud ti tato kategorie tak vadí použij jiné prostředky k její odstranění. Šablona
{{Zastaralá kategorie}}je k tomuto účelu zcela nevhodná a plní jiné funkce. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 18:13 (UTC)- Šablona informuje o tom, že kategorie by se neměla používat a všechny stránky v ní umístěné by se měly nacházet (či přemístit) na odkazovaném umístění. Což je přesně situace, ve které se nacházíme. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 18:26 (UTC)
- Že by se kategorie neměla používat je jen tvůj názor, 4 správci, kteří se sem sami zakategorizovali si však myslí něco jiného. Šablona se vkládá do vyprázdněné kategorie a informuje, že by se sem již nemělo kategorizovat. Tato šablona opravdu neslouží k prosazování tvého názoru, od toho jsou jiné prostředky. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 18:48 (UTC)
- Takže říkáš, že je možné takovýmto způsobem měnit fungující zvyklosti, tj. bez jakéhokoli předchozího konsensu založit stránku, která tak činí, a následně blokovat jak vrácení do původního stavu, tak zakonzervování alespoň do doby, než si zakladatel konsensus získá dodatečně (pokud o to má zájem), a naopak paradoxně přehazovat odpovědnost za řešení problému na druhou stranu? Očividně ano, protože to se právě tady děje.
PS: Žádný z odkazovaných textů nezakazuje použít šablonu v této situaci tímto způsobem, takže tu spíš vidím prosazování tvého názoru. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 19:13 (UTC)- Nepovažuju založení jedné kategorie pro jmenný prostor Wikipedista za nějaké měnění zvyklostí a nemyslím si, že by bylo potřeba dopředu hledat konsensus. Je to změna, která vůbec neovlivňuje encyklopedický obsah a kterou běžný čtenář vůbec nepozná. Naopak pro změny, které se dotýkají desetisíců článkiů v hlavním jmenném prostoru a které mění podobu článku u každého čtenáře by předchozí konsensus měly mít vždy. Je zajímavé, změny v navboxech, které byly učiněny zcela bez konsensu komunity, a které podstatně změnily podobu desetitisíců článků, ti nevadí vůbec. Proti tomu je založení jedné kategorie pro kategorizaci wikipedistů zcela marginální problém. Samozřejmě pokud se ti nelíbí, máš možnosti jak dosáhnout jejího smazání. Pochop ale prosím, že šablona
{{Zastaralá kategorie}}pro tento účel neslouží. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 20:00 (UTC)- Čtenářský obsah sice přímo nemění, ale snaží se změnit dosavadní komunitní procesy, tedy prostředí, ve kterém wikipedisté tvoří. A pokud je dle tebe možné měnit pracovní prostředí na libovůli nějaké skupinky jen protože se to přímo nedotýká encyklopedického obsahu, tak to je poměrně nebezpečný precedens. Nevím proč sem taháš navbox, snad jen jako úhybný manévr, což naznačuje, že už ti chybí argumenty, s konkrétními změnami v něm nemám nic společného a točí se kolem něj imho dostatek lidí. Konsensus pro existenci je odpovědnost vkladatele a pokud ten hraje mrtvého brouka s tím, že se to snad protlačí silou(?), tak mě nezbývá než kategorii označit tak, aby bylo zřejmé, že by se v dané situaci neměla používat, že její funkci stejně dobře plní jiná kategorie, a k tomu je přesně šablona zastaralá kategorie, jejíž vložení neznamená nutně smazání kategorie. Za normálních okolností by se změna revertovala, zde není prostý revert možný. Že ty si to vykládáš, jak se ti líbí, opravdu není můj problém. Takže ještě jednou, buď pro změnu systému, jehož je tato kategorie součástí, získejte komunitní podporu a nepřehazujte odpovědnost za své jednostranné kroky na někoho jiného nebo vraťte stav do výchozího bodu. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 20:42 (UTC)
- Kategorie:Wikipedie:Správci rozhodně neplní funkci této kategorie. Jsem v ní třeba i já a mysli si třeba, že já nejsem správce ochotný (polo)zamykat uživatelské stránky. Není to žádná moje povinnost, každý správce může vykonávat libovolnou správcovskou činnost. Máme třeba i na Wikipedii správce, který téměř vůbec needituje, správcovská práva používá pouze k robotickému uzamykání vybraných výročí dne. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 21:00 (UTC)
- Takže když by tě náhodou nějaký uživatel požádal o zamčení jeho uživatelské stránky, protože …(doplňte nějaký dobrý důvod), tak ho pošleš do háje, protože ty takovéhle věci neděláš? Nebo si najdeš nějakou výmluvu, proč to neudělat? Nebo si myslíš, že by se stránky uživatelů neměly zamykat? A když se taková žádost objeví na nástěnce správců, kam před touto snahou o změnu normálně patřila, tak ji zamítneš? A opravdu si myslíš, že je vhodné posílat uživatele od čerta k ďáblu namísto toho, aby se mu pomohlo na jednom místě? --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 22:01 (UTC)
- Právě proto má taková kategorizace smysl, aby uživatel žádal pouze ty ochotné... Pokud, se taková žádost objeví na nástěnce správců není moje povinnost na ni nějak reagovat. Ale toto jsou jen hypotetické příklady. Prostě ne každý musí být ochotný nebo schopný zamykat stránky, uzavírat DoSy, hlídat RC, udílet dlouhodobé bloky zavedeným uživatelům, mazat copyvia, editovat MediaWiki atd. Takže takováto kategorizace správců, co je kdo ochotný, mi vůbec nepřijde zbytečná a už vůbec se nedá hovořit o duplicitě s kategorií Správci Wikipedie. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 22:23 (UTC)
- Aneb budeme vytvářet kategorie, jak jsem nastínil z počátku diskuse. Uživatelé budou s každým problémem procházet desítky kategorií, aby našli toho, kdo jim ude dle kategorizace ochotný vyhovět (běda těm, kteří budou chtít něco, na co kategorie není, nebo se do ní nikdo nezapsal) a budou čekat, až se vybraný správce vrátí z dovolené z Karibiku, kam jako na potvoru zrovna odjel. Místo toho, aby napsal na fungující nástěnku, kde mu vyhoví nebo nevyhoví (odůvodněně), nejbližší správce, který se považuje za dostatečně erudovaného. Dosavadní zvyklosti a pravidla se tu budou měnit bez jakéhokoli zájmu o komunitu, protože to Jowe a spol. považují za docela dobrý nápad a článků se to přece přímo nedotkne (jaký mají respekt k pravidlům třeba o významnosti, nám už několikrát ukázali). Bůh žehnej české Wikipedii za to jaké osvícené má uživatele. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 22:45 (UTC)
- Právě proto má taková kategorizace smysl, aby uživatel žádal pouze ty ochotné... Pokud, se taková žádost objeví na nástěnce správců není moje povinnost na ni nějak reagovat. Ale toto jsou jen hypotetické příklady. Prostě ne každý musí být ochotný nebo schopný zamykat stránky, uzavírat DoSy, hlídat RC, udílet dlouhodobé bloky zavedeným uživatelům, mazat copyvia, editovat MediaWiki atd. Takže takováto kategorizace správců, co je kdo ochotný, mi vůbec nepřijde zbytečná a už vůbec se nedá hovořit o duplicitě s kategorií Správci Wikipedie. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 22:23 (UTC)
- Takže když by tě náhodou nějaký uživatel požádal o zamčení jeho uživatelské stránky, protože …(doplňte nějaký dobrý důvod), tak ho pošleš do háje, protože ty takovéhle věci neděláš? Nebo si najdeš nějakou výmluvu, proč to neudělat? Nebo si myslíš, že by se stránky uživatelů neměly zamykat? A když se taková žádost objeví na nástěnce správců, kam před touto snahou o změnu normálně patřila, tak ji zamítneš? A opravdu si myslíš, že je vhodné posílat uživatele od čerta k ďáblu namísto toho, aby se mu pomohlo na jednom místě? --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 22:01 (UTC)
- Kategorie:Wikipedie:Správci rozhodně neplní funkci této kategorie. Jsem v ní třeba i já a mysli si třeba, že já nejsem správce ochotný (polo)zamykat uživatelské stránky. Není to žádná moje povinnost, každý správce může vykonávat libovolnou správcovskou činnost. Máme třeba i na Wikipedii správce, který téměř vůbec needituje, správcovská práva používá pouze k robotickému uzamykání vybraných výročí dne. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 21:00 (UTC)
- Čtenářský obsah sice přímo nemění, ale snaží se změnit dosavadní komunitní procesy, tedy prostředí, ve kterém wikipedisté tvoří. A pokud je dle tebe možné měnit pracovní prostředí na libovůli nějaké skupinky jen protože se to přímo nedotýká encyklopedického obsahu, tak to je poměrně nebezpečný precedens. Nevím proč sem taháš navbox, snad jen jako úhybný manévr, což naznačuje, že už ti chybí argumenty, s konkrétními změnami v něm nemám nic společného a točí se kolem něj imho dostatek lidí. Konsensus pro existenci je odpovědnost vkladatele a pokud ten hraje mrtvého brouka s tím, že se to snad protlačí silou(?), tak mě nezbývá než kategorii označit tak, aby bylo zřejmé, že by se v dané situaci neměla používat, že její funkci stejně dobře plní jiná kategorie, a k tomu je přesně šablona zastaralá kategorie, jejíž vložení neznamená nutně smazání kategorie. Za normálních okolností by se změna revertovala, zde není prostý revert možný. Že ty si to vykládáš, jak se ti líbí, opravdu není můj problém. Takže ještě jednou, buď pro změnu systému, jehož je tato kategorie součástí, získejte komunitní podporu a nepřehazujte odpovědnost za své jednostranné kroky na někoho jiného nebo vraťte stav do výchozího bodu. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 20:42 (UTC)
- Nepovažuju založení jedné kategorie pro jmenný prostor Wikipedista za nějaké měnění zvyklostí a nemyslím si, že by bylo potřeba dopředu hledat konsensus. Je to změna, která vůbec neovlivňuje encyklopedický obsah a kterou běžný čtenář vůbec nepozná. Naopak pro změny, které se dotýkají desetisíců článkiů v hlavním jmenném prostoru a které mění podobu článku u každého čtenáře by předchozí konsensus měly mít vždy. Je zajímavé, změny v navboxech, které byly učiněny zcela bez konsensu komunity, a které podstatně změnily podobu desetitisíců článků, ti nevadí vůbec. Proti tomu je založení jedné kategorie pro kategorizaci wikipedistů zcela marginální problém. Samozřejmě pokud se ti nelíbí, máš možnosti jak dosáhnout jejího smazání. Pochop ale prosím, že šablona
- Takže říkáš, že je možné takovýmto způsobem měnit fungující zvyklosti, tj. bez jakéhokoli předchozího konsensu založit stránku, která tak činí, a následně blokovat jak vrácení do původního stavu, tak zakonzervování alespoň do doby, než si zakladatel konsensus získá dodatečně (pokud o to má zájem), a naopak paradoxně přehazovat odpovědnost za řešení problému na druhou stranu? Očividně ano, protože to se právě tady děje.
- Že by se kategorie neměla používat je jen tvůj názor, 4 správci, kteří se sem sami zakategorizovali si však myslí něco jiného. Šablona se vkládá do vyprázdněné kategorie a informuje, že by se sem již nemělo kategorizovat. Tato šablona opravdu neslouží k prosazování tvého názoru, od toho jsou jiné prostředky. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 18:48 (UTC)
- Šablona informuje o tom, že kategorie by se neměla používat a všechny stránky v ní umístěné by se měly nacházet (či přemístit) na odkazovaném umístění. Což je přesně situace, ve které se nacházíme. --Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 18:26 (UTC)
- Používáš tuto šablonu k něčemu jinému než byla určena a k čemu vždy doposud byla používána. Pokud ti tato kategorie tak vadí použij jiné prostředky k její odstranění. Šablona
- Tak znovu, rozhodně se nejedná o žádný pokus měnit zavedené poměry, hlavním prostředkem pro požadavky na správce je a bude Nástěnka správců. Jedná se jen o podanou ruku váhajícím uživatelům, kteří třeba uvidí tu kat. na userpage některého správce a napíšou mu do diskuse, ale na NS by jinak kvůli pocitu, že obtěžují atd. nenapsali. Ztotožňuji se se vším, co tu Jowe napsal. — Loupežník (diskuse) 26. 3. 2012, 23:18 (UTC)
- Lituji, ale tato editace svědčí spíše o snaze přesměrovávat tyto věci pryč z nástěnky správců. Jinak osobně nevidím důvod, proč zamykat stránky uživatelů kterým ta odemčenost nijak zásadně nevadí, ale to je v této diskusi nepodstatné. Pokud tu však je názor, že by se stránky uživatelů měly implicitně chránit před vandaly, nebylo by lepší než jednotlivě zamykat, požádat na bugzille, aby namespace Wikipedista: byl nastaven stejně jako třeba stránky uživatelských stylů, tedy že je může editovat pouze dotyčný uživatel a správci? To je přesně to, co říkám na jiném místě, že tu je tendence dělat polovičaté věci.--Reaperman (diskuse) 26. 3. 2012, 23:42 (UTC)
- Tak znovu, rozhodně se nejedná o žádný pokus měnit zavedené poměry, hlavním prostředkem pro požadavky na správce je a bude Nástěnka správců. Jedná se jen o podanou ruku váhajícím uživatelům, kteří třeba uvidí tu kat. na userpage některého správce a napíšou mu do diskuse, ale na NS by jinak kvůli pocitu, že obtěžují atd. nenapsali. Ztotožňuji se se vším, co tu Jowe napsal. — Loupežník (diskuse) 26. 3. 2012, 23:18 (UTC)
- Na linkování z NS jsme se domlouvali s Haroldem a z našich komentářů plyne, že cílem této editace bylo jen dostat tuto kategorii nějak do povědomí, nikoliv vytěsňovat NS. Ale pokud to na NS být nemá, problém s tím nemám. Jinak nějaké to globální polo/zamčení by se možná zvážit dalo, nicméně souhlasím s tím, že ne každý to požaduje a navíc někdo edituje svou uživatelskou stránku občas i anonymně (především nováčci). Každopádně to je případný námět k další diskusi. — Loupežník (diskuse) 26. 3. 2012, 23:55 (UTC)
- Poznámka: Byl bych rozhodně proti globálnímu polozamčení uživatelských stránek! Prioritou je ochrana encyklopedie před vandaly. Pokud vandal místo vandalizace článku zvandalizuje stránku wikipedisty (a je po čase revertován a zablokován), pak je to z hlediska (čtenáře) encyklopedie výhra: Vandal ani na chvilku nezměnil článek.
- Stránky uživatelů považuji za výborný náhradní cíl, který můžeme vandalům nabídnout.--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 08:21 (UTC)
- Tady je krásně vidět, že v otázce zamykání uživatelských stránek nepanuje mezi správci jednota. Kategorizování podle toho, jestli správce je nebo není ochoten zamykat uživatelské stránky, má svůj smysl a rozhodně se nejedná o duplicitní kategorii. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 08:27 (UTC)
- Původně jsem chtěl napsat, že nechápu, ale už jsem asi pochopil. Ty si myslíš, že když je někdo proti globálnímu polozamčení, tak ani není ochoten polozamknout na žádost stránku konkrétního uživatele, viď? A pak jsi si přečetl, že já jsem proti globálnímu polozamčení, uvědomil jsi si, že jsem správce, a došel jsi k závěru, že máš tedy příklad správce, který není ochoten polozamykat uživatelské stránky, že ano? No musím Ti prozradit nemilou novinu: V Tvých vývodech došlo k chybě. Z pedagogického hlediska bude lepší nechat Tě, abys na ni přišel sám. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 08:41 (UTC)
- Pokud považuješ za výhru pokud je zvandalizována stránku wikipedisty místo článku, dá se předpokládat, že až tak vstřícný postoj k zamykání uživatelských stránek nemáš. Možná ji na požádání někomu zamkneš, ale bude to asi proti tvému přesvědčení. I pro tebe tedy bude lepší pokud se uživatelé obrátí na správce, kteří se sami do té kategorie zakategorizovali a nebudou tě nutit dělat něco, s čím se až tak neztotožňuješ. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 08:53 (UTC)
- Dá se předpokládat i třeba že budou padat trakaře. Kdybys místo spekulování trochu zkoumal, pak bys odhalil, že polozamknutí uživatelské stránky asi nebude zcela proti mému přesvědčení.
- A raději mám, když se věci dělají transparentně a když je na nich všeobecná shoda, než když se správci rozdělí do skupinek podle přesvědčení a uživatelé se pak soukromým kanálem obracejí na svého oblíbeného správce, aby provedl něco těžce kontroverzního. Abychom tu pak neměli kategorie: správci ochotní blokovat pseudovědce nebo správci ochotní blokovat materialisty. Ono se tomu obracení přes soukromé kanály samozřejmě zabránit dá jen těžko, ale považuji za nevhodné to nějak výrazněji podporovat.--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 09:27 (UTC)
- Pokud považuješ za výhru pokud je zvandalizována stránku wikipedisty místo článku, dá se předpokládat, že až tak vstřícný postoj k zamykání uživatelských stránek nemáš. Možná ji na požádání někomu zamkneš, ale bude to asi proti tvému přesvědčení. I pro tebe tedy bude lepší pokud se uživatelé obrátí na správce, kteří se sami do té kategorie zakategorizovali a nebudou tě nutit dělat něco, s čím se až tak neztotožňuješ. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 08:53 (UTC)
- Původně jsem chtěl napsat, že nechápu, ale už jsem asi pochopil. Ty si myslíš, že když je někdo proti globálnímu polozamčení, tak ani není ochoten polozamknout na žádost stránku konkrétního uživatele, viď? A pak jsi si přečetl, že já jsem proti globálnímu polozamčení, uvědomil jsi si, že jsem správce, a došel jsi k závěru, že máš tedy příklad správce, který není ochoten polozamykat uživatelské stránky, že ano? No musím Ti prozradit nemilou novinu: V Tvých vývodech došlo k chybě. Z pedagogického hlediska bude lepší nechat Tě, abys na ni přišel sám. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2012, 08:41 (UTC)
- Tady je krásně vidět, že v otázce zamykání uživatelských stránek nepanuje mezi správci jednota. Kategorizování podle toho, jestli správce je nebo není ochoten zamykat uživatelské stránky, má svůj smysl a rozhodně se nejedná o duplicitní kategorii. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 08:27 (UTC)
- Na linkování z NS jsme se domlouvali s Haroldem a z našich komentářů plyne, že cílem této editace bylo jen dostat tuto kategorii nějak do povědomí, nikoliv vytěsňovat NS. Ale pokud to na NS být nemá, problém s tím nemám. Jinak nějaké to globální polo/zamčení by se možná zvážit dalo, nicméně souhlasím s tím, že ne každý to požaduje a navíc někdo edituje svou uživatelskou stránku občas i anonymně (především nováčci). Každopádně to je případný námět k další diskusi. — Loupežník (diskuse) 26. 3. 2012, 23:55 (UTC)
Přesun[editovat zdroj]
Vzhledem k tomu, že správci jsou v :kategorie:Wikipedie:Správci, měla by být tadle kategorie ve stejném prostoru a neplést se do prostoru článků.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 13:57 (UTC)
Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 20:56 (CEST)
Přejmenování kategorie[editovat zdroj]
Proč se tato kategorie jmenuje takto prapodivně? Bylo by možné ji přejmenovat nějak rozumně? Předponu Wikipedisté má jen 9 ze cca 250 kategorií, které obsahují slovo Wikipedisté. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 20:55 (CEST) (upraveno 25. 6. 2016, 13:53 (CEST))
- Zvolil jsem nakonec trochu lepší. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 14:44 (CEST)