Diskuse k Wikipedii:Vyloučení odpovědnosti

Žalovatelnost za obsah Wikipedie

Ech, jsem trochu dezorientován. Není tenhle článek ve špatném jmenném prostoru? Nebo to znamená, že za ty bludy, co sem píšeme :-), budeme moci být žalováni? --Radouch 16:23, 1. 2. 2005 (UTC)

Právě že naopak. Ten článek je ve správném jmenném prostoru, jeho obsah je ovšem poněkud špatný. Už dlouho se chystám na jeho ú/opravu, jenom to pro mě má/mělo nízkou prioritu. To spíše poslední anonymní přispěvatel nepochopil, že to není článek o tom, jak v českém právu funguje odpovědnost za škody, ale pokus (dost špatný, že :-) ) o vzdání se veškeré zodpovědnosti za obsah Wikipedie. Viz en:Wikipedia:General disclaimer.

A mmch, samozřejmě, že můžeme být žalováni, stejně jako za libovolné jiné jednání. Pokud sem napíšete „olizujte zmrzlé zábradlí“, tak můžete být určitě úspěšně žalován. :-)

--Mormegil ✉ 16:39, 1. 2. 2005 (UTC)

Tak jsem to předělal do podoby, která by někoho, kdo by nás chtěl žalovat, měla aspoň trošku víc odradit. :-) --Mormegil ✉ 17:07, 1. 2. 2005 (UTC)

Ano, teď to vypadá mnohem lépe. Když bych si to přečetl, tak bych se spíše bál, že wikipedie zažaluje mne, což je myslím žádoucí efekt :-) --Radouch 17:19, 1. 2. 2005 (UTC)

Omezení práva na editaci článků

Ahoj, já bych měla návrh. Co takhle umožnit editování článků jen registrovaným, a ne každému? Už jsem také přispěla (do pseudonymů a italštiny), ale poprvé mne skutečně dost zarazilo, že je to tak snadné. Sice věřím tomu, že věci neznalý člověk by nepřipisoval nesmysly (ty by navíc asi byly poznat), ale jak víme, lidé jsou různí a možná i taková individua by se našla. Registrací - kdy by člověk musel samozřejmě uvést minimálně e-mail, by se mohlo editování článků třeba nějak monitorovat. Neboli: co kdyby měl každý uživatel nějakou svou stránku, kam by se nahrávaly jím upravené články, tím pádem by se dalo bez problémů zjistit, kdo případnou škodu napáchal a hned to s ním "vyřídit"? (pokud by to udělal schválně, znemožnit mu další přístup.) Chápu, že to by asi mělo za následek i to, že by se muselo jméno pisatele objevovat zřejmě i v textu, který by upravil (což by asi nevedlo ke zvýšení autenticity textu...), ale snad by to tak být nemuselo..... :o) Pro začátek bych alespoň zvážila tu registraci.... Ověřovala jsem si pár věcí na anglické a italské Wikipedii kvůli práci do školy, a nechtěla bych, aby mě kantoři napadli, že používám nespolehlivý zdroj. Mimochodem, kdo články dává dohromady? Máte i nějaké odborníky? Nebo to odněkud kopírujete? Díky, Ver.

Wikipedie je projektem tisíců lidí a mnoho z nich s ním má několikaleté zkušenosti. Ukazuje se, že vandalismus se dá snadno rozpoznat a jsou již vyzkoušené účinné prostředky k jeho omezování, jako například blokování IP adres. Stálí přispěvatelé pravidelně sledují stránku posledních změn a anonymní editace jsou ihned zkontrolovány. Vandalismus je většinou navrácen během několika minut i při relativně malém počtu přispěvatelů v české verzi. Velký počet aktivních přispěvatelů je jedinou zárukou jak úspěšného rozvoje encyklopedie, tak udržování a zvyšování kvality článků. Odborníci s námi spolupracují na čistě dobrovolné bázi tak, jako každý jiný wikipedista. Přečtěte si například en:Wikipedia#Quality.

 Egg ✉ 16:21, 3. 8. 2005 (UTC)

Darovací smlouva

Pro pana Zvánovce: Darovací smlouva bych tomu rozhodně neříkal, obsah článků je dáván k dispozici za podmínek GFDL (která záruky neposkytuje), ostatní obsah má licenci upřesněnou zvlášť. Ale shodneme se na tom, že výrok "smlouva neexistuje" byl nepravdivý, takže jste ho správně smazal.

 Egg ✉ 16:21, 3. 8. 2005 (UTC)

Jak každý právník ví, darovat můžete něco bezpodmídnečně, nebo pod podmínkou. Zde se jedná o darování s příkazem. -- Vít Zvánovec 16:32, 3. 8. 2005 (UTC)

Opět porušujete 6. bod etikety. Jinak já mám zato, že servery jsou v USA a váš výklad se na to nemusí vztahovat. Relevantní je text GFDL a tam se nic o darování nepíše. Ale na druhou stranu říkejte si tomu jak chcete, podstatné jsou jen ty licenční podmínky. Howgh.

 Egg ✉ 16:46, 3. 8. 2005 (UTC)

Nemohu za to, že jsou Vám základy práva utajeny. To, že jsem porušil bod 6 etikety, na pravdivosti mého výroku nic nemění. Budete mne upalovat za pravdu jako Jana Husa?

váš výklad se na to nemusí vztahovat To se domníváte chybně.

O darování se tam nic nepíše, protože tento obecný pojem je specifikován např. takto: "Dokument smíte kopírovat a šířit na jakémkoli médiu".

Pokud budeme v této debatě pokračovat, zaplatíte mi za tento kurs základů práva?

-- Vít Zvánovec 17:07, 3. 8. 2005 (UTC)

Nemají přispěvatelé žádnou odpovědnost?

Obsah upozornění byl kritizován v Wikipedie: spása nebo mor (Ing. Rita Pužmanová, CSc., 9. 1. 2007, DSL). Konkrétně tato pasáž:

Slovy v podtitulku začíná tzv. vyloučení odpovědnosti české wikipedie. V něm se mj. praví: „je třeba upozornit, že nic, co zde naleznete, nemuselo být zkontrolováno a nemusí obsahovat úplné, přesné či spolehlivé informace… je třeba si uvědomit, že Wikipedie nemůže žádným způsobem ručit za přesnost informací v ní uvedených.“ Potud se s tím dá souhlasit, ale osobně se mi již nezdá pokračování: „Nikdo z autorů, přispěvatelů, sponzorů, správců, ani kdokoli jiný spojený s Wikipedií nemůže být zodpovědný za jakékoli nepřesné či zavádějící informace uvedené na těchto stránkách či na stránkách z nich odkazovaných.“ U sponzorů a správců bych ani takovou odpovědnost neočekávala, ale u autorů a přispěvatelů ano. Autor je vždy zodpovědný za své dílo, ať je jakéhokoli charakteru, a v případě díla literárního z něj nesejme zodpovědnost ani armáda odborných recenzentů a jazykových korektorů.

Osobně jsem téhož názoru, každý přispěvatel je odpovědný i za svou editační činnost (ovšem samozřejmě včetně „práva“ zmýlit se). Podle mě ta pasáž je zralá na přeformulování. Každý wikipedista odpovídá za své editace a jejich obsah, což ale neznamená, že garantuje jejich stoprocentní přesnost, správnost a úplnost. Tak je tomu ovšem téměř při každé publikační činnosti kohokoliv. --ŠJů 01:52, 24. 1. 2007 (UTC)

Ano, odpovědnost za své příspěvky leží na každém přispěvateli, neboť on publikuje (ze zákona, na tom disclaimer stejně nemůže nic změnit). Nicméně vzhledem ke své otevřenosti Wikipedie nemůže zaručit, že reálně někdo bude odpovídat. Autoři mohou být zcela anonymní, my si nijak neověřujeme jejich totožnost. Připsat někomu odpovědnost proto může být velký problém. --Beren 07:19, 24. 1. 2007 (UTC)

Asi jsem nebyl pochopen. Moje připomínka směřovala právě k textu disclaimeru. Že "Wikipedie nemůže zaručit" je něco zcela jiného, než že "nikdo… ani kdokoli… není zodpovědný…". --ŠJů 09:52, 24. 1. 2007 (UTC)

Z hlediska práva státu Florida je pravděpodobně potřebný právě tento disclaimer, že zodpovědný není žádný z přispěvatelů. Že podle českého práva se takto široce odpovědnosti zříci zřejmě nelze je problém individuálních autorů, na které se vztahuje české právo. --Wikimol 11:14, 24. 1. 2007 (UTC)

Oprava

U obce Hrádek (u Sušice) je uvedený chybný údaj starostou je zde Ing. Josef Kutil a nikoli Jaroslav Perlík (ten je starostou Hrádku u Rokycan).

Sice jste to neuvedl zrovna na ideální místo (a také jste to mohl opravit sám), ale snad jsem to opravil. --Mormegil ✉ 5. 8. 2008, 11:30 (UTC)

Kritika vyloučení odpovědnosti

Psal to asi nějaký právní bezvědomec. Právnická osoba, která provozuje Wikipedii má v EU jasně stanovenou odpovědnost, také u nás, a to zákonem, který si může provozovatel najít, umí-li pracovat s informacemi.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.208.137.135 (diskuse • bloky) 21.58, 3. prosince 2012‎ (CE(S)T)

Ohledně práva mám jen kusé znalosti, nicméně raději upozorňuji, že Wikipedii fakticky provozuje právnická osoba ve Spojených státech amerických, kde jsou i fyzicky servery (ostatně je to v textu zmíněno). Jak dalece ji mohou zasáhnout zákony EU se neodvažuji odhadovat. --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2012, 20:24 (UTC)

Pokud jste právní vědomec, tak vás jistě nemusím upozorňovat na směrnici o určitých aspektech služeb informační společnosti a obdobně ve Spojených státech na Online Copyright Infringement Liability Limitation Act. --Mormegil ✉ 3. 12. 2012, 20:55 (UTC)

Neaktuální informace, může to být nebezpečné

Zhrozil jsem se, že jsou možná informace na této běžnými uživateli opomíjené a přitom z právního hlediska asi dosti důležité stránce možná víc neaktuální a tedy i problematičtější, než by se mohlo zdát. Povšimnul jsem si zatím jediné, spíše drobné chyby, nicméně už dva roky staré, což není zrovna optimistické východisko pro aktuálnost této stránky. Opravte prosím stát Florida na stát Virginia, protože už od roku 2013 běží většina serverové infrastruktury Wikimedia Foundation právě tam. Bohužel to sám opravit nemohu. Taktéž velmi doporučuji zkontrolovat, jestli Nadace nevydala za ta léta nějaké pokyny nebo aspoň doporučení k aktualizaci těchto podmínek na jednotlivých projektech – a aktualizovat tuto stránku v souladu s tímto vším. Trochu se divím, že sama coby provozovatel na obsah této a obdobných stránek v jiných verzích nedohlíží mnohem přísněji. --Blahma (diskuse) 2. 11. 2015, 00:15 (CET)

@Blahma:@Martin Urbanec: Nevím, jestli je správně uvádět jedinou lokalitu. Např. evropský uživatel využívá servery umístěné v Nizozemsku. —Mykhal (diskuse) 16. 1. 2022, 10:24 (CET)

@Mykhal K tomu Nizozemsku (a v blízké budoucnosti, Francii, kde se touto dobou rodí nové nadační datacentrum), není to tak úplně pravda. V Nizozemsku je umístěna pouze technická infrastruktura související s kešováním. Nenajdeš tam jediný (nadační) server, na kterém by se vyskytovala MediaWiki. Stejně tak tam není ani (databázový) server s (úplnou) kopií obsahu Wikipedie.

Nějaký obsah se sice vyskytuje i uvnitř nizozemského datacentra, ale vždy pouze uvnitř některého z kešovacích serverů, ve formě kompletní response vygenerované některým z aplikačních serverů. Aplikační a databázové servery se pak vyskytují výlučně na dvou místech ve Spojených státech amerických (konkrétně Ashburn, Virginia a Dallas, Texas).

Upravil jsem tuto část textu volně podle en:Wikipedia:General disclaimer. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2022, 14:03 (CET)

@Blahma, Martin Urbanec:Aha, pokud se nekouká na příliš nízké vrstvě a pokud není ta stránka nacachována v ATS, je tam ta "Virgine" opravdu vidět. —Mykhal (diskuse) 25. 1. 2022, 19:12 (CET)

V případě přihlášených uživatelů je tam dokonce vidět pořád – přihlášení uživatelé ATS úroveň zcela obcházejí (a jejich dotazy vyřizují až aplikační servery). Ale to už myslím zacházíme do poměrně velkých technických podrobností. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2022, 20:09 (CET)