Diskuse k Wikipedii:Spor o pravopis (první fáze)

Přestaňte laskavě soustavně uvádět polopravdy:

ad 1. "neobsahuje celou diskusi o pravopisu" To snad dá rozum, když se to jmenuje Spor o pravopis (první fase).

ad 2. "Autor tohoto článku rovněž doplnil článek dílčími nadpisy" Dílčími nadpisy jsem opatřil své příspěvky a Kozelkův, který žádný nadpis neměl.

ad 3. "určil, které příspěvky" Jsou tam všechny.

ad 4. "jakém pořadí budou v tomto shrnutí uvedeny". Thready jsem seřadil chronologicky, to sand dá rozum. Není tedy třeba tuto trivialitu uvádět.

-- Vít Zvánovec 09:48, 10. 1. 2005 (UTC)

Proč raději nezaložíte stránku na hlasování, za chvíli se budete hádat jestli by se to nemělo jmenovat fáze a že Vy jste tím pádem zvýhodněn. Když už jsem u toho proč došlo k přesunu hereze - myslel jsem, že se řeklo, že takové věci se do nějaké dohody dělat nebudou. Vrba 10:01, 10. 1. 2005 (UTC)

Pokud jde o herezi, musím i já vyjádřit své zklamání...

Cinik 10:15, 10. 1. 2005 (UTC)

Co se řeklo, nebo neřeklo, je irrevelantní. Stále platí pravidlo, že o pravopisu rozhoduje autor většiny textu. A mně se zkrátka barbarský pravopis nelíbil.

A přestaňte mi laskavě diktovat, co mám nebo nemám dělat. Stránku jsem rozdělil, resp. integroval proto, neboť stávající podoba diskuse byla nadále neudržitelná.

-- Vít Zvánovec 10:39, 10. 1. 2005 (UTC)

Rozhodně bych si nedovolil diktovat někomu, co má nebo nemá dělat, moje věta začínala slovem proč, čili se ptám, kdybych něco diktoval znělo by to jinak, alespoň tak to vnímám já. A otázka proč nezaloží hlasování dokonce nebyla určena Vám, ale Vašim oponentům (osobně mi uniká, jaký Vy můžete mít zájem na hlasování a proč by jste zrovna Vy zakládal stránku, kde se bude hlasovat, když Vám stávající stav vyhovuje). Mě pravidlo většiny článku nejen nevadí, řekl bych, že mě vyhovuje, nějak jsem nezaregistroval, že vstoupilo v platnost.
Jedna otázka - proč myslíte, že artikule je údajný gram. nesmysl?
A když už o tom mluvíme, nebylo by možno nějak sloučit i ty články čtyři artikuly pražské a čtyři artikuly Pražské, přičemž já bych psal pražské s malým "p" a velké "P" osobně považuji za chybu a nemyslím, že je nutné mít dva články tohoto typu - a abych předešel jakémukoli nedorozumění jedná se o prosbu, nikoli imperativ. Děkuji Vrba 11:12, 10. 1. 2005 (UTC)

Výzvu lze formulovat různě. Ale uznávám, že jsem se měl mírnit ve výrazech. Omlouvám se, když mne ty permanentní boje s flamery zmáhají.

OK - jinak necítím se být flamerem :-) a nebojuji s Vámi.

Vás jsem za flamera nikdy nepovažoval, ačkoliv debaty s Vámi byly někdy příliš dlouhé a únavné. -- Vít Zvánovec 13:19, 10. 1. 2005 (UTC)

Proč tedy výzvy k někomu jinému píšete jako reakci na můj příspěvek?

Máte pravdu, bylo to umístěno na nehodné místo - četl jsem i předchozí debatu a chápal jsem to, že je sem přesunuta - uznávám dalo se to pochopit jako výzva Vám.

Dohoda o většinovém autorství byla přijata před flame war, kterou zahájil p. Kozelek.

Hmm, nečtu celou debatu o pravopise - nevěděl jsem to.

Za grammatický nesmysl jste to označil Vy.

Jistě, mě šlo o to údajný - chápal jsem to jako, že se Vám to nezdá jako gramatický nesmysl.

To máte pravdu. Mám pouhou subjektivní pochybnost. Slovo "údajný" nevyjadřuje nesouhlas, nýbrž nejistotu o shodě s realitou – tedy odkaz na tvrzení jiného. -- Vít Zvánovec 13:19, 10. 1. 2005 (UTC)

Sloučení k ničemu dobré není: ten druhý článek je třeba přesunout do wikisource:.

Aha, já tedy do wiki, tak nevidím, ale proč se to tam nepřesune? Já tím nechci říkat, že by jste to měl udělat Vy, já nevím jak se to dělá a tak jsem chtěl upozornit na to, že je tu článek 2x.

Stejně jako kdekoliv jinde: vytvoříte tam nový článek a zde ho označíte šablonou smazat. -- Vít Zvánovec 13:19, 10. 1. 2005 (UTC)

-- Vít Zvánovec 11:38, 10. 1. 2005 (UTC) Vrba 13:02, 10. 1. 2005 (UTC)