Diskuse k Wikipedii:Nejlepší články

Jelikož se můj návrh na Wikipedie:Pod lípou#Nejlepší články nesetkal s odporem, ale naopak podporou, dovolil jsem si provést mnou navrhovanou reorganizaci. Cinik 07:54, 28. 10. 2005 (UTC)

Audio

Co kdyby jsme nejlepší články namluvily? Dá se předpokládat, že v těchto článcích již nebude docházet k velkým změnám. Tak aby si cizinci mohli poslechnout plynulou češtinu. Navrhoval bych aby se každý oddíl namluvil zvlášť, takže v případě změn by nebyl takový problém to přemluvit. Možná by to mohli namluvit i různí wikipedisté, ale to už je věc jinná.--Juan de Vojníkov 18:12, 28. 12. 2005 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Mluvící Wikipedie --Li-sung ✉ 18:17, 28. 12. 2005 (UTC)

A co kdyby každý oddíl namluvil jinný wikipedista?--Juan de Vojníkov 18:34, 28. 12. 2005 (UTC)

Více českých témat

Nevím přesně, jak toho dosáhnout, ale přijde mi celkem nevhodné, že nejlepší články na České Wikipedii jsou o ostrově Surtsey u Islandu, historii Byzantské říše, bitvě ve Finsku, italském hudebním skladateli a skupině Depeche Mode. Zaplať internet aspoň za ten článek o tramvajích v Praze!

Samozřejmě nejsem proti tomu, aby Monteverdi a Surtsey byly nejlepšími články - ale když jsou jediné a vedle nich chybějí řekněme Dvořák a Český ráj nebo tak něco, je to dost smutné.

Česká Wikipedie by měla podle mne mnohem víc akcentovat psaní článků o českých reáliích, protože články o cizích reáliích se mnohdy dají najít na cizích Wikipediích (samozřejmě ne česky, ale jsou tam), zatímco české reálie - které by se později mohly stát základem například pro překlad na cizí Wikipedie - jsou na České Wikipedii zpracovány mnohdy dost tristně.

Jako neoficiální návrh, jak s tím nakládat, předkládám:

1. Větší důraz na vyhledávání a nominování článků o českých reáliích do Nejlepších článků,
2. Založení něčeho jako "nejlepší články o Česku"
3. A vůbec možná i projektu "Česká Wikipedie o Česku", který by to všechno nějak doháněl a mohl garantovat i ad 1 a 2.

Možná by diskuse měla být obecnější a jinde, ale prozatím aspoň tady. Okino 13:23, 15. 2. 2007 (UTC)

Jen rychlá odpověď:

1. Nominovat články může kdokoliv, tedy i vy.
2. Minimálně momentálně je drobení pět a půl nejlepších článků podle mne zbytečné, navíc lze na přehledu udělat vyhraženou sekci.
3. Wikipedie:WikiProjekt Česká republika

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:17, 15. 2. 2007 (UTC)

Díky za rychlou odpověď, ale asi jste mne docela nepochopil. WikiProjekt Česká republika není o článcích o Česku, ale jen výhradně o geografii Česka. Nominovat můžu a určitě se pokusím časem nějaký článek nominovat, ale mně šlo (asi jsem to měl opravdu napsat spíš někam Pod lípu než konkrétně sem) jak podporovat autory, aby co nejvíce psali o českých tématech - a tedy konkrétně i zda by to mělo být součástí vyhlašování nejlepších článků. Nějak to tedy zformuluju a napíšu Pod lípu.Okino 15:07, 15. 2. 2007 (UTC)

Je možné, že tak byl opůvodně založen, ale z logiky názvu by měl mít mnohem širší záběr. Cinik 15:31, 15. 2. 2007 (UTC)

Což na věci nyní nic nemění. (viz i kategorizace) -- Okino 15:39, 15. 2. 2007 (UTC)

Všimněte si také, že z od loňského září byl jediný článek týdne věnován tématu ryze či převážně českému, zatímco se jinak dostalo např. na japonského dřevorytce, nejmenší indický spolkový stát, japonského (zase?) admirála, Lenina, Pompeje, Titanic a monoteistické náboženství bahá'í... Pod lípu to šoupnu pozdě večer. -- Okino 15:39, 15. 2. 2007 (UTC)

To co vás zajímá se na jiných Wikipediích obvykle řeší tematicky orientovanými spoluprácemi - týdne, či měsíce. Tj. ne že se článek, (jehož téma si zaslouží nějaké exkluzivnější zpracování, ale jeho stav zatím nedovoluje nominaci mezi dobré či nejlepší) nenominuje na nějaký status (tj hodnocení kvality na dobrý, či nejlepší článek, popř. na en: ještě B class či A class) , ale že se hlasuje o tom, kterému článku tento týden/měsíc se má věnovat pozornost a tomuto článku pak účastníci spolupráce věnují preferenčně svoji pozornost. Pro inspiraci : en:Wikipedia:Article Creation and Improvement Drive - obecně a témata v šabloně zde: en:Template:COTWs. Tomu co navrhujete by IMHO nejlépe odpovídala Spolupráce měsíce na článcích o Česku, popř. odpovídající s avšak méně krkolomným názvem. Tady by pak logicky měla být podprojektem WikiProjektu Česká Republika. Reo ⁺ | ^✉ 18:52, 15. 2. 2007 (UTC)

Hvězdička u nejlepšího článku v Interwiki

Pokud německá wikipedie označí nějaký článek jako nejlepší, objeví se mi v češtině u přepínání jazyků "Deutsch" v levém sloupci taky hvězdička. Viz např článek Vstavačovité.

Proč se neobjevuje u nejlepších článků českých? Ocenil bych to... :-)

--PeregrinusX 22:14, 28. 3. 2008 (UTC)

Dobrý večer, dole v článku nad kategoriemi je šablona {{Link FA|de}}. Ta to všechno způsobuje. ;-) -- Mercy (☎|Ω) 22:17, 28. 3. 2008 (UTC)

super, funguje to. Dal jsem si to do clanku cykasy --PeregrinusX 22:24, 28. 3. 2008 (UTC)

Vzhled stránky

Nemohly by dostat atraktivnější vzhled tyto dva články Wikipedie:Nejlepší články, Wikipedie:Dobré články? Třeba formou tabulky s ikonami. Když už to má být top wikipedie.--Pernak1 12:52, 18. 4. 2008 (UTC)

No nevím, jestli by se Ti do toho chtělo a výsledek bude přehledný a hezký, nakonec proč ne. Nevím, jak ostatní. --Podzemnik 14:05, 18. 4. 2008 (UTC)

Hmm, popravdě jsem tak radikální změnu nečekal, ale musím říct, že se mě ten nový vzhled stránky s DČ líbí. Ještě by to chtělo ve stejném duchu udělat NČ, jestli se Ti teda chce;-) A pak doladit některé drobnosti, tzn. co s tou sekcí „Společnost a společenské vědy“, jestli by nebylo lepší ji začlenit do ostatních sekcí, či ji úplně vynechat apod. --Podzemnik 21:20, 18. 4. 2008 (UTC)

Tak myslím, že ty nominované články tu být nemusí a odkaz na Spolupráci měsíce taky ne. Vypadá to sice dobře a pohled, ale ta Nominace by se musela udržovat ručně - už takhle, když člověk zakládá Nominaci, dává ji k hlasování apod., musí všude měnit odkazy (šablona v posledních změnách apod.). Spolupráce měsíce s tímto tématem zas tolik nesouvisí, proto navrhuji odstranění celé sekce. --Podzemnik 09:39, 19. 4. 2008 (UTC)

Proč je to tak přeplácané? Spousta nesouvisejících věcí, navzájem neladící ikonky, přehršel barviček, špatná typografie, obří mezera na začátku stránky, ale hlavně: teď se v tom ty nejlepší články - toliko nejdůležitější informační hodnota celé stránky - krčí a dosti ztrácejí. :-( Navíc se snížila přístupnost celé stránky a částečně i její použitelnost mimo výchozí styl.
Dobré články jsou sice o něco málo lepší, ale stejně trpí množstvím nedostatků a nešvarů.
Osobně bych navrhoval vrátit do původního stavu a zatím vyvíjet někde na pískovišti.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:23, 19. 4. 2008 (UTC)

Je to teď lepší? Já technické stránce příliš nerozumím. Navrácení do původního stavu stavu bych viděl až jako krajní řešení. --Podzemnik 11:44, 19. 4. 2008 (UTC)

Fotografie přesýpacích hodin mě na stránce přijde celkově nepatřičná.--Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2014, 19:56 (UTC)

Dal jsem ji pryč, taky se mi nezdála.--RomanM82 (diskuse) 25. 3. 2014, 20:15 (UTC)

Buddhové z Bamjánu

Zdar, mohl by někdo přidat tématicky tento nový Nejlepší článek. Zřejmě asi do sekce Umění, ale nejsem si jistý.--Juan de Vojníkov 12:09, 18. 5. 2008 (UTC)

Návštěvnost článků?

dá se někde sledovat návštěvnost článků na wikipedii? Nebo alespoň těch nejlepších? děkuji za reakci --PeregrinusX 18:26, 19. 5. 2008 (UTC)

Dá. Vynikající nástroj je zde. Jan.Kamenicek 20:41, 22. 5. 2008 (UTC)

Komunismus v historii?

Moc se mi nezdá, že by článek komunismus měl být v kolonce Historie. Spíš bych si představoval něco jako „politické vědy“. A když už jsem u toho, tak i Turek by se spíše hodil do škatulky „Sport a hry“, než historie. نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:17, 22. 5. 2008 (UTC)

No nevím, pokud tu není kolonka „Politické vědy“, není ten komunismus kam jinam dát. Nakonec je to taky záležitost historie. Claudio Monteverdi by se třeba taky mohl zařadit do pole „hudba“ a Buddhové z Bamjánu pod „historii“. Mě osobně to je celkem jedno, pokud se Ti nelíbí, tak to zkus zpřeházet. Ale je tu 14 kolonek a 29 článků, ty kolonky podlke mě slouží spíš pro velmi hrubé rozlišení, až tu budeme mít Nejlepších článku pětkrát tolik co teď, pak už by tohle roztřízení asi nestačilo, ale teď bych to nechal tak, jak to je. Ale jak říkám, pokud Ti to tak vadí, přehoď;-) Pěkný večer Emíre, --Podzemník 20:28, 22. 5. 2008 (UTC)

Politická věda = Politologie a tato kategorie zde je. Komunismus do ní rozhodně patří, ještě přesnější by byla podkat. Politické ideologie. --Kacir 20:31, 22. 5. 2008 (UTC)

My se nebavíme o kategoriích, ale o tom, kde má být komunismus zařazen z hlediska této stránky. A nikdo neříká, že komunismus do politických věd či do politické ideologie nepatří. --Podzemník 20:35, 22. 5. 2008 (UTC)

@podzemnik:Teď už nemám sílu přemýšlet, natož jednat, podívám se na to pořádně zítra, stejně si ale myslím, že současné roztřídění není dobré, a nakonec stačí, že je tu jeden článek na to, aby tu vznikla kolonka speciálně pro něj. Komunismus je až moc do očí bijící už jenom proto, že historie pojednává o něčem, co je už minulostí a komunismus minulostí není.(bohužel) Jinak hezký večer i tobě:) نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:36, 22. 5. 2008 (UTC)

nevím, zda-li existuje možnost rozšířit kategorie této stránky, pokud ano, pak si myslím, že komunismus by měl být zařazen pod Politologie nebo (Politické) Ideologie , současná klasifikace pod Historie je v této chvíli nejvíce odpovídající. --Kacir 20:44, 22. 5. 2008 (UTC)

@Kacir: Aha, to promiň, myslel jsem, že jsi to pochopil jinak, zatím jsem to špatně pochopil já. Necháme zatím tak a uvidíme, jestli s tím Emír něco udělá

@Emír: Ok, na tom něco bude, máš asi pravdu. --Podzemník 20:49, 22. 5. 2008 (UTC)

Vždyť je to v pořádku. Zdraví --Kacir 21:10, 22. 5. 2008 (UTC)

Tak sem vytvořil škatulku Politologie a Turka přesunul do Sportů a her. Pro tu politologii sem nesehnal lepší logo, než symbol humanismu, pokud máte nějaký lepší, tak ho můžete vyměnit. hezký den نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:46, 23. 5. 2008 (UTC)

Aktualizace

Ve spodní části Zařazení podle času, není dopsáno poslední heslo England.. a nesouhlasí ani počet letošních ocenění. Nevím zda se o to stará naše komise kvality, zasahovat sem nebudu. Ale výstavní skříň cs-wiki musí být nej ve všech ohledech, proto mé upozornění--Zákupák 7. 2. 2009, 13:41 (UTC)

Dnes jsem si toho všiml opět u hesla Makurie, nahoře je, dole ne. Asi to bude chyba v návodu při uzavírání nominace. Počet hesel v horní půli musí být vždy stejný, jako ve spodní (řazení podle času). Možná vymyslet automatický systém zápisu? --Zákupák 3. 5. 2009, 06:27 (UTC)

Díky za upozornění! Podívám se do archivu a překontroluji to أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 3. 5. 2009, 07:48 (UTC)

England expects that every man will do his duty dole zapsáno bylo i s datumem. Makúrie dopsána nebyla, tu jsem tedy doplnil, jinak bylo všechno v pořádku. O uzavírání nominací a s tím spojených procedur (včetně aktualizace WP:FA) se sice většinou staráme my, ale není to pravidlem, udělat to může kdokoliv (s výjimkou nějakých sporných případů). Když to někdo nezaktualizuje pořádně, může to nadělat zmatky (a pak složitě přes historii a archivy zpětně dohledávat); třeba já jsem si na základě takto zastaralých čísel „přivlastnil“ 50. nejlepší článek, aby se za chvíli ukázalo, že neprávem. Mějte se pěkně, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 3. 5. 2009, 08:00 (UTC)

Kritéria wpk pro NČ

Myslím si, že by se mohl vložit odkaz na kritéria WPK. A nebo jinak, je sem přesměrováváno z jiných stránek a myslím si, že je očekávána definice nejlepších článků - místo toho je tu seznam nejlepších článků. Čili:

• bud sem vložit odkaz na ta kritéria
• nebo vytvořit definici na Wikipedie:Nejlepší článek
• nebo to přejmenovat na Wikipedie:Seznam nejlepších článků

Co myslíte?--Juan de Vojníkov 27. 6. 2009, 06:19 (UTC)

Já bych to viděl spíš na tu první možnost, maximálně odkaz a snad v kostce říco, o čem ta kritéria jsou. Co se týče té druhé, tak ta kritéria jsou moc dlouhá na to, aby se vešla do nějakého úvodu v WP:FA. No a ohledně té třetí, připadá mi zbytečně krkolomá, kritéria jsou prostě součástí projektu kvalita a nic víc (proto patří na stránky kvality a nikam jinam do té doby, než by se přijala jako oficiální doporučení/pravidlo a pak by dostala vlastní stránku WP:Kritéria), jsou pouze nezávazným návodem pro pisatele nč, který můžeme doporučovat, ne vnucovat (vynucovat se dají až ta pravidla, na která odkazuje, jako ency. sty., NPOV a podobné věci). أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 27. 6. 2009, 09:00 (UTC)

Zdržuji se

Dobrý den, jen sem připisuji obecnou zmínku proč by měla logicky vzato, vedle variant "pro" a "proti", exisovat také standardní hlasovací varianta "zdržuji se". Rozhodl jsem se napříště nehlasovat "pro", ale ani "proti" u článků, které jsou překladem z jiné verze wikipedie. Tuto nepůvodnost autorství článku považuji za diskvalifikaci hlasovat kladně. Proto bych se rád zdržel a vyjádřil tím aktivně svůj názor. K tomuto textu mě přiměl Gothicův názor, že je autorem dvou nejlepších článků. Imho autorství nerovná se překlad. --Kacir 5. 8. 2009, 17:46 (UTC)

Ale překlady existují i na jiných wiki, např. na de jsou články mezi nejlepšími přeložené z en atd. A wikipedie je svým způsobem jen jedna. článek se dá vylepšit, já vím, že že de dobré články až tak dobré nejsou, ale to přeci není důvod, aby přeložený článek z jiné wiki nemohl být nejlepší. Jen je to opravdu překlad, autorství to není.--Mirek256 5. 8. 2009, 17:52 (UTC)

Vidím, že se shodujeme, protože je to překlad, nehodlám hlasovat pro, ale ani proti. Přece jen se jedná o zásluhu překladatele, že si s tím dal velkou práci. --Kacir 5. 8. 2009, 18:01 (UTC)

Kaciri timto s tebou koncim, i s celou kandidaturou na spravce. Jednak je videt ze nevis o cem mluvis a taky si absolutne nevazis me prace. Atentatu na Kennedyho jsem venoval astronomicke kvantum casu a s anglickou verzi ma spolecnou ciste jen holou kostru. Podivej se laskave dobre na ty dve verze a uvidis - aneb najdi 5 rozdilu... Dost jsi me sklamal, kdyz se ani neuracis si mou praci prohlednout predtim nez ji ponizis na vypaberkovany preklad. Gothic2 5. 8. 2009, 18:04 (UTC)

Ne všechny přeložené články jsou skutečně čistokrevnými překlady, mnohdy anglický článek slouží jako kostra, například Gothicův Atentát na JFK je takový příklad a mnohé články ode mne jsou kombinací také překladu a doplnění ze zdrojů, tedy mojí prácí (kupříkladu Makúrie).

Mimochodem, jakožto pověřenec pro nnč vás musím upozornit, že u nnč hledíme na především na kvalitu konkrétních argumentů, tj. že u nekonstruktivních, nebo nějakých demonstrativních hlasů budu muset zvážit jejich konečné započítání. Děkuji za pochopení. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 18:05 (UTC)

To Gothic2: Bohužel, milý kolego, jsi mi dal za pravdu ve věci "nevyzrálého editora". U Atentátu JFK jsem nekomparoval cs a en text, jen jsem vycházel z tvrzení v oddílu Reference:

• V tomto článku je použit překlad textu z článků John F. Kennedy assassination na anglické Wikipedii a Asesinato de John F. Kennedy na španělské Wikipedii.

Pokud se ovšem jedná o Tvůj původní text, pak je Tvé autorství zcela v pořádku a zasloužené, ovšem i překlad je chvályhodný, jen se u něj v hlasování na NČ hodlám zdržet, nic víc. Není třeba z toho činit emotivní výstupy "končím s tebou" apod. Jedná se o věcnou záležistost. Vážím si Tvé práce, btw před touto diskuzí jsem Ti udělil wikikytičku, což znamenalo projev uznání. Takže opravdu nechápu z čeho dedukuješ, že si nevážím Tvé práce... Pravděpodobně jsi podrážděn, to chápu. :) --Kacir 5. 8. 2009, 18:23 (UTC)

To Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak: Stále nechápu apriorní odmítání varianty "zdržuji se". Nikdo z pověřenců nemůže vědět, jaké důvody se v textu hlasujícího objeví. O aposteriorní důvod odmítnutí v tomto smyslu jít nemůže. --Kacir 5. 8. 2009, 18:23 (UTC)

to už si fakt děláš srandu Kaciri :-D nebudu vědět o šabloně překlad, když jsem ji tam sám dal :-D to, že je v článku 'použit' překlad neznamená, že je to bumbác celé překlad a hotovo. V případě toho překladu ze španělské wiki se např. jedná pouze o ten dodatečný ib v úvodu. V případě en:wiki se jedná o přibližnou strukturu a některé odstavce. Nevím tedy, kdo je tu nevyzrálý editor... --Gothic2 5. 8. 2009, 18:36 (UTC)

Vše jsem vysvětlil výše, bohužel musím opakovat, že je nevyzrálý obsah Tvých editací. Pokud se stále mylně domníváš, že proti Tobě něco mám, je mi to líto, ale není to pravda. Ahoj --Kacir 5. 8. 2009, 19:07 (UTC)

Já tak nějak pořád nechápu nekonečnou snahu mít v každém hlasování kolonku Zdržuji se. Proč? Ta kolonka zde historicky existuje kvůli tomu, že bývaly doby, kdy byl v hlasování problém naplnit kvórum pro uznání hlasování. Ale dnes? Pokud nevím jak hlasovat a nemám k věci co říct, tak prostě nehlasuji. Pokud nechci hlasovat pro ani proti, ale mám co říci, tak to prostě napíšu do komentářů. Je to už nějaký pátek, co se pravidla pro NNČ upravily z pouhého měření 3/4 poměru na poměřování argumentů, tedy by v podstatě stačila jedna kolonka komentářů, ve výsledku by totiž mělo být jedno, kde se zásadní argument objeví, a pokud je všeobecně přijímán, měl by na něj pověřenec při uzavírání vzít zřetel. A naopak, pokud všeobecně přijímán není, měla by být jeho váha oproti jiným snížena. --Reaperman 5. 8. 2009, 18:46 (UTC)

Varianta "Zdržuji se" je konstantí variantou demokratických hlasování. Co když má někdo co říci a ví proč hlasuje "Zdržuji se"? Hlas nerovná se komentář. --Kacir 5. 8. 2009, 19:07 (UTC)

Na Wikipedii pokud je mi známo stále ještě nebudujeme právní stát, ale encyklopedii. Výše jsem se snažil nastínit, že NNČ už naštěstí není prosté hlasování, nýbrž poměřování argumentů pro a proti. Krom toho v demokratickém zřízení opravdu existuje možnost zdržet se hlasování, ovšem to neznamená, že do hlasovací místnosti přinesu lístek na nějž napíšu "Zdržuji se," ale že k těm volbám nemusím chodit. Například v referendu, které je místním hlasováním nejblíže, se hlasuje pro nebo proti. Jediný způsob jak hlasovat a přitom se zdržet je hlasovat neplatným způsobem, pak ovšem nikdo na ten hlas nebude brát zřetel. Pokud uvážím hlasování v parlamentu a podobných institucích, tak tam má položka zdržuji se velmi často prakticky rovná položce Proti, což je zase věc, která na Wikipedii neplatí. --Reaperman 5. 8. 2009, 19:23 (UTC)

Mimojiné jsi popsal stavy, kdy je možné zdržet se hlasování. Ano, pověřenec NNČ na ně nemusí nebo může brát na zdůvodnění hlasu zřetel. Je to jen na jeho uvážení, tak kde je problém? --Kacir 5. 8. 2009, 19:28 (UTC)

Asi bude problém u mě v tom, že zastávám názor, že bychom tu neměli fungovat na principu "Tak, tady jsem odhlasoval, ještě tady si zahlasuju a víc se o to nemusím starat." Naše snažení by mělo směřovat ke zlepšení článků a Wikipedie vůbec, a u NNČ to platí obzvláště. Tedy ne "tady hodím nějaký hlas" ale "hele, tady tohle by chtělo zlepšit, protože ..." Na co kolonka navíc, když napsat argument do komentářů má stejný efekt? Jenom proto abychom se mohli bouchat na prsa a říkat "jo, hlasoval jsem, můžu hlasovat všude i když k tomu nemám nic přínosného, to je ta pořádná demokracie"? Buď mám důvod hlasovat proti a budu tak hlasovat, nebo ho nemám a proti hlasovat nebudu. Zdržet se i když mám podle svého názoru významný důvod proti je podle mě pouhý alibismus. Pokud uvažuji NNČ, pak mám otázku "Má být tento článek řazen mezi nejlepší?" Odpovědi jsou "Ano, protože je prostě super." "Ano, ale jen pokud se vyřeší tahle drobnost." "Ne, protože obsahuje tak závažné nedostatky, že to prostě nelze." Kam do toho pasuje "No možná, když já nevím." a jaký to má přínos to psát? --Reaperman 5. 8. 2009, 20:07 (UTC)

Problém nevidím, jen zastávám názor, že ani ty nemůžeš znát apriorně důvody všech hlasujících. Takhle už předem vyřazuješ jednu skupinu hlasujících dle subjektivního názoru.

... --Kacir 5. 8. 2009, 20:15 (UTC)

Kterou skupinu vylučuji? Každý může říct svůj názor na článek, pověřenec ho zhodnotí a přesto kvůli tomu nemusí být kolonka Zdržuji se. Tak mě napadá, navrhuji používat jen kolonku Komentáře, kde každý bude moci vyjádřit svůj názor na to, jestli se článek ve své stávající podobě má státi nejlepším a zároveň to nikoho nemátlo, že se jedná o prosté hlasování. --Reaperman 5. 8. 2009, 20:23 (UTC)

V původním znění jsi odmítnutím vyloučil skupinu "Zdržuji se". Ten návrh s komentáři se mi libí, to je regulérní prostor pro všechna vyjádření, z nichž by se dal určit závěr. --Kacir 5. 8. 2009, 20:27 (UTC)

Kaciri, směšujete dvě věci dohromady: tj. mé údajné odmítání zdržující se varianty a odmítání apriori překladů. Pokud zdržuji se komunita schválí, já to budu akceptovat. Já vždy zastával názor, že je to zbytečná varianta, ale neuhrane mi, pokud ji na stránce nnč uvidím. Pokud budete v nnč apriori hlasovat u jakémukoliv článku usilujícím o status nejlepší pouze na základě toho, že je to překlad (ať už zdržuji se, nebo proti) a žádný konkrétní argument nedodáte, budu postupovat tak, že Váš hlas neuznám. Je to úplně to samé, jako kdybyste podobně hlasoval třeba ne u překladů, ale místo toho článků nějakého konkrétního uživatele, například. To se samozřejmě týká všech, kteří by takovým způsobem jednali. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 18:33 (UTC)

Osobní animozity stranou, přátelé, to není k ničemu. Překlad kvalitního hesla jistě může být nejlepším článkem. Uvědomme si, že se tu nehodnotí autor ani jeho osobní vklad, ale pouze kvalita článku. Hlasujte, prosím, s ohledem na tuto skutečnost. Puzzlík, kterým články označujeme, slouží především pro čtenáře. Pochopitelně, že od překladatele se očekává, že dá patřičný kredit autorům originálu a nebude jej vydávat za své dílo, ale se zařazením hesla mezi nejlepší to nemá vůbec co dělat. Co se týče hlasu zdržuji se, je podle mě na nic, protože se z něj nedá usoudit, zda článek má nebo nemá být zařazen. Pokud chci jen vyjádřit připomínky a nemám jednoznačný názor, stačí napsat do diskuse a nehlasovat. --egg ✉ 5. 8. 2009, 18:52 (UTC)

To Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak: Emíre, kde jsem s Vámi vedl dialog o překladech a Vašem jejich údajném odmítání? Prosím nepodsouvejte mi věty, které jsem nenapsal. Mám právo, jako každá´ý jiný wikipedista hlasovat svobodně dle nejlepšího uvážení. Vy máte právo jako pověřenec hlasy hodnotit na základě naší důvěry, kterou jsme ve Vás vložili. Tak je to správně. Pokud si přečtete můj text, tak píši o tom, že nikdo ani pověřenec, není schopen apriori neuznat či uznat hlas, protože nemůže vědět, jaké bude zdůvodnění. --Kacir 5. 8. 2009, 19:07 (UTC)

Debatu o zdržuji se jsme vedli u nominace VW Golfa, na kterou, předpokládám, navazuje tato, přičemž jste k tomu uvedl, že jako důvod svého nehlasování pro některé články uvádíte překlad. Své stanovisko k možnosti zdržení jsem vydal na stránce Golfa. Zvláště egg se vyjádřil v dosti podobném duchu. S těmi překlady jste začal na této stránce.

Máte pravdu v tom, že ani pověřenec není jasnovidec, který hádá argumenty. Já pouze upozorňuji, veřejně a nahlas, že pokud bude kdokoliv v hlasování proti, či eventuálního zdržení (jako hlas pro si ho neumím představit), uvede například důvod „článek je pouhý překlad, proto nemá můj hlas“, či nějaký podobný, např. „článek napsal uživatel XY, proto nemá můj hlas“, bez jakéhokoliv relevantního konkrétního argumentu ke konkrétnímu článku, nebude započítán. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 19:25 (UTC)

Ano, to chápu a respektuji. Není v tom problém. To ale věcně nesouvisí s apriorním odmítnutím možnosti "Zdržuji se", o které jsem psal výše. --Kacir 5. 8. 2009, 19:47 (UTC)

Souvisí do té míry, že jste na odmítání překladech stavěl zdržování se (Rozhodl jsem se napříště nehlasovat "pro", ale ani "proti" u článků, které jsou překladem z jiné verze wikipedie.), a toliko jsem se k tomu vyjadřoval. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 20:10 (UTC)

Ovšem nemůžete vztahovat mé jedinečné rozhodnutí na všechny potenciální hlasující ve všech následných hlasováních. I mé důvody "zdržuji se" mohou být odlišné u různých nominací... --Kacir 5. 8. 2009, 20:20 (UTC)

Co je jedinečné rozhodnutí? Toto?: „Rozhodl jsem se napříště nehlasovat "pro", ale ani "proti" u článků, které jsou překladem z jiné verze wikipedie.“ (množné číslo zdůrazněno mnou). Tedy jedinečné rozhodnutí pro všechny ve chvíly, kdy jsou přeložené?

Jak jste řekl, jako pořevenec nejsem jasnovidec, nevím, jaké všechny důvody můžete v hlasování uvést. Já této diskusi operoval s tím, co jste uvedl. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 20:36 (UTC)

Jistě, to je mé jedinečné rozhodnutí. V různých hlasováních bude ale mnoho takových jedinečných rozhodnutí od mnoha hlasujících, jak tomu bylo i dosud. --Kacir 5. 8. 2009, 21:00 (UTC)

Nikdo nezpochybnil, že není snad Vaše (nikdo ho nikomu jinému nepřisuzoval, pokud jsem si všiml), mě zaujal ten výraz jedinečné (= exkluzivní, výjimečné) rozhodnutí a optal jsem se proto, jak si takové rozhodnutí představujete v kontrastu s citací Vašeho vyjádření ze začátku této diskuse, neboť ono vyjádření vystihuje implicitní postoj, nikoliv exkluzivní. Poněkud protimluv. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 21:06 (UTC)

Nikoli, nebylo to implicitní vyjádření, ale naopak explicitní, tedy doslovně jsem uvedl, kdy hodlám hlasovat zmíněným způsobem. --Kacir 5. 8. 2009, 21:19 (UTC)

Budiž. Nemám již co dodat. Přeji Vám dobrou noc. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 21:32 (UTC)

Přeji také klidnou noc a správné rozhodování při uzavírání hlasování. --Kacir 5. 8. 2009, 21:33 (UTC)

Překlady

Moc jsem nepochopil Kacirovu poznámku o tom, že překlady podle něho nejsou vhodnými kandidáty na NNČ. Údajným důvodem je, že překladatel s tím nemá tolik práce, jako autor původního článku. K tomu mám dva body:

1. Hodnotíme kvalitu článku, nikoliv obtížnost práce. To bychom mohli vyřadit např. heslo Buddhové z Bamjánu, protože je neskutečně snažší ho napsat, než třeba komplexní článek na téma Komunismus, což by byla hloupost.
2. I přeložené heslo má svého původního autora, jenom je tento autor registrovaný na jiné jazykové verzi Wikipedie. Nevím, proč by v tom měl být problém, pokud je heslo kvalitní a překladatel ho svou prací nezkazil.

Jan.Kamenicek 10. 8. 2009, 11:01 (UTC)

Automatické počítání článků

Zdravím, dovolil jsem si zautomatizovat počítání nejlepších článků pomocí výrazu. Přišel jsem ale na to, že počet článků v kategorii NČ (po odečtení tří technických stránek) neodpovídá počtu v seznamu na této stránce a to o jednu (84 seznam vs. 85 kategorie). Diskuse o denominacích atd. nesleduji, takže prosím někoho o zkontrolování, kt. údaj je správný. Díky, — Jagro 18. 12. 2009, 22:11 (UTC)

Metro v Moskvě

Srdečně zdravím. Díval jsem se teď na heslo Metro v Moskvě a myslím, že nedosahuje úrovně potřebné pro NČ. Největším problémem jsou chybějící zdroje, ale i obsahově je tam co vylepšovat. Měl by někdo námitky proti tomu, abych heslo navrhl k potvrzení? Jan.Kamenicek 18. 4. 2010, 14:17 (UTC)

Počet NČ ?

Ahoj, jak poznamenal u mne na diskusi Silesianus, jakpakto počítadlo ukazuje 98 NČ článků, ale kategorie pouze 97 a stejně tak výčet článků? Někde budeme mít chybku, tuší někdo kde? Díky --Chmee2 27. 5. 2010, 08:11 (UTC)

Kategorie obsahuje 97 článků, 3 metastránky a 1 podkategorii, z počtu položek v kategorii je tedy potřeba odečíst čtyři (3+1), nikoli tři, Ioannes už výpočet opravil. --Mormegil ✉ 27. 5. 2010, 09:17 (UTC)

Na tu neshodu jsem přišel už když jsem ten vzoreček psal a upozorňoval jsem na ní o dva nadpisy výše. Teď je mi z Mormegilova příspěvku jasné, kde jsem udělal chybu – neodečetl jsem vloženou kategorii, protože jsem myslel, že ty se do počtu článků v kategorii nezapočítává. ;) — Jagro 27. 5. 2010, 17:20 (UTC)

Historie a politika

Sekce „Historie a politika“ je už docela obsáhlá a tematicky pokrývá docela širokou oblast. Nebylo by lepší ji rozdělit na dva oddíly: „Historie“ a „Právo a politika“? --Valdemar (diskuse) 6. 4. 2015, 11:11 (CEST)

Budiž. Jaké použijeme ikonky? Například

• 
  Historie
• 
  Právo a politika

tedy jako jsou u Dobrých článků? --Jan Polák (diskuse) 6. 4. 2015, 11:35 (CEST)

Dobrý nápad, aby to bylo jednotnější. --Valdemar (diskuse) 6. 4. 2015, 11:40 (CEST)

Stalo se. --Jan Polák (diskuse) 6. 4. 2015, 11:53 (CEST)

Šablona Flatlist

Drobný návrh: Možná by bylo přehlednější uspořádat oceněné články v seznamech u jednotlivých témat pomocí šablony {{flatlist}}. Stejně tak u historie přidaných článků a obdobně i u Dobrých článků. Co myslíte? Pomocí této šablony je to například uspořádané u Požadovaných článků --Dvorapa (diskuse) 2. 9. 2015, 11:42 (CEST)

Zoologie

Nechci nijak hanit práci kolegů, ale současné zoologické NČ mi přijdou dost chabé. Máme tady Úhoře - ten je OK. Ale další články o škrkavce a motolici; můžou být i hezčí témata. Všechny články jsou povedené, ale chybí mi tu prostě nějaký pták nebo savec. Co takhle zkusit dotáhnout Jaguára a další? Já sám bych napsal nový, ale není moc času. Uvidím. OJJ, Diskuse 21. 3. 2016, 09:32 (CET)

Pokud máš dojem, že některý z článků je označen titulem NČ neoprávněně, máš možnost požádat o potvrzení jeho úrovně coby NČ. Jestliže ale chceš některý další článek dovést mezi NČ, není toto místo (Diskuse k NČ), myslím, vhodným prostorem pro výzvu k jeho rozšíření. To spíš využij například WikiProjekt Biologie. Tam bys mohl najít kolegyně a kolegy, kteří by byli ochotni a schopni článek na NČ dopracovat. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 12:13 (CET)

@Jan Polák: Prostě mi přijde, že enwiki, dewiki, ruwiki i skwiki mají články poněkud normálnější. Chybí mi tu zkrátka "normální" živočichové, třeba lev, medvěd nebo něco podobného, stejně tak rád bych viděl mezi DČ/NČ i Česko nebo Prahu. Mám zkušenosti s tím, že je lepší psát kvalitní článek od začátku, než se pokusit dovést chabý. Dá to víc práce. Zrovna jsem teď uvažoval nad překladem NČ z en, ale někomu se to nemusí zdát, takže spíš něco napíšu sám. No snad se z toho nezblazním . Jinak celá tato sekce měla sloužit spíš k zamyšlení. OJJ, Diskuse 21. 3. 2016, 13:17 (CET)

@OJJ: Pak, OJJoji, platí, co jsem uvedl výše: pokud chceš nějaký článek, jak píšeš z „normálnějších“ živočichů, dovést mezi DČ nebo dokonce NČ, budeme na české Wikipedii rádi a směle do toho. Pomoci by Ti mohli kolegyně a kolegové z WikiProjekt Biologie, jehož jsi mimochodem také členem. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 13:25 (CET)

@Jan Polák: Vím, jednou jsem chtěl jaguára, jenomže to bych musel mít povolení od Adama Zábranského; uvidím. Jinak, když už Tě tu mám, mrkni prosím do mailu. Díky a - stačí Jane, vím, že ta moje přezdívka je dost těžká na vyskloňování . Měj se. --OJJ, Diskuse 21. 3. 2016, 13:43 (CET)

@OJJ: Proč by musel mít povolení od Adama Zábranského? Ten se navíc na Wikipedii již bohužel příliš často nevyskytuje. Myslím, že můžeš bez obav zapracovat na jaguárovi a dotáhnout ho k NČ, chceš-li. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 14:38 (CET)

Tos mi připoměl jeden starý povzdech, že NČ jsou jen křižáci, planety a paraziti... NČ je jen pár, a proto logicky mnohé oblasti a obory mezi nimi nejsou. A naopak z některých relativně úzkých oblastí je článků dosti (sluneční soustava + křížové výpravy + mingská Čína = čtvrtina NČ), protože se vyskytli psavci. Na velkých wikipediích je lidí víc, proto je pokrytí rovnoměrnější.

Jaké zvíře je možné dotáhnout na NČ spíš posoudí "wikibiologové", o kterých máš asi lepší přehled, závisí to i na zdrojích...; z mého pohledu není rozdíl mezi Jaguárem a Žralokem lagunovým :-) potěšila by mě nominace toho i onoho. --Jann (diskuse) 21. 3. 2016, 21:14 (CET)

Obecně souhlasím, jedná se o dosti tragický stav ohledně zvířat a NČ na české wikipedii. Rozhodně bych si ale nebral příklad ze slovenské wiki, kde je většina (z těch několika málo) nejlepších článků o zvířatech velmi chabě ozdrojována a zde by z nich nebyly ani DČ, ba dokonce by klidně mohly mít šablonu neozdrojováno. Navíc mi přijde, že čím je téma speciálnější, tím lépe a častěji se z něj udělá DČ a NČ, čímž mířím i do vlastních řad. Ono totiž napsat kvalitní (jak DČ tak NČ) šířeji zaměřený článek je podstatně obtížnější než o jednom úzkém, konkrétním tématu (nebudu jmenovat, ale stačí se mrknout na seznamy NČ a DČ). --Whitesachem (diskuse) 23. 3. 2016, 17:31 (CET)

napsat kvalitní šířeji zaměřený článek je podstatně obtížnější... nepřijde to jen tobě, imo je to wikizákon platný na všech jazykových verzích. --Jann (diskuse) 23. 3. 2016, 18:58 (CET)

---

@Jann, Whitesachem: Já na problematiku zoologických NČ koukám už dlouho. Možná nominuju tygra jávského, co vy dva na to? OJJ, Diskuse 23. 3. 2016, 17:43 (CET)

@OJJ, Jann, Vachovec1: Proč ne, ale obávám se, že tam už není moc kam ho rozšiřovat, dozdrojovávat, tabulkovat a mapovat. Ale jak říkám, proč ne! Třeba by se důkladným šmejděním po netu a v knihách podařilo najít dostatek dalších informací. Já osobně bych ale byl pro, aby kolega Vachovec1 uvolnil ze svého pískoviště tygra, kterého bychom pak mohli společnými zdroji a úsilím dotáhnout na NČ. Už jsem mu dříve psal, že by stálo za to ho dodělat, ale nereagoval, tak nevím. --Whitesachem (diskuse) 23. 3. 2016, 18:12 (CET)

@Whitesachem: Nedá, protože už v něm skoro všecko je. Tudíž jen podat nnč. OJJ, Diskuse 23. 3. 2016, 18:35 (CET)

@OJJ: Tak změna. Určitě se to dá rozšířit. Objevil jsem knihu Andriese Hoogerwerfa, který byl dlouhou dobu správcem parku Ujung Kulon a je tam spousta detailů ze života tygra jávského! Mimochodem je to autor jediných fotek t.j. ve volné přírodě. --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 09:47 (CET)

Název Nejlepší není nejlepší

Dovolím si rýpnout do tradičního a mnoho let používaného označení Nejlepší článek. Nevím, jestli někdy v minulosti už na toto téma proběhla diskuze (předpokládám, že jo a že právě objevuji nový kontinent, tuším přímo Ameriku, ale stejně do toho jdu), ale toto označení mi nepřijde nejvhodnější. Slovo „nejlepší“ má velmi specifický význam - je to třetí stupeň přídavného jména dobrý, někdo nebo něco, nad něhož není. Sáblíková je nejlepší v současném vytrvalostním rychlobruslení - je ale jen jedna. Wayne Gretzky byl nejlepší hokejista všech dob, třeba proto, že nasbíral nejvíce kanadských bodů, branek i asistencí - je to Great One. Atd. Neboli, jak se říká, nejlepší je vždycky jen jeden. Článek Bitva u Hattínu je nejlepší ze všech wiki článků o bitvě u Hattínu nebo jen z článků o bitvách??? Článek Železniční trať Frýdlant v Čechách – Heřmanice je nejlepší ze všech článků o této železniční trati nebo nejlepší ve srovnání s čím??? Divné, že... Zdejší články jsou výborné, vynikající, výstavní, hvězdné, velmi kvalitní (další nápady?), ale nejsou nejlepší. Navíc je-li něco nejlepší, nelze už být lepší, ale u všech těchto článků to jde. Ani to logicky nenavazuje na články dobré (pokud tedy nebudeme postupovat podle logiky stupňování přídavných jmen s logickým vynecháním 2. stupně). Čili prosím o zvážení přejmenování. --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 13:04 (CET)

Nejlepší z celé WP. A vzhledem k tomu, že to používáme už léta i na jiných WP, jsem proti. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 13:06 (CET)

Na kterých jiných WP se to používá? --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 13:08 (CET)

Na anglické (dle Featured articles are considered to be the best articles Wikipedia has to offer, as determined by Wikipedia's editors)anebo slovenské. Mimochodem taktéž jsem proti. Vezmeme-li to tak, že máme tři úrovně článků, obyčejné, dobré a nejlepší, přičemž nejlepší úroveň je skutečně jen jedna, pak to dává smysl :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 13:15 (CET)

Ani anglická ani slovenská wiki to nemají v názvu nýbrž ve zdůvodnění, co ten název (featured article, perfektný článok) znamená. --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 13:29 (CET)

Řekl bych, že u skwiki je tomu spíš obráceně. Viz sk:Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti) a sk:Wikipédia:Najlepšie články jako redir na mou odkazovaných seznam. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 13:32 (CET)

Kdybychom vzali čistě praktický příklad. Rafael Nadal je vynikající tenista. Patří mezi nejlepší tenisty světa. U vizitky RN by mohlo být uvedeno vynikají, skvělý,... ale těžko nejlepší tenista. A to i kdyby byl momentálně světovou jedničkou, protože to se může kdykoliv změnit.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Whitesachem (diskuse • příspěvky)

Jenže tohle se změní asi těžko. Je určitý status kvality pro NČ, které by ho měly mít všechny stejný, tedy úplnost, orefovanost atd. Když nějaký nevyhovuje, prostě je denominován a už mezi nejlepšími není. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 13:48 (CET)

Ale tohle přeci vůbec neřešíme. Tady jde o pojmenování, které je mírně řečeno nelogické. Nebo Vám přijde logické toto: Nejlepší článek Úhoř říční patří mezi nejlepší články české Wiki? Nebo například tygr jávský je nejlepší článek. To je přeci nonsens. Nebylo by lepší - článek Úhoř říční je vynikající článek a patří mezi nejlepší na české Wiki. --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 13:59 (CET)

@Whitesachem: A není lepší zkrátka říct: Tygr jávský je jedním z nejlepších článků? Já jen hodnotím, že je to tu takto zažito léta, muselo by se to měnit všude, přepisovat desítky stránek, šablon, stránky uživatelů atd. Pak bychom taky mohli polemizovat, že dobré články jsou sražovány než nejlepší, přestože některé se NČ blíží atd. Mimochodem, máme tu horší příklady; třeba o takových automatických strážcích jsem si nejprve myslel, že to jsou nějací boti na hlídání posledních změn. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 14:20 (CET)

Nebo Vám přijde logické toto: Nejlepší článek Úhoř říční patří mezi nejlepší články české Wiki? Ne, nepřije. A co z toho plyne? Nic. Analogická věta Muž Jann patří mezi muže české wikipedie. taky není vzor stylistiky, ale nebudeme proto přejmenovávat článek muž, že ano. S větami typu Úhoř říční patří mezi nejlepší články české Wiki, tygr jávský je nejlepší článek jsem naprosto spokojen.

je-li něco nejlepší, nelze už být lepší, Lze. Tito i tito nejlepší tenisté -včetně Nadala- nepochybně mohou být ještě lepší..

Neboli, jak se říká, nejlepší je vždycky jen jeden. Není. Strejda google dokládá, že nejlepší knihy [1], auta, filmy, tenisté [2]... jsou běžně používané výrazy označující skupiny, nikoliv jen jednoho. Proto nevidím problém, termín nejlepší XY pro elitní skupinu na vrcholu je používaný, srozumitelný a v souladu s tím "jak se mluví". --Jann (diskuse) 19. 11. 2016, 15:04 (CET)

Nechci přejmenovávat článek, ale jeho označení. Označení pro skupinu článků jako Nejlepší je v pořádku, to máte pravdu, ale nikoliv označení Nejlepší pro jednotlivý článek. Kromě toho, že s mým názorem nikdo z komentujících nesouhlasí, by se muselo přejmenovávat spoustu věcí, což nikdo dělat nechce a nebude. Takže stejně je debata bezpředmětná a tímto jí uzavírám a jdu se věnovat tvorbě článku, který bych rád dotáhl mezi dobré, ale pochybuji, že bude zařazen mezi nejlepší . --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 15:29 (CET)

No, jestli vám nevadí označení pro skupinu "nejlepší články", ale pouze slovní spojení "nejlepší článek XY", tak je imo vše v pořádku: na této stráce (i stránce Dobré články) se mluví právě jen o skupině, i šablona {{Nejlepší článek}} (kterou se dává puclík do článků) říká, že Tento článek patří mezi nejlepší v české Wikipedii. Tedy Vámi kritizované slovní spojení se nepoužívá "na stránkách", ale pouze neformálně "v diskuzích". A než učit lidi jinak diskutovat, taky půjdu psát... (třeba nejlepší bude, víc si věřte ) --Jann (diskuse) 19. 11. 2016, 16:42 (CET)

Když už jste zamířili k označení „nejlepší tenista“; i takové silné POV zde máme pro více tenistů, ale samozřejmě s vysvětlením v poznámkách a opatřením zdroji: muž 1, muž 2 (patří do skupiny nejlepších) či Serena Williamsová, ale to se týká také Navrátilové, Grafové a dalších. Současný přístup k názvosloví bych neměnil, je to zažité a výstižné, zřejmě jsem konzerva.--Kacir 19. 11. 2016, 16:38 (CET)

@Whitesachem: Nic jako "nejlepší článek" na Wikipedii nemáme a dosud jsme nikdy neměli. Na Wikipedii máme pouze stránku WP:Nejlepší články (množné číslo). Hesla, která jsou tam uvedena byla vyhodnocena jako nejlepší články, které na Wikipedii máme, žádnou nelogičnost v tom nevidím. Pokud je nějaký článek mezi ně zařazen, tak není nejlepším článkem, ale jedním z nejlepších článků. Když si najedete u takového hesla myší na ikonku v pravém horním rohu, tak se dozvíte informaci "Tento článek patří mezi nejlepší články v české Wikipedii", nikoliv tedy že je "nejlepším článkem". Pokud jste někdy od někoho slyšel, že nějaký článek je nejlepší, pak jste dostal nepřesnou informaci. Věta s úhořem je sice nesmyslná, ale zároveň také zcela vykonstruovaná, neboť taková formulace se pokud vím na žádné oficiální stránce Wikipedie nevyskytuje.

Diskuse o přejmenování je samozřejmě možná, pokud ovšem jsou na stole nějaké alternativy. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2016, 17:01 (CET)

Myslel jsem, že si tykáme. Každopádně jsem nic takového neslyšel, pouze jsem zjevně nesprávně usoudil, že když něco patří mezi nejlepší (plurál), je to možno označit za nejlepší (singulár). Čili teď vím, že jednoslovné pojmenování pro článek patřící k nejlepším neexistuje. Je to podle mě škoda, ale budiž, dál do toho vrtat nebudu. --Whitesachem (diskuse) 19. 11. 2016, 18:03 (CET)

Vrtat samozřejmě možno, ale chce to právě nějaký konkrétní návrh.
Pardon, s většinou lidí si vykám, takže někdy zapomenu. :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2016, 19:56 (CET)

Titanic

Dobrý den, rád bych nominoval článek o lodi Titanic na nejlepší článek protože je tam hodně informací Matysek2000 (diskuse) 12. 3. 2019, 19:54 (CET)

@Matysek2000:Dobrý den, Titanic v tuhle chvíli není ani tzv. dobrým článkem. Chcete-li článek Titanic vylepšit tak, aby se mohl stát článkem nejlepším, tedy výkladní skříní Wikipedie, bude třeba ho vylepšit natolik, aby splňoval kritéria pro dobrý článek. To uděláte tak, že si otevřete kritéria a pečlivě posoudíte, zda článek splňuje určená kritéria. Poté můžete požádat o recenzi dalšími wikipedisty, kteří sdělí další připomínky. Jeden z nich poté rozhodne, zda článek může být povýšen mezi dobré. Poté si můžete přečíst formální proces nominace, ale to je až završení, napřed prosím nechte článek zrecenzovat. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 3. 2019, 21:31 (CET)

Architektura

Co vytvořit sekci architektura, jak zmínil OJJ? Třeba pyramida se do umění moc nehodí. --Patriccck (diskuse) 3. 8. 2020, 16:27 (CEST)

Dle komentáře OJJe předpokládám, že podobných NČ bude více. Namátkově třeba Muzeum Litovel a Městské divadlo Brno. --Patriccck (diskuse) 3. 8. 2020, 16:30 (CEST)