Diskuse k Wikipedii:Fair use/Plán

Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou (práva)

Každopádně než se začne bylo by dobré slyšet vyjádření aspoň nějakých uživatelů, zda má takový harmonogram podporu. Editovat se má sice s odvahou, ale zkušenosti s rejstříky přeci jen nabádají k určité opatrnosti. --Dezidor 20:47, 31. 10. 2006 (UTC)

Ne, podivej, uz se tu pulroku debatuje, snazim se opravdu zjistit jak to je, podivej se na diskusi k doporuceni, neni tam jediny protest. Mel jsem pochyby zda je vetsinova podpora, pozadal jsem komunitu o hlasovani, pokud to prijala, je prijato doporuceni a spravci se musi pokusit co nejdrive napravit stav ktery je v rozporu s doporucenimi. To bychom se octli v situaci, ze se budu ptat na vsechno - prijato doporuceni, ktere neco meni, mohu to zmenit? Ne, musim to menit. Toto mi IMHo ukladaji povinnosti spravce a to bez ohledu na to, ze je to ted v souladu s mojim presvedcenim. Takese neptam jestli mam smazat prosle copyvio. Vyslovil se souhlas s tim, ze FU nechceme a na spravcich je, aby splnili vuli komunity. Dalsi debata povede jen k debatam o vyjimkach, je dost dlouha doba na vyreseni si fu, ktera realne mohou byt nahrazena (mesic) - obaly CD to rozhodne nejsou --Vrba 22:28, 31. 10. 2006 (UTC)

Asi jsem zaspal, ale kde najdu to hlasování? Vidím zde průzkum, který beru jako nezávazný, ale závazné hlasování o zákazu fair use mi zřejmě uniklo. --Ragimiri 22:49, 31. 10. 2006 (UTC)

Je to tu nastaveno tak, ze o doporucenich nelze hlasovat, protoze jde o zasadni vec udelal jsem navic pruzkum. Jestli ma to doporuceni podporu. Dalsi hlasovani jiz nebude --Vrba 22:58, 31. 10. 2006 (UTC)

Teď nechápu už vůbec. O doporučení se nehlasuje, nejsou závazná, přesto je doporučeno se jimi řídit a jejich nedodržování je možné postihovat. Proč takováto dle mého názoru důležitá věc není řešena závazným pravidlem? --Ragimiri 23:08, 31. 10. 2006 (UTC)

Základním prostředkem rozhodování na wiki je konsenzus. Toho se dosahuje v diskusích. U některých rozhodnutí je však nutné ho vyjádřit jasněji a pak se přistupuje k hlasování neboli průzkumu toho, zda skutečně konsenzus je. Jen málo typů rozhodování je skutečně formalizovaných. Ona ta tzv. "závazná pravidla" (doporučení jsou samozřejmě také určitým způsobem závazná, ale neříká se jim tak) nejsou až tak dobrým konceptem, protože neumožňují pružně reagovat na aktuální potřeby. Drtivá většina pravidel má proto formu doporučení. --Beren 00:31, 1. 11. 2006 (UTC)

Opakuji dotaz. Proč doporučení, které není závazné, leč jeho porušení je trestáno, není závazným pravidlem? Proč se to komplikuje touto cestou a nešlo se cestou závazného pravidla? --Ragimiri 14:37, 1. 11. 2006 (UTC)

Obaly časopisů, Obrázky z filmu nebo televizního pořadu

Chtěl jsem se zeptat, zda se zástupci české wiki pokoušeli před zahájením promazávací akce kontaktovat významné vydavatele (např. Ringier) a producenty (např. Česká televize) ohledně povolení k použití jejich autorských děl v režimu odpovídajícím U.S. fair use. Vzhledem ke zkušenostem s Českou televizí se domívám, že pokud bychom screenshoty z jejich pořadů měli malé (řekněme delší strana do 300 pixelů, objem do 20 kB) a byl pod nimi aktivní odkaz na wiki stránku o České televizi, tak by nám je povolili. Každý držitel autorských práv by měl svou kategorii (podobně jako např TIME Magazine cover na en wiki), a tak by měl přehled o svých autorských dílech na cs wiki. JanSuchy 09:31, 1. 11. 2006 (UTC)

Za dodržování autorských práv a volbu správné licence odpovídá vkladatel obrázku a možnost požádat držitele práv o svolení tu byla vždy. Dokonce byla několikrát použita. Pokud držitel práv dovolí publikaci, již se dle mého nejedná o fair use, protože fair use je použití díla chráněného autorským zákonem bez povolení držitele práv, s předpokladem, že takové užití nebude držiteli práv vadit.

Pokud by ale například Česká televize povolila užití screenshotů ze svých pořadů, bude se bohužel velice pravděpodobně jednat o nějakou nesvobodnou licenci (téměř jistě {{Permission}}), jejichž osud je od začátku existence Wiki víc než nejistý, ale alespoň mají nějakou oporu v českém právu.

Wikipedie je svobodný projekt a svoboda prostě něco stojí.Tlusťa 12:32, 1. 11. 2006 (UTC)

dotaz pro Timichala (pořadí mazání nahraditelnými nakonec)

Nechápu tu logiku mazat nejdřív nenahraditelné. Takovej postup je totální hovadina a je opravdu velmi škodlivý. Chci vědět, co tě to popadlo. --Kirk 17:01, 1. 11. 2006 (UTC)

Zcela souhlasím, tento postup se mi hrubě nelíbí a budu proti němu velmi důrazně vystupovat. :( --Ragimiri 08:19, 2. 11. 2006 (UTC)

Taky jsem si to říkal, přidávám se k podivení, respektive požadavku směr mazání otočit. (Možná by se to dalo vysvětlit jakousi podvědomou představou, že když se etnické vyčištění nedá provést najednou, obrázky, jejichž obsah se dá zreplikovat svobodně, jsou jacísi "míšenci" a tedy do doby konečného řešení otravují rasu o něco méně než čistokrevné zlo.) --Malýčtenář 15:05, 3. 11. 2006 (UTC)

Mně nechání nahraditelných nakonec dává smysl v tom, že ti, kdo mají schopnosti na jejich nahrazení, budou mít více času zpozorovat blížící se hrozbu a své oblíbence nahradit. --che 15:24, 3. 11. 2006 (UTC)

Názor

No abych řekl svůj názor, tak Wikipedie na tom s obrázkovou části je špatně (v porovnání s ostatními encyklopediemi) už teď a pravděpodobně se to ještě zhorší. Rozhodně by to chtělo spousty a spousty vlastních obrázků.

Obaly na DVD, obrázky z filmů a podobně, to ještě chápu, ale jednu věc nechápu a to jsou mince - byly tu vážně hezky udělané (na anglické wikipedii ještě líp), dost lidí si s tím určitě dalo práci, dokonce u toho byla nějaká licence ve smyslu, že pokud nemáme v úmyslu designy mincí vydávat za pravé, můžeme je používat a teď se objevila nová licence, která jejich použití zakazuje. Tomu nerozumím - jedna licence přestala platit, nová začala a nebo jste si jednu vymysleli? Marcus33 18:09, 1. 11. 2006 (UTC)

Nerozumím stanovisku, přijde mi, že se zde pěstuje postoj od jedné zdi ke druhé. Nejsem právník, ale podle vašeho striktního výkladu zřejmě VŠECHNY INTERNETOVÉ SERVERY porušují autorská práva tím, že používají obrázky mincí a loga politických stran, velkých firem, sportovních klubů apod. Nebo snad od každé takové jednotlivé firmy mají práva? (Nemají, vím to moc dobře, loga zelených jsou ke stažení na stránkách a každý si ho tam prostě stáhnul.) Mám napsat do 14 dnů (když jste na to dali takovou šibeniční lhůtu) do všech českých fotbalových klubů a na sekretariáty politických stran, jestli nemohou své logo uvolnit pro wikipedii pod GFDL? Nebudeme vypadat s odpuštěním jak trotlové, když tohle nikdy nikdo jiný na netu neudělal? Podle mne nepanuje jednota na wikipedii v tom odstranit i loga, osobně s tím hrubě nesouhlasím a považuji to za zcela nesmyslný krok. Kotec 20:58, 1. 11. 2006 (UTC)

Obecně osobně hrubě nesouhlasím s myšlenkou, že když všichni něco kopírují, má to Wikipedie dělat také. --Zkf 06:47, 2. 11. 2006 (UTC)

Co to je?

Naprosto nechápu mazání obrázků jako jsou obaly alb. Je tomu asi 3 měsíce, co mi Tlusťa nařídil znovunahrání těhto obrázků spolu se zdrojem a teď se najednou bude veškerá má práce mazat. Nahrál jsem na wikipedii mnoho obrázků především pod licencí fairuse (loga fotbalových týmů, obaly alb) a teď by se to mělo vše mazat. Navíc jsem již psal vydavatelství Warner Music, které mi dalo jako redaktorovi wikipedie přístup k databázi jejich fairuse obrázků a svolili k jejich propagaci. Takže to bylo úplně na nic protože si správce Vrba udělal nějaký průzku komunity? Opravdu nechci nikomu vyhrožovat, ale jestli smažete ty desítky obrázků, které jsem pod FU a v dobré vůli na wikipedii nahrál, nebudu mít důvod zde pokračovat ve své práci. --Hypertornado 12:01, 3. 11. 2006 (UTC)

No průykum se vyjádřil jasně, před tímto průzkumem probíhala na celé Wikipedii cca 5 měsíců debata jestli FU ano či ne, vývoj i na okolních wiki je takový že ne. Je mi líto, že se smaže Vaše i jiná práce, ale wikipedie se vrací k myšlence svobodného šíření, což fair use neumožňuje. Navíc jsou tyto obrázky mimo český autorský zákon. Není to jen o mém průzkumu je to o dlouhodobé diskusi, která jednoznačně skončila s výsledkem, že se těchto problematických obráyků chceme zbavit. Myslím, že je to správná cesta a věřím, že po zvážení všech argumentů setrváte i přes tento IMHO správný trend. --Vrba 12:20, 3. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa nařídil? Když jste nahrával fair use, nedoržoval jste ani minimální požadavky uvedené pro užití fair use. První a základním požadavkem na všechny obrázky, je jejich zdroj - a ten jste neuvedl. Proto byly vaše obrázky v souladu s pravidly smazány. (O tom, že každé fair use mělo mít podrobné informace o držiteli autorských práv, což jste neuvedl nikde, vůbec nemluvím.) Vy jste se mě ptal co s tím a já Vám, podle tehndy platných pravidel, poradil.

K průzkumu správce Vrby – každá komunita se vyvíjí, včetně té naší. Na základě většinového názoru se komunita přiklonila k zákazu fair use, protože odporuje českému právu. Píšete, že jste obrázky nahrával v dobré vůli – rozhodnutí o dalším zákazu fair use je také dobrá vůle a není rozhodně umýslem poškozovat Wiki či někoho konkrétního, jde jen uvedení do stavu vyhovujícímu zákonům. Váš odchod z Wiki by byl jistě pro encyklopedii ztrátou, protože vaše články jsou významným přínosem, určitě si to ještě nechte projít hlavou. Díky za pochopení a snad se zde budeme potkávat i dál. Tlusťa 12:24, 3. 11. 2006 (UTC)

Pokud máte nějaké svolení k šíření/používání licencovaných materiálů, není vhodná licence FU, protže ta se používá pouze v dobré víře (a to náš právní řád nezná). Bohužel ale z Vašeho vyjádření není jasné, jakou s licencí měly být obrázky od Warner Music používány.--PaD ✉ 12:39, 3. 11. 2006 (UTC)

Několik postřehů: 1. Wikipedie jede na amerických serverech a řídí se výhradně americkým právem. Pokud by někdo tvrdil, že je nahráním obrázku na českou Wikipedii porušeno jeho autorské právo, obracel by se na americký, nikoliv český soud. 2. Nerozhodla se komunita, ale její menší část. 3. Dotyčný průzkum vedl k přijetí nezávazného doporučení, které je onou menšinou prezentováno jako závazné. Co dodat... :( --Ragimiri 13:42, 3. 11. 2006 (UTC)

Jestli jste si nevšiml, tak se tu mimo jiné argumentovalo tím, že se opravdu nechcem soudit v Americe. Žalován by byl nejspíš jedinec a ne Wikipedie jako celek a pokud by to náhodou neprohrál (což asi prohrál, protože tady se s FU zachází dost svérázně) tak by stejně přišel na mizinu. V americe nepllatí soudní výlohy za vítěze poražený (velmi zjednodušeně řečeno). Tohle mě nabaví, debatovalo se o tom hodně dlouho a teď se najednou všichni diví. --Karakal 13:55, 3. 11. 2006 (UTC)

Nezlobte se, ale to, že se o něčem dlouho diskutuje, ještě nic neznamená. Pokud chce česká Wikipedie zakázat fair use obrázky, prosím, ale ať se tak děje řádnou formou. Má se navrhnout a odhlasovat závazné pravidlo. Přijaté doporučení podpořila jen malá část všech wikipedistů, navíc mám silné pochybnosti, že je platné. Wikipedie:Pravidlo Wikipedie říká: „Doporučení … vznikla v konsensu wikipedistů…“ Konsensus v tomto případě rozhodně nebyl! (Pro zrušení FU se vyjádřilo 24 z 36 účastníků, to za jednohlasnou shodu všech zúčastněných stran jistě považovat nelze.) --Ragimiri 14:05, 3. 11. 2006 (UTC)

Omlouvám se Tlusťovi, jehož práce si vážím a nechtěl sem ho nijak napadnout. Jenom mi prostě nejde do hlavy, proč se například musí mazat logo firmy Microsoft? Je to americká společnost a logo je uloženo na serveru na Floridě. Absolutně nechápu proč se tady vkládá do diskuse, že "Český právní řád pojem FU nezná". Co to má společného s českým právem? Česká wikipedie je česká kvůli jazyku, ne kvůli státnímu zřízení. Přijde mi přinejmenším nešťastné začít vše mazat a pak se teprve začít bavit o vyjímkách. --Hypertornado 16:07, 3. 11. 2006 (UTC)

Přidávám se k diskuzi až 5 měsíců po posledním příspěvku v této sekci, ale jen proto, abch podpořil wikipedistu Hypertornado. Má plnou pravdu, že Česká Wikipedie je česká jen podle názvu. Je přece úplně jedno jestli "Český právní řád pojem FU nezná" nebo zná, musí se přihlédnout k tomu, kde je umístěn server, na němž je "Česká" Wikipedie provozována. Až bude v budově Ministerstva spravedlnosti, tak pak budeme muset držet hubu a krok, ale zatím je někde jinde (asi v USA, že?), tak dodržujme zákony té země. Aqualung 09:32, 16. 3. 2007 (UTC)

Menší nelogičnost: Pokud se tu budou mazat obrázky alb (boj proti likvidaci FU jsem už vzdal, to nemá cenu, potřeby většiny nyní převažují nad potřebami menšiny), nehodilo by se třeba upravit infobox tak, aby tam nebylo to "No album cover available"? Ono totiž asi už nikdy nic nenačteme, když ty obrázky zakážeme. Chce to prostě udělat z obalu vypustitelnou položku. --Aktron 16:57, 4. 11. 2006 (UTC)

Obrázky měn a FU ?

Může mi někdo vysvětlit proč jsou obrázky měn na české wikipedii označovány jako Fair Use (viz Šablona:Money a Šablona:Money-EU), a tedy se budou mazat, ale na commons jsou hromady obrázků měn (viz commons:Category:Coins a commons:Category:Bills) a jako FU označovány nejsou (a na commons ani být nemůžou)? Například obrázky euromincí (na cswiki FU) mají svou šablonu commons:Template:Eurocoins, v které stojí, že euromince mají sice copyright, ale držitel copyrightu (ECB) je uvolňuje pro libovolné použití komukoliv pod podmínkou, že uvede ECB jako zdroj. Podobně je to pro eurobankovky viz commons:Template:Euro banknote. Pro ostatní mince a bankovky jsou na commons běžně používány licence GFDL i PD a takových obrázků tam jsou stovky (možná i více). --Pazuzu 15:56, 3. 11. 2006 (UTC)

Označováno jako FU to bylo z jednoduchého důvodu. Každá země si autorská práva svých platidel ošetřuje po svém. Dokud bylo FU přípustné, snadno to zastřešovalo a umožnilo se vyhnout se pracnému zkoumámí. Co se týká euromincí, je tedy asi potřeba po prozkoumání updatovat šablonu a asi ji vyjmout z FU-šablon. U starších obrázků měn doporučuji prodloužit lhůtu k vyřešení, nové bankovky a mince pak nahrávat do commons. --Beren 16:16, 3. 11. 2006 (UTC)

To navržené řešení je samozřejmě OK, ale mně šlo také o to upozornit na to, že

1. se tu budou během relativně krátké doby mazat stovky či více obrázků označené jako FU, ale vůbec nemusí být jisté, že opravdu FU jsou a
2. jeden obrázek můžu nahrát na commons jako PD či GFDL a použít ho v článku na české wiki, ale stejný obrázek nemůžu nahrát přímo na cswiki, protože by byl označen jako FU. Příklad: commons:Image:1 Finnish mark (face).jpg je na commons PD a na cswiki by byl FU nebo commons:Image:10 pesetas 1983.png je na commons GFDL a na cswiki by opět byl FU. --Pazuzu 16:41, 3. 11. 2006 (UTC)

Doporučuji pozornosti {{Nahrát na Commons}}. Mysím, že to odpovídá na Vaše otázky dostatečně.--PaD ✉ 17:39, 3. 11. 2006 (UTC)

Bohužel neodpovídá to na ně vůbec :) U té šablony {{Nahrát na Commons}} je psáno „Pokud obrázek na cs wiki odpovídá licencí, kterou cs wiki nezná a která je na Commons, je možné místo okamžitého přesunu zvolit tuto šablonu a jako parametr napsat název licenční šablony.“ Mně jde o to, že na commons jsou obrázky s licencemi, které česká wiki zná (PD, GFDL), ale které by na české wiki byly označeny jako FU. --Pazuzu 17:48, 3. 11. 2006 (UTC)

Pak jsou na české Wikipedii zastaralé informace - na Commons to mají zmáknuté lépe. Editujte licence cs obrázků s patřičně ozdrojovanou odvahou. — Timichal 17:57, 3. 11. 2006 (UTC)

Minimálně má předešlá odpověď odpovídala na dotaz ohledně šablon měn, které na commons mají svojí specialzovanou šabonu a na cs šablona není. Ale jak psal Timichal, editujte s odvahou, pokud máte jistotu, že danému obrázku odpovídá lépe jiná šablona.--PaD ✉ 11:48, 4. 11. 2006 (UTC)

Nic nemazat zbytečně

Určitě by bylo dobré u každého mazaného souboru nejprve posoudit, jestli jeho použití nejde oprávnit něčím jiným než Fair use. Kupříkladu mince mohou být „jiným úředním dílem, u něhož je veřejný zájem na vyloučení z ochrany“ (§ 3 AZ). Fotografie jakékoliv věci, kterou lze umístit na veřejném prostranství, je publikovatelná podle § 33 Autorského zákona. U mnoha log či obrázků nebude problém požádat držitele práv o souhlas. Atd. Snaze o zachránění obrázků by se mělo věnovat nejméně tolik energie jako jejich mazání. --ŠJů 11:54, 10. 11. 2006 (UTC)

Obávám se že poněkud zaměňujete minci, která je vyloučena z ochrany, a fotku mince, kterou je docela pracné udělat dobře a u níž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany podle §3 jen sotva. Stejně tak §33 AutZ říká, že do autorského práva nezasahuje ten, kdo vyfotí věc na veřejném prostranství, což je něco podstatně jiného než přebírání takových fotek. --che 13:03, 10. 11. 2006 (UTC)

Pracnost ještě není dostatečným důvodem, aby bylo výtvor možné považovat za dílo podléhající autorskoprávní ochraně. Přepsat bibli je taky docela pracné a písaři/písařce přitom nevzniká copyright. :-) Nicméně to, že fotografii trojrozměrného předmětu, kterým mince jako celek je, můžeme za autorské dílo považovat, nezpochybňuji. --Milda 14:45, 14. 11. 2006 (UTC)

To je správná připomínka. Na mě zapůsobil varovně případ, kdy ze stránky Dopravní podnik hl. m. Prahy byla odstraněna fotka loga podniku, kterou kdosi, snad Aktron, pořídil vyfotografováním loga umístěného zvenčí na tramvaji. Jenže zřejmě asi zaškrtnul licenci Fair use. Pokud tomu bylo tak, jak to popisuji, tak to je ukázkový případ, čeho bychom se měli vyvarovat. --ŠJů 13:31, 10. 11. 2006 (UTC)

Zase, pokud jen ofotím dvourozměrné logo, tak jsem žádné dílo nevytvořil. Nevím jak vypadala Aktronova fotka, ale nacházela se někde na úsečce "scan" (leda FU) -- "fotka tramvaje která má na boku" (fotka, práva má fotograf). Vyhodnotit o který případ šlo může být složité a subjektivní, ale na wiki platí princip že se snažíme obrázky označovat co nejsvobodnějšími licencemi. Tudíž nic co může být CC, PD nebo GFDL by jako FU nemělo být označeno ani teď. Pokud ale bude nekdo ochoten prověřit mj. obrázky v kategorii Public domain nebo přinejmenším fair use obrázky, bylo by to super. --che 13:20, 14. 11. 2006 (UTC)

Já to chápu tak, že když vyfotím tramvaj, na které je viditelné logo DP, které však není hlavním motivem fotografie, a použiji ji jako fotografii tramvaje, tedy např. s popiskem Tramvaj z vozového parku DP, nebude problém, navíc čtenář dostane jako bonus obrazovou informaci o tom, jak vypadají tramvaje jezdící ve městě. Druhou možností je vyfotografovat logo jako dílo trvale umístěné na veřejném prostranství podle Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla na veřejných prostranstvích. --Milda 14:45, 14. 11. 2006 (UTC)

Zasahuji asi do už bezmála uzavřené diskuse, ale myslím, že by stálo za to vytvořit na jednom místě kuchařku, jak nahradit soubory nahrané jako Fair Use takovými, jež lze pořídit v souladu s českým autorským právem? (viz ta tramvaj, další návrhy: budova sídla strany/firmy místo loga strany/firmy, místo detailní fotografie jedné mince/známky fotografie hromádky těchto mincí/známek apod.). Taková kuchařka je podle mne důležitější než jen harmonogram mazání obrázků. Okino 18:00, 30. 1. 2007 (UTC)

Obaly hudebních alb

Přeji pěkný den. Nevím, jestli to něco řeší, ale požádal jsem tři nezávislá hudební vydavatelství, jestli bychom mohli uveřejňovat obaly alb v omezeném rozlišení (200x200) a všechna odpověděla kladně. Milan Páleš z Indies Records napsal: ...s nasimi obaly CD neni problem, klidne je muzete zverejnovat..., Oldřich Neumann z malého nakladatelství Sisyfos records napsal: Není problém, klidně i větší rozlišení... a Jan Krucký z Black Point music mi odpověděl: Dobrý den. Pokud nemáte problém s rozměrem 150x150px, můžete si stáhnout obrázky z našeho e-shopu www.blackpointmusic.cz Samozřejmě budeme rádi za jakýkoli odkaz na Black Point music na Wikipedii.--Ben Skála 13:22, 15. 11. 2006 (UTC)

Oceňuji Vaši iniciativu, ale je potřeba zdůraznit, že z hlediska GFDL je nutné, aby ono povolení bylo uděleno všem, ne pouze Wikipedii, ale i třetím stranám (například DVD někdy v budoucnu bude jistě vydávat někdo jiný než nadace Wikimedia, www.seznam.cz je také třetí strana). Na druhou stranu vůbec nevadí omezení rozlišení nebo omezení připouštějící dejme tomu užití pouze v rámci encyklopedického článku informujícím o daném albu. Pokud se Vám podaří vyjednat povolení v tomto smyslu, bude to velmi přínosné. --Beren 12:20, 16. 11. 2006 (UTC)

Ano, bohužel, to jsem čekal. Vaší větě o rozlišení obrázků ale nějak nerozumím.--Ben Skála 23:51, 16. 11. 2006 (UTC)

Já bych chtěl ještě upozornit, že nejsnažší cestou pro povolení je, když držitel práv pošle svůj souhlas e-mailem na info-cs(zavináč)wikimedia.org. Tlusťa 12:56, 16. 11. 2006 (UTC)

@Ben Skála: Tak jinými slovy:

Z hlediska svobodného obsahu (GFDL) nevadí omezené rozlišení, nevadilo by vymezení užití obrázku jen na encyklopedické články informující o daném albu, nevadila by třeba ani nutnost uvést odkaz na nakladatelství. To všechno bychom mohli splnit, aniž by to omezilo kohokoliv, kdo by chtěl výsledné dílo (článek) pouze bez úprav převzít.

Rozhodně ale vadí jakékoliv omezení užití (kopírování, šíření, vystavování) dalším stranám, protože to by se promítlo do práv na encyklopedii Wikipedia jako celek. Pokud by obrázek užít (kopírovat, šířit atd., definováno v Aut. zákoně) měla povoleno pouze Wikipedie, jakožto projekt nadace Wikimedia, a nikdo další, pak by to omezilo každého, kdo by chtěl vzít encyklopedii Wikipedia jako celek a dále ji šířit. Kvůli tomu obrázku by tak činit nemohl a aby mohl, musel by všechny takové obrázky vykuchat a tak do díla zasáhnout. Takové omezení je v rozporu s GFDL.

V současné době zde pořád takové obrázky máme a je to chyba, kterou je nutno do budoucna napravit. Vám to říkám ale raději rovnou, abyste nasměroval svou energii správným směrem a nevyjednal povolení, které nebude stačit. Věty, co by nevadilo, jsem uvedl s nadějí, že by mohly posloužit jako návod, jak vyjednat podmínky vyhovující GFDL, ale přitom neohrožující obchodní zájmy nakladatelství. --Beren 01:07, 17. 11. 2006 (UTC)

Jsem si jistý, že Respekt (disclaimer: kde pracuju jako vedoucí internetových projektů) bude souhlasit s uvolněním použité obálky tak, jak to v tomto podobném případu popisuje kolega Beren. Pokusím se to zařídit, akorát je velká pravděpodobnost, že to nestihnu do 1.12... Kdybyste vše nestihli odstranit 1.12., tak si Respekt zařaďte do skupinky "vhodné pro nestihnnutí". ;-)) --Kyberšmok 10:38, 22. 11. 2006 (UTC)

Dvoufázové mazání

Napadlo třeba někoho, že mazání by se mohlo provést dvoufázově, tedy nejdřív smazat odkaz na obrázek z článku (to stejně děláte) a tím varovat lidi, že se ten obrázek bude rušit, nechat nějakou dobu aby se podívali co je to vlastně za obrázek (v mnoha případech i člověk, který ho nenahrál, může zjistit že obrázek je možné přepsat na jinou licenci nebo třeba najít podobný s lepší licencí, ale když už tam obrázek není tak si jen těžko vzpomene co tam bylo) a teprve potom mazat ? Já vím, vážní zájemci o zachraňování obrázků můžou prolézt ty kategorie, ale co méně vážní zájemci ? -- Hkmaly 07:06, 1. 12. 2006 (UTC)

To je dobrá připomínka ale obávám se, že přichází pozdě neboť Zirland byl velice aktivní a mnoho obrázků již smazal (i bez smazání odkazů v článcích) --Zp 07:20, 1. 12. 2006 (UTC)

Prehistorické obrázky

Při pohledu do Kategorie:Public domain nebo přinejmenším fair use obrázky na ty černobílé fotky z první republiky mě napadá: máme nějakou licenci (z těch, co se nebudou mazat) použitelnou pro obrázky, jejichž autora neznáme, ale můžeme předpokládat že se blíží do některého z {{PD-old-50}} až {{PD-old}} ? Nebo prostě v takovém případě musíme čekat 160 let od pořízení fotografie (tj. autorovi mohlo být 10 let a třeba se dožil stovky + 70 let podle českého práva) ? -- Hkmaly 07:37, 1. 12. 2006 (UTC)

Obávám se že na to přesně pasuje ta kategorie co se maže. --che 13:09, 1. 12. 2006 (UTC)

Papežštější než papež?

Nevím, zda autorskoprávní běsnění nezáchází příliš daleko - zvláště, co se například týče znaků veřejnoprávních korporací. Připomínám § 3 autorského zákona, kde se říká mj., že ochrana podle práva autorského se nevztahuje na státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany.

To mazání někdo konzultoval s osobou znalou autroského práva, nebo to jenom závisí na laickém výkladu horlivých mazačů?

A mimochodem, o využití citační licence podle § 31 autorského zákona někdo neuvažoval, popř. nekonzultoval s právníkem, znalým autorského práva?

Obávám se toho, co už je napsáno výše, že grafická úroveň české Wiki půjde ještě níž, než je dnes. A ZBYTEČNĚ!

A mimochodem jsem právník - a žasnu, jak jsou někteří zdejší redaktoři (asi neprávníci) rychlí, sevbevědomí a jednoznační ve výkladu velmi problematických a nejednoznačných autorskoprávních norem :-( --Qasinka 18:28, 16. 12. 2006 (UTC)

Mohl byste prosím uvést nějaký konkrétní problém? --Beren 18:41, 16. 12. 2006 (UTC)

Mimochodem jsem loni o dané problematice hovořila s p. J. Křížem, tuším, že je na autorské právo docela autorita. Pokud vím, tak státní samospráva není fairuse, ale úplně jiná problematika, taková díla nejsou chráněna, což ynamená, že není nutné je uvádět jako fair use. Vzhledem k dlouhým diskusím na dané téma bych se ráda optala, podle jakého písmene § 31 to chcete dělat? Jsou tam IMHO tři a žádný z nich není pro Wikipedii. A mimochodem, nejsem právník --Vrbova 19:01, 16. 12. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že je není třeba uvádět jako fair use, ale taky je není třeba mazat. --Qasinka 20:57, 16. 12. 2006 (UTC)

Problematika spočívá v tom, že nikdo není schopen říci jak to funguje v případě, že se přejímá státní samospráva, ze státu, který ji nevylučuje z ochrany. Nikdo k tomuto není schopen zaujmout jasné stanovisko, pokud se podíváme do literatury je patrné, že je to problém. Jediný právník, který se angažuje je hippopotamus a ten není odborníkem na autorské právo, čte to víceméně jen kvůli wikipedii. Státní správa v ČR má svoji samostatnou šablonu, ta mazána nebude. Wikipedie musí v těchto otázkách postupovat opatrně, protože nevlastní právníky ani peníze na mimosoudní vyrovnání, ale pokud problému rozumíte, tak je vaše zapojení víc než vítáno. --Vrbova 21:59, 16. 12. 2006 (UTC)

Na druhou stranu si myslím, že žalovat wikipedii způsobem, který by ji mohl potopit, je dost negativní publicita aby to nikdo nedělal. Samozřejmě, nesmíme na to hřešit, ale přijde mi že se to teď (po dlouhém hřešení) strašně přehání ... -- 86.49.61.195 22:42, 16. 12. 2006 (UTC)

On by asi napadal spíše toho, kdo to nahrál, ale také si nemyslím, že obec čeká na to aby zažalovala Wikipedistu, zde jde spíš o další využívání Wikipedie a o snahu uchovat možnost to časem vydat, podívejme se na problémy spojené s anglickým vydáním a na to jak hladce to lze na německé wikipedii. Nejde přeci jen o vydávání na DVD přímo, ale některé věci se mohou jednou stát součástí linuxových distribucí, atp. K takovýmto věcem se co největší čistota hodí, navíc jde o problém toho, že se těžko stanovují hranice co ano a co ne, zvláště pokud tu není žádný odborník na tuto problematiku. --Vrbova 23:28, 16. 12. 2006 (UTC)

No já si právě myslím, že si nemusíme ty hranice stanovovat stylem "co si ten nejvystrasenejsi z neodborniků na wikipedii myslí že by mohlo platit a pak ještě pro jistotu jeden krok dál směrem k bezobrázkové wikipedii". Ano, nejlepší by bylo kdyby se ozvali odborníci, ale ono je v tom právu asi pěkný bordel a ani právníci se necítí dost kvalifikovaní ... -- Hkmaly 11:36, 17. 12. 2006 (UTC)

A nejde jen o obrázky. Z wikipedie byl smazán článek lukostřelba, protože na nějakém freewebu visí stejný článek od stejného autora, ale autor po letech nezareagoval na mail se žádostí o potvrzení podle zbrusu nových pravidel ... čeho se v tom případě bojíme ? -- Hkmaly 11:41, 17. 12. 2006 (UTC)

Zeby toho, že si to tu autor nepřeje mít? ?ožná i toho, že to autor nechce šířit pod GFDL licencí. Ne vše co vystavím na Internetu je free, nepřijde mi zrovna rozumné stavět projekt na kradených věcech. Vám ano? On argument jinde kradou také je nedobrý, jinak pro Vaši informaci J. Kříž asi odborník bude, alespoň se tak tváří, ale konečně možná to jen předstírá :) --Vrbova 18:00, 23. 12. 2006 (UTC)

Proč by si měl nepřát ho tu mít, když ho sem sám vložil ? A jsem přesvědčen, že poučení o GFDL tu bylo už tenkrát. -- Hkmaly 19:20, 27. 12. 2006 (UTC)

Nějaké detaily případu se zachovali zde, zbytek informací byl na diskuzní stránce k lukostřelbě, která je pochopitelně nyní fuč. -- Hkmaly 19:23, 27. 12. 2006 (UTC)

Co říkal?

Profesor Kříž je vskutku odborník, proto by mě zajímalo, na co konkrétně jste se ho ptala a co konkrétně Vám odpověděl? --Qasinka 13:10, 24. 12. 2006 (UTC)

Tak jak to vlastně je?

Takže: jsem tu nový a pro svou nevědomost, co se FU týče, tak mám jisté alibi (sladký alibismus). Včera jsem se pouštěl do editace stran o Velvet Underground a ejhle, ono tam není možno vložit obráky alb! Je to sranda, protože na anglické wikipedii (která je prý vzorem) jsou ty samé obrázky a nikdo s tím problém nemá! Nejsem sice právník, ale z diskuzí, co tu jsou, jsem vyrozumněl, že by s tím teoreticky neměl být problém. Nezachází tohle kupčení s autorskými právy krapet daleko? To má být Wikipedie prosta obrázků? Notabene ještě takových, které nikoho poškodit nemůžou a stejně se válejí na každém rohu, případně koukají z každé výlohy. Když tak mě opravte, rád se nechám poučit.

P.S.: Lze nahrát obrázky z anglické wikipedie bez právních problémů?

--Kowalski the Second 14:26, 26. 1. 2007 (UTC)

Tyto obrázky na českou Wikipedii bohužel nahrávat nelze, protože české autorské právo to na rozdíl od amerického autorského práva neumožňuje, protože nezná pojem Fair Use. Proto obrázky zveřejněné na anglické Wikipedii jako Fair Use nelze bez právních problémů nahrávat na českou Wikipedii. --Petr Adámek 14:42, 26. 1. 2007 (UTC)

Máte-li na mysli obrázky ve výlohách, je možné, že jde o využití Autorského zákona 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 32, (vizte s:Autorský zákon#Díl 4: Výjimky a omezení práva autorského), který povoluje užití za účelem propagace prodeje. Wikipedie se to netýká. Jinak se ohražuji proti slovu „kupčení“, respektování zákonů a práv jiných autorů takto nelze v žádném případě nazvat. --Beren 15:17, 26. 1. 2007 (UTC)