Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Vyšší odborná škola a Střední průmyslová škola dopravní Praha

DOS a mazání článků

@Mario7: Myslím si že smazání tohoto článku nebylo správné, škola nemůže být bezvýznmná. Proces mazání se mi opravdu již dlouho nelíbí, především proto, že to nakonec rozhodne jeden správce, jehož závěry mohou být subjektvní. Přemýšlím, jak tento proces udělat objektivnější, například potvrdit mazání souhlasem alepsň tří správců (například z pěti), kteří by byli komunitou pro tyto účely vybráni, protože je komunita považuje z hlediska tohoto problému za objektivní. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2021, 13:21 (CEST)

A já myslím, že je to uzavřeno dobře. Taky jsem se soustředil na obhajobu přes automatickou významnost, případně na otevření ŽoKu na toto téma. Chtěly se ale zdroje. Vylepšovat proces uzavření není dobrý nápad, buďme rádi za ty aktivní správce, ale sehnat jich v jednu chvíli až 5? Proč? V případě závažných pochyb(ení) se dá kdeco znovu otevřít. --Chrz (diskuse) 12. 7. 2021, 14:44 (CEST)

Dobrý den, kolego, rozhoduje síla (a sekundárně pak početnost) argumentů. Správce nemůže rozhodnout subjektivně – naopak, je vázán obsahem diskuse a paradoxní je, že musí upozadit dokonce i vlastní názor (pokud jej veřejně nevyjádřil v DoSu). I mě se stalo, že jsem byl „nucen“ mazat hesla, kterých mi bylo líto a naopak ponechat články, které bych nejraději okamžitě a nenávratně smazal :). Problémem při uzavírání mohou být naopak právě subjektivní názory typu „zjevně“, „evidentně“ apod., ovšem bez příslušných důkazů. Na takové názory může uzavírající správce brát jenom velmi omezený ohled. Zmiňovaným důkazem jsou typicky dva NNVZ – zde se ovšem podařilo dohledat pouze jediný jakž takž použitelný zdroj. Vtipné je, že konkrétně já si pojem významnosti vykládám poměrně extenzivně a rigidně netrvám na NNVZ, které pokládám spíše za pomocný (ač poměrně exaktní, a tedy vhodný) ukazovatel významnosti. Klidně bych uznal i jiné důkazy EV – u střední školy třeba organizaci významné akce (odborné, sportovní...), větší počet významných absolventů apod. Nic takového však ve zdejší diskusi nebylo doloženo, což (poměrně logicky) vyústilo ve smazání článku.

Názor, že (střední) škola nemůže být bezvýznamná, je legitimní, ale z hlediska Wikipedie není konsenzuální – pořád platí, že se rozhoduje individuálně. Máte-li zájem, toto lze změnit například (opakovaným) ŽoKem – ale je to dlouhodobý proces s nejistým výsledkem.

Uzavírání DoSů větším počtem správců považuji za neprůchodné. Zaprvé by se tak vytvořila jakási dvojkolejnost správců, resp. došlo by ke skryté diskriminaci části sboru („ty jsi sice správce, ale z hlediska komunity nedostatečně objektivní“). S tím se pak pojí další otázky: mohl by takový správce vyhodnocovat ŽoKy (proces s mnohem závažnějšími důsledky)? Mohl by vyhodnocovat návrhy na slučování, přesuny apod.? A na základě čeho by byli vybíráni „objektivní správci“? Patrně na základě minulých zkušeností s uzavíráním DoSů. No ale pak by pravděpodobně inkluzionisté a delecionisté vybírali „své“ správce, což by patrně vedlo k další polarizaci komunity a ke zhoršení zdejší atmosféry. A o praktické stránce věci, jak to všechno realizovat procedurálně, ani nemluvě. Osobně bych to považoval spíše za Pandořinu skříňku, s níž není radno se zahrávat... Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2021, 03:39 (CEST)