Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček

Opět další neuvěřitelně špatně uzavřené AFD. Uzavíratel zcela přehlíží NNVZ jako je třeba tento, který má všechny atributy nezávislosti, netriviálnosti a věrohodnosti a celý pojednává o subjektu článku. Tlusťa jen prostě konstatoval, že zdroje nejsou. Zcela nepravdivé je i tvrzení, že jediná ověřená a nezávislá informace je, že Hedviček je považován spamera. Uvedený NNVZ jasně dokládá, že Hedvíček je mimo jiné i autorem úspěšných knih. Jediná pozitivní věc na tomto uzavření je, že bylo shodou okolností rozhodnuto dle většinové vůle komunity, to je také důvod proč nezakládám revizi. Toto AfD je další ukázkou diskuse, kde nerozhodly argumenty ani většinová vůle komunity, ale rozhodl správce podle svého vlastního názoru a nějak to v uzavření okecal. --Jowe 9. 12. 2011, 20:46 (UTC)

Minimálně většinová vůle komunity rozhodla, to nemůžete popřít a přál si to i Hedvíček.--Mirek256 10. 12. 2011, 06:10 (UTC)

Což je akorát tak důkaz o tom, že demokracie není nejlepší uspořádání. A smazání článku na přání subjektu, nepodložené přání, to je nepochybně velká prohra Wikipedie a jejích zásad. --Žoldák 10. 12. 2011, 09:12 (UTC)

Jak jsem psal, že bylo rozhodnuto podle většinové vůle, je důvodem proč toto totálně špatné uzavření nedávám k revizi. Čili, že rozhodla většinová vůle nepopírám, ale v AfD by rozhodovat neměla. --Jowe 10. 12. 2011, 10:59 (UTC)

Jowe, řada wikipedistů v diskusi vyjádřila konkrétní pochybnosti o těch zdrojích. Není to tak jasné, jak tu teď sugeruješ. Vydáváš svůj názor za objektivní fakt. Doporučení o žijících lidech říká, že v jejich případě je potřeba na zdroje dbát obzvlášť důsledně, ne balancovat někde na hraně. Proto je uzavření správné. --egg 10. 12. 2011, 07:29 (UTC)

Řada wikipedistů 2NNVZ v článku viděla. Doporučení o žijících lidech nemá vůbec nic společného s encyklopedickpou významností. Z hlediska významnosti 2NNVZ prostě existují. Jak se posuzuje nezávislost a věrohodnost zdrojů jsem se ti snažil už vysvětlit zde. Samozřejmě existence 2NNVZ nemusí být zárukou setrvání článku. Ale uzavíratel prostě nemůže jen konstatovat nejsou 2NNVZ - není prokázána encyklopedická významnost. Svůj názor za objektvivní fakt zde vydává Tlusťa. Další mou připomínku o nesmyslnosti tvrzení, že jediná ověřená a nezávislá informace je, že Hedviček je považován spamera si ani nekomentoval, zřejmě i tobě je jasné, že tohle je opravdu naprostý nesmysl. --Jowe 10. 12. 2011, 10:46 (UTC)

Jen k argumentu o většině - ano, většina byla pro, ale 1) toto není Hlasování o smazání, ale Diskuse o smazání (a mrzí mne, že Tlusťa se nevyrovnal s návrhy na přepracování, které taky předložilo několik lidí, nejen já), a navíc 2) povšimněte si, že kdyby to bylo Hlasování o smazání, tak by článek (těsně, nedostatkem jednoho hlasu) přežil... Okino 10. 12. 2011, 11:32 (UTC)

A dovětek k nezávislosti zdrojů - prosím Tlusťu a také ostatní, aby si prostudoval pravidlo WP:EV, aby pochopili, co na Wikipedii znamená nezávislý zdroj. Cituji dvě klíčová místa:

1. "Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity, doporučování zboží nebo služeb, autobiografie, tiskové zprávy nebo jiné takové práce pocházející přímo od subjektu, případně jeho tvůrců, autorů, vynálezců, investorů a podobně."
2. "Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný."

Upozorňuji, že podle těchto formulací nejsou například rozhovory, vedené osobou "nezávislou na subjektu",^{(ad 2)} závislé. A že závislé nejsou žádné zdroje, které nepocházejí "přímo od subjektu".^{(ad 1)} V praxi jiných Wikipedií (en:WP:IV a nejspíš odtud pt, sr ad.) se to upřesňuje tak, že informace "přímo od subjektu" musí projít nezávislým redakčním procesem, jak jsem v červnu zanesl i do vysvětlujícího WP:2NNVZ. V českém WP:VZ se pak mluví ještě o jiné nezávislosti, a to o nezávislosti jednoho zdroje na druhém, ale to už je věc jiného typu, pro tento případ méně relevantní. Okino 10. 12. 2011, 11:46 (UTC)