Diskuse:ZŠ Antonína Sochora (Duchcov)
Přidat témaNějaké zdůvodnění?[editovat zdroj]
Mohl by sem prosím navrhovatel sloučení napsat, proč si myslí, že by články měly být sloučeny? --Mmh 29. 4. 2009, 20:16 (UTC)
- významnost...--H11 29. 4. 2009, 20:31 (UTC)
- Význmanost školy je snad jasná, nebo ne ? ** Každá škola je IMHO významná sama o sobě ** --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:33 (UTC)
- sorry - školy zdroje mít nebudou - už se tady o tom vedla jednou poměrně rozsáhlá diskuse, bylo by asi dobré si ji prostudovat (se zdroji o školách bude totiž problém, to už víme dávno) ** Hádka na toto téma by byla IMHO zbytečná ** --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:40 (UTC)
- nebyl by odkaz na tu diskuzi ?? Díky Jedudědek 29. 4. 2009, 20:43 (UTC)
- sorry - školy zdroje mít nebudou - už se tady o tom vedla jednou poměrně rozsáhlá diskuse, bylo by asi dobré si ji prostudovat (se zdroji o školách bude totiž problém, to už víme dávno) ** Hádka na toto téma by byla IMHO zbytečná ** --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:40 (UTC)
- Nevím, už je to pár let a chtít po mě, kde se diskutovalo bude asi problém ** Takže jen hádám - tipoval bych někde v archivu Pod lípou ** Vedla se tam diskuse na téma zdali základní školy školy zapisovat vůbec či nikolivěk a byla dost zajímavá o obsáhlá ** Více si, bohužel, nepamatuji - přece jen už nejsem nejmladší a viděl jsem za ty dva roky více jak 20000 článků ** Zdravím vespolek ** --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:46 (UTC)
- To byly strední školy a dohodlo se že se bude postupovat u každé zvlᚍ, už to hledam--H11 29. 4. 2009, 20:55 (UTC)
- [1] to ale není přesně ono, hledam dál--H11 29. 4. 2009, 20:57 (UTC)
- Žádost_o_komentář/Významnost_u_středních_škol Jak zde tak na diskusi Kategorie diskuse:Školy se projevují dva názory, je evidentní, že neexistuje obecný jednotný názor zda škola je z principu významná, proto se bude muset rozhodovat o případných sporných případech individuálně --Vrba 22:33, 23. 4. 2008 (UTC) Významnost u středních škol --H11 29. 4. 2009, 20:59 (UTC)
- [1] to ale není přesně ono, hledam dál--H11 29. 4. 2009, 20:57 (UTC)
- To byly strední školy a dohodlo se že se bude postupovat u každé zvlᚍ, už to hledam--H11 29. 4. 2009, 20:55 (UTC)
- Nevím, už je to pár let a chtít po mě, kde se diskutovalo bude asi problém ** Takže jen hádám - tipoval bych někde v archivu Pod lípou ** Vedla se tam diskuse na téma zdali základní školy školy zapisovat vůbec či nikolivěk a byla dost zajímavá o obsáhlá ** Více si, bohužel, nepamatuji - přece jen už nejsem nejmladší a viděl jsem za ty dva roky více jak 20000 článků ** Zdravím vespolek ** --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:46 (UTC)
- ... IMHO žádný jednotný metr asi být nemůže - pokud jde o mne tak já zastávám názor, že zádkladní školy jsou právě ona výjimka, jenž potvrzuje pravidlo ** Mám totiž dojem, že mnohem lepší než školy blokovat za vandalismus by bylo, aby nám o sobě ony samy něco hezkého napsaly **
S přáním krásných čarodějnic --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 21:02 (UTC)
- Proč je takový problém to celé sloučit do Duchcov#školství , bez 2NNVVZ zdrojů o těh školách nic důvěryhodného a ověřitelného nepsat ani nelze, pokud jsou informace čerpány jen z jejich stránek nebo ze stránek zřizovatele--H11 29. 4. 2009, 21:11 (UTC)
- Problém se sloučením je, že se to blbě bude do kapitoly Duchcova vměstnávat. A ohledně zdrojů: Zřizovatel je veřejná instituce, která je ze své podstaty důvěryhodným zdrojem, dokud se nedoloží opak (stát sám kupříkladu informuje v normálním případě nejspolehlivěji o svých reáliích, tedy například provádí a zveřejňuje výsledky sčítání lidu). Základní údaje tímto způsobem poskytuje důvěryhodně i škola sama (dokonce ze zákona, pokud se nepletu; nebo myslíte, že bychom měli zpochybňovat třeba jméno ředitele školy, přečtené z webovky školy?). Krom toho o školách píše regionální tisk, ten je na nich zcela nezávislý. --Mmh 29. 4. 2009, 21:33 (UTC)
- obecně ano, ale takový exterémista nejsem ani já , ale co z článku zbyde když necháme je "zaručené" informace, ale vměstnaj se tam krásně , nechájí se jen informace které splňují wikipedie:ověřitelnost, ten článek se sepíše jako jeden, ukážu tu když řeknete že je to ok--H11 29. 4. 2009, 21:37 (UTC)
- Takže které informace (konkrétně) podle Vás nejsou "zaručené"? --Mmh 29. 4. 2009, 21:46 (UTC)
- obecně ano, ale takový exterémista nejsem ani já , ale co z článku zbyde když necháme je "zaručené" informace, ale vměstnaj se tam krásně , nechájí se jen informace které splňují wikipedie:ověřitelnost, ten článek se sepíše jako jeden, ukážu tu když řeknete že je to ok--H11 29. 4. 2009, 21:37 (UTC)
- Problém se sloučením je, že se to blbě bude do kapitoly Duchcova vměstnávat. A ohledně zdrojů: Zřizovatel je veřejná instituce, která je ze své podstaty důvěryhodným zdrojem, dokud se nedoloží opak (stát sám kupříkladu informuje v normálním případě nejspolehlivěji o svých reáliích, tedy například provádí a zveřejňuje výsledky sčítání lidu). Základní údaje tímto způsobem poskytuje důvěryhodně i škola sama (dokonce ze zákona, pokud se nepletu; nebo myslíte, že bychom měli zpochybňovat třeba jméno ředitele školy, přečtené z webovky školy?). Krom toho o školách píše regionální tisk, ten je na nich zcela nezávislý. --Mmh 29. 4. 2009, 21:33 (UTC)
Vandalství[editovat zdroj]
Navrhovat stránku na rychlé smazání během takovéto diskuse je podle mne už na hranici vandalství. Stránka není duplicitní s kratším textem ve stránce Duchcov, nýbrž rozšiřuje jej. --Mmh 29. 4. 2009, 23:06 (UTC)
- -) jo ja sem znamí vndal--H11 29. 4. 2009, 23:09 (UTC)