Diskuse:Seznam armád světa
Přidat téma
Neencyklopedické?[editovat zdroj]
Vážený kolego, snad nechcete tvrdit, že "významnější" je tabuové slovo, když zároveň od každého článku (právem) vyžadujeme "významnost"? Wikipedistický článek - stejně jako vědec nebo student - musí usilovat o nestrannost, i když články nejen o holocaustu, ale také na pseudovědu naopak musí oba zřetelně hodnotit. Většina současných filosofů dokonce obhajuje i argumenty ad hominem, pokud si je téma nebo autor zaslouží. Právě tak nemohu souhlasit s Vaším odmazáním věty, že jde o výběr z enwiki, když je to pravda a každý se o tom může přesvědčit. Kdyby tu byl odkaz na knihu, kterou tu nikdo nesežene a tedy jako reference je to jen jakési zaříkávání, přišlo by Vám to lepší?
Jsem ochoten přistoupit na to, že článek je ve specificky wikipedistickém (a lehce pedantském) smyslu "neověřený" jako mnoho jiných, v české i anglické wiki, ale odmítám být papežštější než papež a tajit před čtenáři, odkud bere údaje, které si každý může ověřit (na rozdíl od mnoha tištěných, leč fakticky nedostupných "zdrojů"), když oba dobře víme, že dobrá polovina novějších článků vzniká více či méně zdařilým překladem z enwiki. Je vědecky a odborně nepřijatelné anglické reference prostě opsat a předstírat, že jsem je četl, i když jsem je neměl v ruce. To by přece bylo nepoctivé pokrytectví, což určitě nebyl Váš záměr. Pokud si je někdo, kdo umí anglicky, chce ověřit, má odkazy přes anglickou wikipedii na kliknutí k dispozici, ale překladatel se nedopustil podvodu. Je to tak nepochopitelné?
Takže "neověřeno" připouštím (i když takové "neověřeno" by fakticky potom patřilo k tisícům zdejších článků, zejména překladů z enwiki bez jiných zdrojů nebo ze "zdrojů", které si fakticky nedokáže nikdo ověřit, neboť pro ně nepojede do Ameriky), ale odmítám Vaše neencyklopedické rozhořčení. Ale nic ve zlém, jen nemohu mlčením podporovat dojem, jako bych s tím souhlasil. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 1. 2021, 22:13 (CET)