Diskuse:Renesance (rozcestník)

Zrušení rozcestníku

Navrhuju zrušit tento poměrně nesmyslný rozcestník (ostatně datování doby i uměleckého slohu je zde uvedeno stejně), již existující článek přejmenovat na Renesance, protože je to hlavní článek, a o renesanční architektuře, malířství, atd... vypracovat podrobnější specializované články --Kirk 22:46, 5. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Macronyx 23:00, 5. 1. 2006 (UTC)

Pro mě za mě to změňte tak, aby to vyhovovalo lépe wikipravidlům, jenom neslučujte renesanci jako umělecký sloh a renesanci jako historickou epochu. To, že se obojí časově překrývalo neznamená, že se jedná o dvě totožné věci.

--Grw 12:52, 6. 1. 2006 (UTC)

s renesanci jako epochou a slohem je to slozite, ale zatim bych to rozhodne nechal takhle. s heslama je vzdycky problem jake urcit za hlavni, kdybych to psal ja, tak abych si asi pro oznaceni renesance zvolil sloh nebo epochu a odlisil zavorkem jenom ten druhej vyznam nebo napsal clanek charakterizujici oboje {souvisi to spolu, i kdyz nejde o stejnou vec), ale vlastne vzhledem ktomu, ze renesanci je vic je to takhle asi relativne nejlepsi. Takze nesouhlasim.

BTW nezkousjete grw nastvat, vy nevite, co dovede :)

--Nolanus 14:05, 6. 1. 2006 (UTC)

Myslím si, že není problém napsat, že se jedná o historickou epochu a umělecký sloh, vyznačující se bla bla bla... --Kirk 14:38, 6. 1. 2006 (UTC)

Jenomze kdyby se spojila historicka epocha a sloh, tak by clanek jako moc rozsahly stejne musel byt rozdelen. Me taky obcas irituje rozkouskovavani temat na mensi hesla, ale to je proste specifikum encyklopedie. Par slov napsat vzdy do toho druheho clanku o souvislosti s tim druhym a odkazat je samozrejme zadouci. Ted se jen divam, ze uz sou clanky i o jednotlivych zemich, tam je spis otazka jestli je neprejmenovat a urcite propojit s tema zemema, jak to v encyklopediich bejva. --Nolanus 16:02, 6. 1. 2006 (UTC)

Nový návrh na přesunutí

Navrhuji přesunout tento rozcestník na Renesance (rozcestník) a na toto místo přesunout článek Renesance (umělecký sloh). Hlavním důvodem přesunutí je to, že Renesance (umělecký sloh) je rozsáhlou a navíc hojně odkazovanou stránkou, přičemž autoři nových článků zpravidla nepoužívají rozlišovač (navíc značně dlouhý), neboť nepředpokládají rozcestník (u jiných slohových období rozlišovač není použit) a odkazy je poté stále znova nutné opravovat. Množství odkazů sice také směřuje na stránku renesance (historická epocha), ovšem tato velmi krátká stránka v současné podobě neobsahuje prakticky žádné informace, které by nebyly též v článku Renesance (umělecký sloh), navíc obsahuje poměrně zavádějící tvrzení, že reformace následuje po renesanci a do třetice je do značné míry duplicitní k článku Raný novověk. Změnu odkazů by bylo vhodné provést botem, neboť jich je veliké množství.

Článek renesance (historická epocha) může buďto zůstat tak jak je, jej případně sloužit, respektive přímo redirectovat na Raný novověk. Odkazy opět opravit botem. Možná však předtím zkontrolovat, neměli-li by některý odkaz směřovat spíše na přesunutý článek o uměleckém slohu. --Šandík 23:06, 31. 12. 2007 (UTC)

Jediný problém - hodně editorů píše odkaz na renesanci, at už jde o hudbu, umění, renesančního člověka nebo historické období. Kdo bude po přesunu kontrolovat odkazy a opravovat ty, které nepatří původnímu článku Renesance (umělecký sloh)? Jinak proti přesunu nic nemám. --Lenka64 07:29, 1. 1. 2008 (UTC)

Díky za reakci! Je otázka, je-li to nutně chyba. Například alespoň zmínka o renesanční hudbě by v článku Renesance (umělecký sloh) být asi měla, neboť hudba je jeden z uměleckých oborů a nikde není řečeno, že článek se týká pouze výtvarných umění. Navíc je v článku také literatura. Proč tedy ne krátký oddílek o hudbě s odkazem na Renesance (hudba)? Článek Renesance (umělecký sloh) už nyní plní do jisté míry roli "metačlánku" z něhož je odkazováno na specializované podstránky, proč na tuto taktiku nepřistoupit vědomě? --Šandík 13:22, 1. 1. 2008 (UTC)

Pokud v Renesanci budou odkazy na všechny články rozcestníku nevidím v tom problém. Ale nikdo jiný se zatím neprojevil :(.--Lenka64 22:01, 1. 1. 2008 (UTC)