Diskuse:Prostor (matematika)

Dovolil jsem si odstranit UO -- je to celkem standardni pahyl, i kdyz zatim bez zdroju, ale pojednava o necem naprosto beznem a standardnim. Je v tom nejake tvrzeni, s kterym nekdo nesouhlasi? Vsechno co je v clanku napsano, jsem schopen ozdrojovat, ovsem jsou to tvrzeni tak elementarni, ze je tezke je dohledat a stoji to cas, ktery povazuju za zbytecny. Napriklad nazev "Topologicy prostor" ma "prostor" uz v nazvu a je tisic knih, ktere se tak jmenujou.. Co tedy chcete zpochybnovat? Franp9am 4. 6. 2011, 12:28 (UTC)

Takto je bohužel článek nevhodný a zcela neencyklopedický nedozvěděl jsem se z něj nic, by odpovídalo nějaké standardní definici. Navíc je zde pojednáno o obstraktních - nehmatatelných věcech, které by si zdroje zasloužily (nejedná se o obecné fakty ve smyslu když není světlo tak je tma apod.). 14 dní je dost dlouhá doba na úpravu. --W.Rebel 4. 6. 2011, 15:10 (UTC)

Ale ono standardni definice neni. Takto se to proste pouziva -- zavisi to na definici. K cemu presne chcete zdroje? Neni mi totiz jasne, co mam udelat. Pokud mi neverite, podivejte na en wiki, je to tam sice podrobnejsi, ale v jadru to same -- spousta vyznamu,zavisi na kontextu, ale vsechny ty vyznamy maji co delat s "geometrii nebo necim obecnejsim".

Uvazoval jsem take o rozcestniku, ale ono uz mame rozcestnik prostor. Myslel jsem, ze by se casem mohli matematicke vyznamy tohto terminu sjednotit do jednoho clanku. "Podrozcestniky" bohuzel (anebo nastesti) nemame.

Pokud napisete, co presne se Vam nezda nebo k cemu konkretne chcete zdroj, dodam. Pokud ne, prosim o uzavirajiciho zpravce, at smazani zvazi vzhledem k vyse uvedenym skutecnostem. Franp9am 4. 6. 2011, 15:16 (UTC)

Na ozdrojování máš 14 dní, nebo to smaž sám. V jiných případech jsou tvá rozhodnutí nebo názory také postaveny jen na okamžitém úsudku a náladě nebo podle čeho rozhoduješ?