Diskuse:Hmota

Rozdělení hmoty

Tak jak je zde hmota rozdělena, vytváří to dojem, jako by antihmota neměla žádné pole, jakoby v antihmotě byli látky bez pole, jak jsem ale pochopil, tak nejsou, akorát pole je vždy neutrální, takže hypotetický protiklad je shodný, je zde ten problém, že termín antihmota je možná nepřesný a měl by se používat možná spíše termín antilátka. Hodilo by se celou tu tabulku přepsat, aby se hmota dělila na pole a látku a látka se dále dělila na klasickou látku a látku antihmoty, pak by bylo jasné, že pole je shodné pro obě. Doufám ale, že jsem to dobře pochopil. :) 80.92.246.254 18. 4. 2013, 23:11 (UTC)

Díky za upozornění, zavádějící tvrzení jsem opravil. Předpokládám, že autora původní verze mohla inspirovat některá populární literatura, často vyzvedávající antihmotu jako něco velmi extra hodného samostatné kategorizace. Sám pojem antihmoty je ale trochu vágní (např. hmota tvořená neutrálními piony nemá odpovídající antihmotu, protože v tomto případě je antičástice rovna částici). Z fyzikálního hlediska se antičástice (existující pro leptony a kvarky) chovají (interagují) jako částice, akorát mají opačné hodnoty náboje a některých dalších kvantových charakteristik.

Nebojte se příště editovat nevhodné informace sám. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2013, 06:34 (UTC)

Heisenbergův citát

Dovolil jsem si odebrat citaci Wernera Heisenberga
...všechny částice jsou tvořeny ze stejné substance: energie
poněvadž se jednalo o jeho soukromý názor, který s ním jeho kolegové fyzikové nesdíleli a ani v současnosti nesdílejí. Energie není chápána jako substance, nýbrž jako vlastnost hmoty (ta je jedinou substancí). Klidně by podle mého názoru mohl být tento výrok uveden v článku o Heisenbergovi, ale ne v článku o hmotě, kde je zavádějící, protože vytváří dojem, že je to stanovisko "fyziky". --62.44.12.48 17. 11. 2019, 13:58 (CET)