Diskuse:Čapí hnízdo

Kauza Čapí hnízdo

Zdravím, nebylo by do článku vhodné napsat něco o té kauze?--Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2016, 16:07 (CET)

Jistě bylo, WP:EsO, pozor jen na kritické-faktické informace. Je nutné psát co nejpřesněji a popisně + obsah zdrojovat.--Kacir 14. 3. 2016, 16:19 (CET)

Jak je to se Synbiolem?

Dokdy vlastnil Babiš ten Synbiol? Jeden IP kolega napsal do zdůvodnění editace, že do r. 2014. Ale to v článku není. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2017, 22:09 (CET)

Kauza Čapí hnízdo potřebuje zvláštní článek

Musím na svůj návrh upozornit i zde, nejen v diskusi článku Andrej Babiš. Kauza Čapí hnízdo potřebuje zvláštní článek, a ne jen přesměrování jako teď. Není správné poukazovat v kapitole o té kauze v článku o AB na tento článek s tím, že zde jsou podrobnosti, když to nesouhlasí, když tady o tom není skoro nic. Všechno, co bylo možno pilnou prací k té kauze najít, je v článku o Babišovi, a tato sekce je tam IMHO nejdelší a nejrozvláčnější ze všech. Takhle by to nemělo být. Kolegové snad uznají, že tahle konstrukce potřebuje opravu - a někdo vytvoří skutečně nový článek Kauza Čapí hnízdo bez přesměrování. Pokud v dohledné době ne, tak se k tomu odhodlám sám. Tam to všechno patří a o dost méně k AB jako osobě, ovšem podle důležitosti faktů a s ohledem na pravidla Wikipedie. Ta samotná věc se asi potáhne, ale možná dopadne jinak než to mnozí očekávají. Bude toho na psaní ještě hodně, a všechno by opravdu nemělo být v článku o Babišovi. Tak se Wikipedie IMHO nemá tvořit. Já tady navrhuji jiné řešení než dosud. Článek Čapí hnízdo by měl být pouze o té farmě, o tom objektu. S poukazem na článek o té kauze. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 1. 2018, 18:05 (CET)

Sloučení objektu a kauzy

Nesouhlasím s tím navrženým sloučením. Objekt ČH je statek a budova. Existuje nezávisle na té kauze. Ta má svoji důležitost. Ten návrh není dobrý. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2018, 12:12 (CET)

Váš postoj je znám už z předchozí sekce, není nutno ho opakovat, obzvlášť bez přidání nějakých nových relevantních argumentů. Spíš jde o to, aby se k návrhu vyjádřili jiní wikipedisté. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2018, 12:34 (CET)

Kolego Bazi, bylo by především vhodné, aby jste Vy jako navrhovatel svůj návrh nějak odůvodnil. Zatím tu takové odůvodnění nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2018, 12:36 (CET)

Odůvodnění je ve shrnutí editace, resp. poukaz na to, že byl porušen konsenzus na odkazované diskusi, takže jde přirozeně o jeho nápravu. Což jako porušitel toho konsenzu víte, protože jste se už v tamní diskusi k tomu vyjadřoval, tedy jste to musel zaznamenat. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2018, 12:53 (CET)

Jaké další "relevantní" argumenty po mně chcete? Nechcete zjevně uznat, že jsem argumenty krátce, ale výstižně podal. Statek ČH bude existovat, i kdyby ho lidé kolem AB prodali. Kauza ČH je extra, podrobnosti o ní do článku o ČH jednoduše nepatří, jenom výstižný souhrn. Pro sloučení sotva získáte podporu, Bazi. A nepište jaksi negativně podruhé, že "moje postoje jsou známé". Třeba jsou, ale co je na tom? Krom toho to, co jste ráčil napsat, vyznívá tak, že podle Vás moje stanovisko k Vašemu návrhu nemá váhu. Ale to se zjevně velmi mýlíte. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2018, 15:02 (CET)

Nechci od Vás raději už nic, jak mělo být srozumitelné z předchozího vyjádření. Mlácení prázdné slámy a omílání dokola téhož v diskusi nijak neprospěje a Vaše tapetování lidi spíš jenom odrazuje. A to umění podsunout druhému svůj dojem, abyste mu mohl říct, jak se v něm mýlí, které jste nyní předvedl, už vůbec ničemu nepomáhá. Já jsem nepsal, že Váš hlas nemá váhu, ale že jej jen nadbytečně opakujete, protože už zazněl o řádek (a další zbytečnou sekci) výše. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2018, 15:25 (CET)

Kdo tady mlátí prázdnou slámu? 3. ledna 2018, kdy jsem se v sekci zde výše vyjádřil, ještě článek Kauza Čapí hnízdo ani neexistoval. A ovšem neexistoval ani Váš návrh. A k tomu jsem já založil diskusi, Vy ne, Bazi. A Váš návrh jsem odmítl. Trochu logiky do argumentace, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2018, 17:39 (CET)

Vy to fakt asi vůbec nechápete, co? Mlátíte prázdnou slámu, když opakujete nyní, co už jste jednou psal výše. Tedy je irelevantní, že jste něco napsal už 3. ledna ještě před mým návrhem na sloučení, protože tehdy to ještě mělo smysl, to jste navrhoval rozdělení. Ale smysl to nemá nyní, protože nyní opakujete už jen ty argumenty, které už jste napsal 3. ledna, tedy nyní mlátíte prázdnou slámu. Už tomu rozumíte? --Bazi (diskuse) 7. 1. 2018, 02:00 (CET)

Nevnucujte mi tady, Bazi, že mám něčemu rozumět, co po mně Vy pořád dokola chcete. Samozřejmě rozumím tomu, že jste dosti zklamaný z toho, že Vás doslova nikdo tady zatím nepodpořil. A pravděpodobně se žádné argumentativní podpory nedočkáte, takže to Vaše „mlácení prázdné slámy“ se nakonec obrátí proti Vám. Kdybyste to uznal a stáhl ten návrh na sloučení, tak byste prospěl Wikipedii a ušetřil nám všem zbytečné další diskutování o něčem, co je již zbytečné. Myslel jsem si, že už není možné, abyste ještě v tom stejném bojovném tónu pokračoval v diskusi se mnou, když vidíte, že u mne nepořídíte. Ale už Váš styl znám, takže nejspíš i teď zase něco od Vás přijde, co pak já budu považovat za další boj s větrnými mlýny. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2018, 12:26 (CET)

Vidím, že jen dále setrváváte ve svém nepochopení. Snaha domluvit Vám je jako házení hrachu na zeď, tedy nezbude než sáhnout k žádosti o opatření, které by Vám opět omezilo prázdné a bezúčelné debatování, jako už k tomu došlo jednou v minulosti. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2018, 12:35 (CET)

Klidně tu ŽOO podejte. Jen pozor, abyste se nepřepočítal, neboť nemáte vůbec žádný důvod pro takovou žádost. Takže adieu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2018, 12:55 (CET)

Já se z rozhodování v případné ŽOO samozřejmě vyloučím. Můj názor ovšem je, že v tomto případě mlatíte prázdnou slámu především Vy, kolego Bazi. Jste zřejmě jediný, komu vadil mnou zvolený způsob vyčlenění informací z článku Andrej Babiš do samostatného článku Kauza Čapí hnízdo, stále jste se s tím nesmířil, a přestože (či protože?) nikdo další Váš názor nepodporuje, argumentujete tu v bludném kruhu a hledáte zástupné problémy. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2018, 14:30 (CET)

Asi jste si, kolego, spletl diskusní vlákno. Tady je to pouze o tom, že kolega Zbrnajsem již své argumenty (pro samostatný článek) vyslovil v předchozí sekci, proto založení další nové sekce, kde neřekl nic nového, pouze prakticky znovu zopakoval totožný postoj, bylo zbytečné. Toť vše. Stačí si znovu přečíst moji první reakci, ta to říká vše, nic jiného (ani není třeba). Jen protože kolega ve svých dalších reakcích buď dezinterpretoval moje výroky, nebo neporozuměl, v čem spočívají, tak se točíme stále kolem vysvětlování. A protože mu došlo „střelivo“, přešel do „protiútoku“ s tvrzením, že já jsem z čehosi zklamaný (a Vy to po něm s prominutím papouškujete – snad abyste nemusel přiznat své vlastní procesní pochybení; ale o tom se diskutovalo především jinde, tak to nemusíme znovu roztahovat ještě sem). Ale o tom to přeci vůbec není a nebylo. Zatímco nám tady dále přibývaly jednotlivé rozumné a věcné názory k samotnému návrhu, které lze snadno posoudit a vyhodnotit, s kolegou Zbranajsem se tu vede jenom patrně marný pokus mu vysvětlit něco, co evidentně není ochoten či schopen pobrat. A co nesouvisí s počtem hlasů či názorů na onen věcný návrh. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2018, 14:59 (CET)

Jinak osobně jsem proti sloučení, protože vlastní význam má jak objekt statku, tak kauza. Pro obě věci není problém doložit významnost vzájemně nezávislými zdroji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2018, 12:39 (CET)

Také se domnívám, že v článek o objektu by neměl být tvořen dominantně údaji o kauze objektu se týkající. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2018, 12:53 (CET)

Pokud je objekt známý a významný zejména právě tou kauzou, pak je to naopak v pořádku, když údaje dominují, v tom není žádný problém. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2018, 12:54 (CET)

Proti sloučení, zde plný souhlas s kolegou Vachovcem. --Valdemar (diskuse) 6. 1. 2018, 13:16 (CET)

Taktéž nesouhlasím se slučováním, obojí má dostatek obsahu i zdrojů na samostatný článek.--Jklamo (diskuse) 6. 1. 2018, 14:02 (CET)

Jsem proti slučování, je to jedna z nejvážnějších kauz současnosti, samostatné články máme o daleko méně významějších lapáliích. --Ladin (diskuse) 6. 1. 2018, 23:49 (CET)

Jsem zásadně proti sloučení, jedna z nejvážnějších kauz současnosti pojednává o podvodu v dotacích, článek o objektu pojednává o jeho historii i před vznikem kauzy a o objektu samotném. Proto je správně, že v historii ve článku o objektu je o kauze jen odkaz se stručným uvedením a ne pojednání o celé kauze, která si svým významem samostatný článek určitě zaslouží. --Kusurija (diskuse) 8. 1. 2018, 19:42 (CET)

Myslím, že sloučení není vhodné. --Palu (diskuse) 22. 1. 2018, 07:08 (CET)

Přejmenování na farmu nebo resort

Nesouhlasím s návrhem na přesun - zatím je resort dominantní význam. Návrh má svou logiku, ale je předčasný, za 5 let už to třeba může být jinak. --Jvs 10. 1. 2023, 16:17 (CET)

@Jvs: A já si za ním stojím. Asi stávající pojem nebude (nadčasově) očekáváný význam pro konkrétní podnik, navzdory recentním kauzovitě mediálním masážím. —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2023, 11:41 (CEST)

Souhlasím s přesunem. Nějaký resort je podružný nesmysl, jehož hlavní publicita je značně neslavná. Čapí hnízdo bylo a bude hnízdo čápů, obecné pojmenování. --Chrz (diskuse) 18. 8. 2023, 17:40 (CEST)

Ať diskutujeme konkrétněji - co by po případném přesunu mělo být na názvu "Čapí hnízdo"? Článek, rozcestník, přesměrování? --Jvs 24. 8. 2023, 14:29 (CEST)

Redir na Čápi#Hnízdění nebo jen Čápi --Chrz (diskuse) 24. 8. 2023, 17:37 (CEST)

A mělo by se analogicky (tj. vyhradit název pro obecný jev) postupovat i u hesel typu Orlí hnízdo, Vlaštovčí hnízdo, vraní hnízdo? --Jvs 25. 8. 2023, 08:06 (CEST)

Pokud jste našel další význam pro čapí hnízdo jako alternativní název pro vraní hnízdo, možná by byl myslitelný i ten rozcestník. --Chrz (diskuse) 25. 8. 2023, 09:30 (CEST)

Přesouvat kvůli přesměrování považuji za nevhodné (3N). --Matěj Orlický (diskuse) 26. 12. 2023, 18:02 (CET)

Farma samotná se prezentuje (viz např. logo) jen samotným názvem Čapí hnízdo, a to dnes stejně jako před 6-7 lety. Přídomek farma nebo resort by byl už jen dovysvětlující, v podstatě plnící funkci rozlišovače. Nemůžeme se přitom opřít o nějakou ještě "oficiálnější" registraci, protože provozovatelem zaznamenaným v rejstříku je jen IMOBA. Subjekt Farma Čapí hnízdo^{(na Wikidatech)} je v rejstříku dohledatelný už jen jako vymazaný. A Resort Čapí hnízdo^{(na Wikidatech)} má být nejspíš název hotelu provozovaného v Čapím hnízdě, ale zřejmě se jedná až o druhotný význam vztahující se na provozované zařízení, byť nepříliš zřetelně odlišitelný.

Takže čistě z pátrání po tom, jak by se měl jmenovat článek o tomto subjektu, mi vychází Čapí hnízdo. Máme-li pak zvažovat i konkurenci s jinými významy, samostatný článek o žádném jiném významu nenecházím, dokonce i výsledky fulltextového hledání přednostně souvisí s tímto areálem, resp. se související kauzou. Jakýsi potenciál by možná mohla mít zaniklá osada Čapí Hnízdo^{(na Wikidatech)}, ale ta by se stejně odlišovala velkým H. Obecný význam hnízdiště čápa je samozřejmě platný, ale pokud jej máme zmíněný jen jako sekci Čápi#Hnízdění a i tam je naplněný pouhým jedním odstavcem, nepovažoval bych to za příliš silnou konkurenci. Stávající řešení šablonou Různé významy tak považuji za vyhovující. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2023, 13:16 (CET)

Taktéž nesouhlasím, stále je to dominantní význam. Rychlá kontrola na Googlu s omezením na max. rok staré články - na tento význam odkazuje z první 20 celých 18. --Jklamo (diskuse) 25. 8. 2023, 10:16 (CEST)

A to je přesně to, čeho se má Wikipedie vyvarovat - dělat výzkum na základě posledních dní a měsíců a kašlat na obecně platné dlouhodobé významy lety vyzkoušené. Jazyk se může vyvíjet a významy posouvat, ale přivlastňovat si dlouhodobý obecný název pro nějakou aktuální vyplaveninu, která se zas jak přijde zas i zmizí... --Chrz (diskuse) 25. 8. 2023, 19:09 (CEST)

Nesouhlasím. Názvy článků se volí pragmaticky – když se v médiích hodně mluví o (Babišově) ČH, je přirozené založit pro tohle téma heslo Čapí hnízdo bez rozlišovače. Když se o Babišově ČH přestane mluvit, může být vhodné provést přesun např. na Resort Čapí hnízdo a hromadně narovnat odkazy. Všimněte si prosím, že nikde neříkám, že návrh na přesun je zásadně špatný, jen, že je předčasný. --Jvs 26. 8. 2023, 17:14 (CEST)

Nesouhlasím s nesouhlasem. Wikipedie je trvalka, není pod vlivem mediálních kauz, krátkodobých trendů a celkově pěny dní. Proto se zpochybňují i články z okurkové sezóny, že po tom za pár dní pes neštěkne. Kdyby platilo co říkáte, tak se šoupe s články tam a zpátky jak na běžicím páse. Tohle hnízdo je sice v prostoru sice už delší dobu, ale když někdo řekně "támhle vidím čapí hnízdo", pořád chci věřit, že člověka jako první nenapadne ta babišárna. --Chrz (diskuse) 26. 8. 2023, 17:48 (CEST)

Poněkud si odporujete. Mluvíte o „pěně dní“ a o „okurkové sezóně“, přitom kauza Čapí hnízdo se táhne od roku 2015. Z mých předchozích vyjádření je snad zřejmé, že si nepřeji zbytečné přesuny, a Vy píšete: „Kdyby platilo co říkáte, tak se šoupe s články tam a zpátky jak na běžicím páse“. --Jvs 29. 8. 2023, 19:15 (CEST)

No tak to není. Říkáte, že máme pragmaticky šoupat podle toho, co si zrovna média usmyslela. Chvíli vítězí tenhle pojem, šup měníme, pak to chvíli zašumí pod povrch, sláva, čapí hnízdo je zas hnízdo čápů, pak zas v té kauze něco vyplave na světlo, tak zas je hnízdo rezort, zase špoupáme jak média pískají zatím co trvalka přírodopis se krčí v koutě.

Milé děti, jestlipak už jste viděly čapí hnízdo. -Ano pančelko, to je takový rekreakční a konferenční areál.

Neříkám, že píšeme encyklopedii pro děti, ale někdy nezaškodí trochu odstup a nebabrat se jen v médiích jako hybateli všehomíra. --Chrz (diskuse) 29. 8. 2023, 20:39 (CEST)

Nebo jinak: Ano je pořád hlavně český souhlas, pirát je pořád hlavně zloděj na moři a to, že v médiích jsou to teď hlavně politické strany nedávají žádnou příčinu to do Wikipedie montovat jako hlavní význam. --Chrz (diskuse) 29. 8. 2023, 20:48 (CEST)

Děkuji za odpověď. Mám za to, že spor je v tomto: já vidím Wikipedii jako síť encyklopedických článků, vy ji vidíte spíše jako síť pojmů. A „čapí hnízdo“ (malé „č“) je pojem, ale zatím to není článek (není doložena enc. významnost). --Jvs 30. 8. 2023, 08:08 (CEST)

Nebo jako spor mezi mediální encyklopedií a znalostní/vědeckou encyklopedií. Aspoň tedy v primárnosti názvů. --Chrz (diskuse) 30. 8. 2023, 09:28 (CEST)

Stojím si za tím, že primárním významem je hnízdo čápů, ale že to nemá zas wikipedistickou EV pro vlastní samostatný článek... tak hlavní výhra bude nějak to po dlouhé době rozseknout, jakkoliv :) --Chrz (diskuse) 21. 12. 2023, 10:06 (CET)

Přijde mi, že je věc řešena příliš komplikovaně. Ponechal bych stávající podobu článku „Čapí hnízdo“ a pouze do jeho úvodu bych doplnil vhodnou různovýznamovou šablonu namířenou na článek o čápech. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2023, 20:20 (CET)

Ta šablona už tam je, od roku 2017. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 12. 2023, 20:45 (CET)

Smysl by mělo zvážit symetrický rozcestník, kde by byli čápi, farma a kauza. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 12. 2023, 22:28 (CET)

Myslím, že už můžeme odstranit tu šablonu, je tu od října 2022. Jestli dobře počítám, je to 5:2 proti přesunu, také bych to ponechal jak to je, čili 6:2. Odstraňuji. Jirka.h23 (diskuse) 14. 2. 2024, 17:01 (CET)

Commons

Možná se ještě podívat na Commons a udělat tedy resortu kategorii aktuálně zabírají fotky kategorii Dvůr Semtín, což nevím jestli je úplně správně? --Jindřich Rubeš (diskuse) 19. 2. 2024, 11:19 (CET)