Diskuse s wikipedistou:Bazi

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Pokus o smír

Souvisí s: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS, potažmo Wikipedie:Nástěnka správců#Osobní útok. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:14 (CEST)

Zdravím kolego. Na radu kolegy @OJJ: se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně Řešení sporů. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat wikietiketu, budeme zdvořilí a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že poslední případ byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)

Dobrý den, kolego, mám podobný návrh. Co kdybychom prostě přestali vyšilovat kvůli každé prkotině (jak píšete: „v klidu a bez emocí“)? Neběhali hned na nástěnku správců a nezkoušeli to uhrát na to, že označíme za osobní útok, co osobním útokem není, nezatěžovali věcné diskuse potřebou vymezovat se vůči tomu druhému za každou cenu? V kauze Chalupa vs. Bazi, kterou jste se rozhodl využít za předobraz k eliminaci svého kritika/oponenta, mimo jiné padlo rozhodnutí nereagovat vzájemně na sebe v diskusích. Možná kdybyste se jím v tomto případě řídil už preventivně, byli bychom všichni ušetřeni oněch dalších zbytných scén. Dosud jste se nepostavil jako chlap ke svému příspěvku, ve kterém jste mi podsunul, že snad chci „tvořit obraz i mimo normy“, abyste mi otloukl o hlavu své oblíbené WP:Pravopis a WP:NPOV, ač jste zřejmě vůbec nepochopil, o čem ta diskuse nebo můj příspěvek, na který jste reagoval, byl. Právě takové neuvážlivé vtrhnutí do diskuse prakticky bez věcného vyjádření vlastního konstruktivního postoje k tématu, zato s automatickým apriorním vymezením se vůči jinému diskutérovi, proti kterému vedete ŽOO, opravdu mnoho hodnotného přinést nemohlo. Budu skutečně rád, když bude konečně více klidu na konstruktivní práci. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 13:54 (CEST)

Nějak nechápu, jak tenhle příspěvek souvisí s vámi, když nebyl mířen na vás, ale obecně. Nicméně jste tedy ochoten se mi omluvit za tento nejnovější osobní útok? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 30. 8. 2016, 14:38 (CEST)

Ten příspěvek odpovídal na můj předchozí, reagoval tedy na mě, obracel se ke mně, tak jako jste těsně předtím takto zase reagoval na příspěvek kolegy Chrzwzcz. Pokud jste se snad chtěl vyjádřit obecně a neadresně k tématu, očekával bych, že založíte nové vlákno a vyjádříte se k věci, ne k tomu, co kdo snad chce nebo nechce („pokud chcete tvořit“). Vy jste ale zmínil „věrný obraz okolní reality“, což byla zjevná reakce na výrok z mojí poslední věty o „věrném odrazu okolní reality“. Není žádných pochyb, že jste reagoval na mě, obracel jste se ke mně.

A teď tu máme opět podobný problém, kdy znovu vytahujete cosi, co označujete za „osobní útok“, jakkoli to s osobním útokem nemá nic společného. Pak se skutečně nedivím, že vše vztahovačně chápete jako osobní zaujatost či snad nenávist vůči Vám apod. Když pak tyhle dojmy neustále na různých místech opakujete, stává se to podobně otravujícím atmosféru. Už toho prosím opravdu zanechte. Nechcete-li, aby wikipedisté nabývali dojmu, že se chováte jako troll (nebo jinak), prostě jim k tomu dojmu nedávejte záminku. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 15:13 (CEST)

Přivolal mě sem ping. Asi bych vás měl nechat, ať si to vypovídáte, ale když už jsem tady...: obecně mi přijde, že si vy dva nenecháte nic líbit, všechno se hned musí důsledně analyzovat (procento diskutování; pořadí zpráv a na co a jak moc negativně reagovaly, wikipravidla....), nic se nemůže mlčky přejít, všechno se musí vysvětlovat, jízlivé poznámky, každé mírné napadení musí být oplaceno abyste snad před ostatními diskutéry ochránili svou čest, že na sobě nenecháte dříví štípat, a tuto svou prestiž bránit i za pomoci dovolávání se na vyšších místech, a u každého mírného porušení nějakých schválených opatření se hned dovolávat důsledných trestů. Povím vám, že na mě to má naopak opačný účinek, aneb mlčeti zlato. Takže bych se tím měl tedy řídit a už radši mlčím... Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2016, 17:04 (CEST)

K mé reakci ("Nezlobte se na mě, ale věrný obraz okolní reality není, že si kdekdo porušuje pravopisné a typografické normy jak chce. Pokud by to byl odraz v rámci norem, pak proč ne, ale pokud chcete tvořit obraz i mimo normy, pak narážíte na WP:Pravopis a na WP:NPOV.") - Reaguji na vás, ale nijak osobně. Není mou snahou vyvolat jakýkoliv konflikt. Pouze konstatuji svoje přesvědčení, že nelze porušování pravopisných a typografických norem považovat za obraz okolní reality. Tím vám ale nic nepodsouvám, jen se snažím popsat rámec, v kterém se pohybujeme při debatě. Reaguji tím na váš předchozí komentář, kterým jste přirovnal psaní pomlček k iniciativě na zrušení i/y, což mi přijde přitažené za vlasy a nepřijde mi to jako přirovnání adekvátní. Takže opakuji, na tomhle není nic osobního, vyjadřuji se věcně k vaší reakci, nijak se do vás nenavážím a není mou snahu vás jakkoliv dráždit. Jestli to tak vidíte, tak musím zopakovat, že to nechápu. Chci vás ujistit, že v tom nebyla špetka zlého úmyslu.

Ještě jednou bych vás rád poprosil, přestaňte se vyjadřovat k mé osobě, ať už je to vaše domněnka, že Můj dosavadní styl vystupování je nedívat se kdo co píše, nebo vaše hodnocení, že jsem trollem. Já se taky k vaší osobě nevyjadřuji, přestože vás ujišťuji, že bych měl také co nezdvořilého říct. Přesto jsem přesvědčen, že nejen, že to je "nedoporučeno" místními pravidly, ale navíc je to velmi na škodu. Napříště místo hodnocení mé osoby prosím řešte meritum věci, kterou probíráme. Když se vám bude zdát, že jsem byl útočný jako teď nebo vás nějak jinak naštvu, raději mě kontaktujte a zeptejte se na vysvětlení, než abyste mě začal urážet a vyprovokovával tak nekonečné diskuse, které nás oba brzdí od toho, proč tu jsme - od psaní Wikipedie. Můžu vás tedy ještě jednou poprosit, abyste s touto dohodou souhlasil? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 00:13 (CEST)

A to jste právě vůbec, ale vůbec nepochopil, když jste mi podsouval, že za odraz okolní reality považuji „porušování pravopisných a typografických norem“. Tady šlo o pravý opak, kolega Chrzwzcz žádal, abychom si zjednodušili pravidla a psali všude kolem pomlček mezery, i tam, kde se běžně doporučuje a uplatňuje psaní bez mezer. Že tím se to zjednoduší a editorům ulehčí. Na to jsem kontroval právě tak, že takové umělé zjednodušení oproti věrnému odrazu reality by bylo nemístné, a to jsem přiroval (byť nedokonale) k těm iniciativám za zrušení i/y (pro zjednodušení). Na tohle jste nastoupil s poučováním o Pravopise a NPOV, což bylo v tomto kontextu opravdu nemístné. Celé to vyplývá z Vašeho neporozumění tomu, jaké pozice asi kdo z diskutérů zastával a k čemu se vyjadřoval. A z toho tedy vyplývá i to následné hodnocení Vašeho přístupu. (A opět Vy hodnocení přístupu posouváte do hodnocení osoby, což je něco jiného, pak z toho činíte osobní útoky a podobné nesmysly a divíte se, že správci to vidí jinak, když je žádáte o zásah.) Měl jste příležitost vysvětlit, jak jste to tedy myslel, místo toho jste vyletěl jak čertík z krabičky s nějakými osobními útoky apod. Stačilo to prostě přejít a věnovat se tématu. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 01:46 (CEST)

Že zas prolamuju doporučované mlčení, když tu zas zní moje jméno... Nemyslím si, že bylo vhodné žádost o smír "přijímat" větou, která v zásadě jen říká (nebo bude tak vnímána) - "souhlasím s tím, že vám přestanu říkat, že jste blb, když se přestanete jako blb chovat". To jste musel vědět, že takovým komentářem žádný zájem o smír neprojevujete. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2016, 18:14 (CEST)

Děkuji za názor. Já samozřejmě chápu, že se můžeme lišit v pohledu na to, kde je problém, kde je jeho jádro, příčina a včem by mohlo tkvít jeho řešení. Nabídnul jsem svůj pohled, tak jako Palu nabízí svůj. Palu už dostatečněkrát dostal zpětnou vazbu na své vzorce jednání. Zde ji dostal znovu. Ale stejně si vede svou, u sebe nedostatky nevnímá, jen mu vadí, když je někdo u něj identifikuje a mluví o nich. Jestli jeho představa je, že se věc vyřeší tím, že se o nich předstane mluvit, tak moje představa je trochu jiná. A myslím, že legitimní. Palu se rozhodl, že rovnou půjde na AV a bude se dožadovat nějakého opatření. Protože AV je poněkud zavalen a neposkytne zřejmě rychlé a účinné řešení nebo vyjádření, tak holt musíme trpělivě vyčkat. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)

Ukažte mi, kde se v nějakém pravidle píše, že kvůli mým vzorcům chování na mě můžete neustále osobně útočit, hodnotit mě, označovat za trolla a lajdáka, a já zmlknu. Naopak jsou tři pravidla, které to totiž zakazují: WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost. Taky bych tady mohl "identifikovat a mluvit o závadných vzorcích vašeho chování", což i tímto postem dělám, ale přiměřenou měrou, nikoliv souvislým tlakem, neustálým rýpáním a zneužíváním k tomu naprosto nesouvisejících diskusí třeba o názvu článků. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:01 (CEST)

Jenže o poučování podle mě nešlo. Přejít to neumím. Když bych vám teď napsal nějaké vaše osobní hodnocení jako vy mě předtím, taky byste to neuměl. Proto je lepší vše řešit v rámci wikietikety, bez hodnocení jako troll nebo lajdák apod. --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 02:02 (CEST)

Ještě poznamenám, že jinak by Palu chtěl mediaci (neb jsem prostředník). OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 06:40 (CEST)

Souhlasíte, Bazi? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 17:37 (CEST)

Díky, kolego, za nabídku. Není mi úplně jasné, jak by to mělo probíhat nebo čeho by mělo být dosaženo. Ale jestli chcete, ujměte se toho. Jestli to dokážete, zkuste Paluovi vysvětlit, v čem je problém jeho způsobu vedení diskusí a sporů. Uvidíme případně, jestli mu to dokáže vysvětlit arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)

Budu rád, pokud mi oba zašlete nějaké své poznámky na mail, abych měl z čeho vycházet. Teď je spor rozkydaný všude. OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 06:09 (CEST)

P. S. Tak myslím, že tady má být dosaženo toho, abyste spolu normálně spolupracovali.

A to si právě nemyslím. Palu chce dosáhnout jen toho, aby nebyly jeho postupy kritizovány, protože měnit je evidentně nechce. Navíc s tím „řešením“ začal rovnou odvrchu, tedy u arbitrážního výboru, takže v této fázi to působí dojmem, že tahleta „nabídka smíru“ i žádost o mediaci jsou jen formalitami, aby si je odškrtnul a mohl jít k AV. I tak se tohle všechno děje proto, že neuspěl u správců s pokusem o mé zablokování a „překvapivě“ se s tím opět odmítl smířit. Místo aby celou věc nechal být a věnoval se v klidu normální, pokud možno nekonfliktní, činnosti. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:32 (CEST)

@Bazi: To by mě vážně zklamalo. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:06 (CEST)

1) Měnit se nechci, protože jsem jaký jsem. Nemám důvod se měnit, nikoho neobtěžuji, svou práci dělám dobře a je za mnou vidět. Že občas máme koncepční spor ohledně toho, jestli má vyhrát autoritativní argument nebo emocionální argument, to nevyřešíme tím, že dosáhnete omezení mých práv. Resp. Vyřešilo by se to tím, ale nebude to na základě žádného platného pravidla a nebude to fér. Omezit někoho a dosáhnout tak výhry ve věcných sporech místo argumentace, fér není a dělali to tak docela hodně odsuzovaní diktátoři. Proto se proti tomu, jak správně píšete, budu určitě vždy ohrazovat. Protože pokud je to tak, že "buď omezíme práva Palua nebo do něj budu neustále šít", pak se proti tomu bránit budu. A pokud je to "buď přestane Palu v disusích arugmentovat nebo na něj budu útočit", pak se zase budu bránit, vedení věcných diskusí je právo každého z nás bez rozdílu.

2) Že jsem začal "rovnou svrchu" nebylo proto, že bych nevyužil předtím mírnější možnosti. Tady jsem se pokusil například o domluvu. Že jsem se pokusil o smír znovu, není ukázka vypočítavosti, ale doporučení kolegy OJJ, že bude lepší se ještě jednou pokusit urovnat věc smírčí cestou místo dalších hádek. Že v tom ale vidíte zlý úmysl je jen dokladem vašeho nepředpokladu dobré vůle a opět mě tím jen urážíte. A opět zcela zbytečně a neodůvodněně.

3) Ano, odmítám se smířit s vaší jízlivostí, osobně útočným stylem a neustálým napadáním mých "vzorců chování" apod. Pokud to má být tak, že já se budu věnovat normální nekonfliktní činnosti a vy mě budete neustále peskovat za to, co se vám na mě nelíbí, pak se proti tomu budu ohrazovat, protože to odporuje zdravým vztahům i místním pravidlům a narušuje to atmosféru. Pokud to ale bude tak, že se stáhnete, přestanete být angažován přespříliš v usvědčení mě z univerzálního zla, a necháte mě v klidu tvořit, a přestanete věcné spory přehánět do osobní roviny, pak mi věřte, že nic jiného nechci a rád se vrátím k věnování se "normální nekonfliktní činnosti". Obrana vůči konfliktu je vždy až následek, předchází mu příčina - vyvolávání konfliktu. Pakliže přestanete hledat ve mě univerzální zlo, přestanu se bránit vůči vašemu osobně negativnímu útočnému jednání. A věřte mi, že si oba hodně ulevíme, včetně kolegů, které tím dost zatěžujeme. V druhé řadě pak budeme moci stejnou energii věnovat obsahu Wikipedie a vydělají tak na tom v důsledku úplně všichni. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:48 (CEST)

Nelžeme si do kapes, hned od druhé věty, která je v příkrém rozporu s faktem, že existuje Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (a kupodivu jsem tu žádost nepodával já, není to tedy „osobní“), jsem přestal číst. Přeji vám i sobě a ostatním wikipedistům pokud možno klidný den. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:53 (CEST)

Čili opět deklarujete, že jsem univerzální zlo, které je potřeba změnit. Pokud si to budete myslet, je mi to jedno. Pokud mě tím ale budete nadále obtěžovat, budu se muset nadále bránit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:58 (CEST)

Ostatně v tom pokračuje dál, v předpokladu zlé vůle, v dezinterpretaci událostí apod. Nic nového pod sluncem. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:44 (CEST)

Už jsem vám dříve psal, že doklad zlé vůle není to samé co předpoklad zlé vůle. Pakliže jste mě poslal s pokusem o smír k šípku a podmínil ho tím, že se změním, beru to právě jako doklad zlé vůle. A věřte mi, stále ještě žiju v přesvědčení, že to, co vůči mě podnikáte, podnikáte právě kvůli své dobré vůli, jen nevidíte jak je to vlastně nespravedlivé, protože váš úhel pohledu je omezený. Není to podle mě ze zlých pohnutek, je to jen kvůli tomu, že vidíte realitu jen částečně. Zamezit se tomu dá tak, že oba začneme aktivně pracovat na zmírnění své averze vůči druhému, přičemž já už jsem na tom zapracoval. Co se týče dezinterpretace událostí, nejsem si vědom, že bych cokoliv dezinterpretoval. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:52 (CEST)

A ještě něco: Nikde není psáno, že mě nesmíte nenávidět, že mě musíte respektovat nebo že ke mě musíte chovat úctu. Je ale potřeba, aby se to nepromítalo do naší komunikace osobním napadáním nebo naopak klidem podmíněným změnou toho druhého. Toho se snažím docílit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:56 (CEST)

Vaše opakované obviňování z nenávisti je samo o sobě vlastně osobním útokem, přinejmenším v tom vašem pojetí. A opět jen dokladem PZV. Zkuste si to promyslet a přestat s tím. Aby ustalo vaše obtěžování nejen mě, ale i wikikomunity, to má být vaším cílem. Ještě vám tu nechám prostor k jednomu vyjádření, když to musí být, a pak už by to opravdu stačilo, už jen mlátíte stále dokola prázdnou slámu. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 12:01 (CEST)

Držíte neustále stejnou linii, že je potřeba napravit moje "vzorce chování" nebo mě omezit na právech. Vaše osobní tažení se mi jeví jako průmět vašeho osobního vztahu ke mě a určitě ten vztah nelze vzhledem k charakteru toho průmětu označit za lásku nebo aspoň za respekt. Vzhledem k elánu, s jakým vyvíjíte snahy o moje omezení, bych ten vztah nepojmenoval ani jako opovržení, ale právě a jen jako nenávist. Pakliže se pletu, hluboce se omlouvám. Pak byste ale měl zanechat v osobně útočném tažení za omezení mých práv nebo za vyloučení mě z komunity. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 12:17 (CEST)

Vážně Vám oběma doporučuji, abyste poslechli kolegu OJJ, který se nabízí jako prostředník, a poslali mu své podněty mailem. Třeba to pomůže i obecně, ale určitě přinejmenším v tom, že pokud se skutečně zařeknete (a to pozor, sami před sebou! - nikoli jeden před druhým!), že po dobu mediace nebudete na druhého reagovat přímo, ale jen prostřednictvím zvoleného mediátora, skončí tahle další diskuse - kterou neživí jen jeden z Vás, ale oba. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 12:59 (CEST)

Opravdu mám pro tento apel porozumění, ale jen pro záznam statisticky: za toto dopoledne na této „mojí“ stránce 8 editací Palu (rozsah 6016), 4 editace já (2175). Ano, opravdu se (sám před sebou) držím zkrátka i bez mediace. Palu ale stále doráží, a nejen zde. A to se přitom staví do role „obtěžovaného“. Pro širší obrázek: můj poslední příspěvek na Paluově diskusní stránce byl učiněn 24. 4. 2016 přesunem odjinud (a hned taky revertován), poslední skutečný pokus o diskusi jsem tam vedl 11. 3. 2016. Třeba tady jsem se zdržel jakéhokoli vyjádření, i když jsem tam byl zhusta propírán. To vše řádově měsíce před touto i touto ŽOO. Ani jsem Palua nepropíral na nástěnce správců v jakékoli snaze ho snad omezovat. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 13:39 (CEST)

A já bych snad na závěr rád zareagoval doporučením ke shlédnutí filmu Aliance, kde je vyobrazeno, jaké to je, když se lidi třídí na čisté a jimi opovrhované porušené. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 15:43 (CEST)

@Palu: Dělá se tedy mediace nebo ne ;). Raději uvidím, že jste se dohodli. --OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 17:16 (CEST)

Teď se aktuálně mlčí, neválčí, věnuje obsahovým záležitostem místo politických. To mi samozřejmě vyhovuje a při takovém stavu by nebyla mediace potřeba. Dohoda o tom ale žádná nepadla a pro stabilitu tohoto stavu v budoucnu by bylo dobré nějaké dohody dosáhnout. Jinak hrozí, že při příštím setkání se zase všechno zvrtne a zase si to tu pěkně znepříjemníme, což bych opravdu nerad. --Palu (diskuse) 10. 9. 2016, 11:34 (CEST)

Sezóna/řada/série

Zdravím, před časem jsme dělali pořádek v pojmenování řad/sérií/sezón TV seriálů a jejich nečíselném/číselném značení. Teď jsem objevil články reality show, kde se to nedodržuje. A mělo by, nebo myslíte, že se to hodí jen u seriálů?

• Tvoje tvář má známý hlas (první řada)
• StarDance ...když hvězdy tančí (sezóna 1)
• Hlas Česko Slovenska (sezóna 1)

A další... Kategorie:Reality show Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2016, 21:39 (CEST)

Dobrý den. Já myslím, že se to u těch „realitek“ nedodržuje jednak proto, že se jim nikdo tolik soustavně nevěnuje jako klasickým seriálům. Další možností by bylo to, že skutečně zdroje právě pro ty jednotlivé soutěže/pořady mluví o sezónách. Ale myslím, že první důvod bude přednostní. Nebál bych se jít do sjednocení, pokud někdo nemá vyloženě poznatek, že by u těchto typů pořadů zřetelně převládala jiná terminologie než u dramatických seriálů. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 22:14 (CEST)

Sloučit Prague Pride

viz.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2016, 22:47 (CEST)

Díky za zprávu, článek mám samozřejmě ve sledovaných, takže jsem zaznamenal. Dále už tedy jen tam. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 22:54 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v září 2016

• Kdy: středa 21. září 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Teroristický útok v Nice 2016 a souvislost s útokem v Německu

Pane kolego, to že souvislost útoku ve Francii s útokem v Německu je jen volná, to nechci rozporovat, třebaže jeden útočník napojený na IS použil auto a druhý útočník byl příslušníkem IS instruován, aby také použil auto. Ale přesun do části "Reakce" se mi nezdá vhodná, protože ze zveřejněné komunikace nevyplývá, že by rozhodnutí provést akci v Německu bylo reakcí teprve na útok v Nice. --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 14:19 (CEST)

Dobrý den, k tématu jednoho článku klidně diskutujme na diskusní stránce toho článku. Jinak s Vámi souhlasím, že to nemusela být nutně reakce na tento útok, spíš jen časově následná událost. Pak by to asi chtělo sekci samostatnou, jenže vyvstává otázka, jestli vůbec to nějak patří do tohoto článku. Asi by spíš celá ta zmínka o útoku měla být postavená jinak, právě jen na tom souvisejícím momentu, a uvedená bezprostředně u motivace nebo formy útoku. Vlastně je to asi záležitost jen na poznámku pod čarou, protože k tématu niského útoku nepřináší nic moc důležitého na to, kolik textu je na to spotřebováno. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 14:36 (CEST)

Něchtěl jsem touto diskusí narušovat tamní "přechylovací" atmosféru ;-) Nakolik jde o přínos informace k článku, to si dovolím nesouhlasit - podle všeho se mělo v Bavorsku jen pár dní později odehrát (asi v menším měřítku) totéž, co v Nice, a jen díky útočníkově neznalosti řízení auta se tak nestalo. Pokud by měla událost samostatný článek (což nemá, asi kvůli nízkému počtu obětí), jednoduše bych zařadil odkaz mezi "Související články". Takhle je tam cca 5 řádků v samostatné části, což není mnoho (polovina znaků editace je spotřebována na odkazy ke zdrojům). --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 15:20 (CEST)

Co se mělo nebo mohlo odehrát, je jen spekulace. My máme uvádět ověřitelná fakta. Souvislost je velmi volná, mezi útočníky nebylo prokázáno ani snad naznačeno žádné spojení, jenom z odposlechu jedna zmínka o podobném způsobu provedení útoku. To opravdu mnoho neříká. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 15:40 (CEST)

Kde bylo v Německu použito auto k útoku? O tom nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2016, 15:29 (CEST)

Mělo být použito. Ale útočník, kterého si islámský stát vyhlédl, neuměl řídit, tak na to vzal sekeru (viz článek k Nice. --Honzula (diskuse) 19. 9. 2016, 09:31 (CEST) p.s. Jak už se do toho zapojují další, asi bych přeci jen přešel na diskusi k článku.

Komunikace

@Bazi, Kacir: Jako správce zajímavostí mi přijde vhodné, abychom se spolu na článcích/obrázcích/zajímavostech domlouvali. Třeba teď jsou na HS dva obrázky zvířat, tak abychom tomu předešli. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 09:30 (CEST)

Dobrý den, nevím, jestli to půjde dokonale koordinovat. Při výběru článku týdne jsme omezení mnoha faktory, především návrhy, jejich kvalitou, prostřídáním témat, nějakými výročími apod. Navíc pokud mezi navrhovanými v poslední době převažují právě zvířata, těžko se vybírají témata jiná. Jsem rád, když udržím aspoň nějakou různorodost. U zajímavostí je to snad o něco málo snazší tím, že se jich vybírá vždy několik z různých oblastí. Ale jakým způsobem by to šlo lépe koordinovat, to nevím. Zajímavosti i článek týdne se v týdenním předstihu objevují aspoň na úvodní stránce WikiProjektu Kvalita, aby mohli i další kolegové případně zhlédnout, opravit nebo v nouzi zpracovat chybějící. Ale přiznávám, že to tam sám nesleduju. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2016, 09:52 (CEST)

No, zajímavosti také moc jednoduché nejsou. Zvířata/Hudba/Lodě... No, uvidíme. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 14:39 (CEST)

IMO zbytečné, obrázky s informacemi se běžně vyskytují i v dalších sekcích HS – Aktuality a Den v minulosti, takže bychom mohli/museli výběr zohledňovat i s nimi. To, že jsou dva obrázky či tři informace o zvířatech (v článku, zajímavostech, obrázku), nevadí. Výjimkou by byl pouze 100% tématický překryv článku a obrázku – tj. článek i obrázek o ledňáčkovi. Klíčová je především týdenní obměna témat sekce.--Kacir 21. 9. 2016, 01:38 (CEST)

Děkuji za úpravu

Dobrý den, děkuji za úpravu na článku Sociální fobie, nějak mi to slovo farmaka nedávalo smysl, nevěděl jsem že existuje. JakubS12345 (diskuse) 21. 9. 2016, 13:50 (CEST)

Rádo se stalo. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2016, 13:52 (CEST)

Prosím o vysvětlení revertu

Mohl byste prosím vysvětlit tento revert editace kolegy DeeMusila? Do shrnutí revertu jste dal odkaz na Žádný vlastní výzkum, přitom ovšem v revertované editaci není nic, co by se dalo za vlastní výzkum považovat... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:09 (CEST)

Beru zpět, již jsem to pochopil... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:10 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. října 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v říjnu 2016

• Kdy: středa 19. října 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Řád dívčího copu

Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)

Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)

Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)

Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)

Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)

To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)

Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)

Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)

Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)

Polemika s námitkou v Článku týdne

Skutečně není možné na polemiku nijak neodkázat a nechat ji být bez viditelné reakce. Potom by nebylo možné námitku vyřešit - nikdo by polemice nevěnoval pozornost. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:46 (CEST)

Kolego, proč všechny vaše polemiky musí mít takhle urputný vývoj? Prostě berte na vědomí, že stránka s návrhem ČT byla nějak koncipována, že jsou tam speciální parametry a šablony určené k jednostranným vyjádřením, ale že další diskuse o nich je vedena na diskusní stránce. Není to nic proti ničemu, není to žádné odstrkování Vašeho názoru nebo komentáře, tak prostě je to navrhování zařízeno. Když se případnou diskusí něco vyřeší, něco změní, autor recenze ji třeba může příslušně upravit. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Já nijak koncepci stránky ČT nerozporuji. Je jen potřeba odkázat na reakci, nic víc. Pokud tedy vy navrhujete, aby se polemizovalo jinde, já navrhuji, aby se tam odkázalo. Myslím, že to není nic složitého a že byste to mohl akceptovat. Jde čistě jen o to, aby námitka nezůstala domněle bez reakce (tj. bez odkazu na ni). --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:02 (CEST)

Není potřeba odkázat na reakci. Ta reakce tam prostě je. Tak jako není potřeba v encyklopedických článcích odkazovat na diskuse vedené k nim. Prostě není potřeba. Dosud jsme s ostatními kolegy bez problémů zvládli veškeré připomínky a nesrovnalosti vyřešit i bez takovýchto zarputilých postupů. Zvládnout se to dá. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:07 (CEST)

Nevím, jak to myslíte, že tam reakce prostě je. Mluvíme o této stránce? Pokud vím, tam se obsah nebo odkaz na tuto stránku vůbec nepromítá. Čtenář této základní stránky se tak k polemice nemá šanci dostat jinak, než ručně zadaným odkazem. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:14 (CEST)

Mluvíme o této stránce. Odkaz se nepromítá a není ani potřebný. Recenze slouží k přehlednému vyhodnocení správce Článků týdne, který je zohlední při zařazování návrhů do přípravy. Pokud nějaký návrh vykazuje nedostatky nebo prostě jsou k němu komentáře, podívá se na ně blíže. Stejně tak každý, kdo by měl potřebu se k nějaké recenzi vyjádřit, jde na stránku s návrhem a tam napíše do diskuse, případně zjistí, že už tam nějaká diskuse probíhá. Smyslem diskuse není diskuse samotná, ale diskutuje se proto, aby se dospělo k nějakým výsledkům. A ty se pak můžou promítnout v recenzích. Není výjimkou, že někteří editoři své recenze změnili poté, co byly nedostatky v nich vytýkané napraveny. Nebo že i při existenci těch negativních recenzí či komentářů byl prostě článek vybrán po prověření, že připomínky byly vypořádány. Nikdo s tím dosud neměl žádný problém. Ale kdo chce problémy hledat, ten si je zřejmě najde. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:23 (CEST)

Pokud mluvíte o této stránce, tak ani tam není odkázáno na další diskusi. Nehledě k tomu, že každý zachází pouze s touto stránkou. Pakliže chce někdo odpovědět na námitku, musí to udělat tak, aby se o odpovědi vědělo především z místa, kde probíhá posuzování návrhu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:28 (CEST)

Ano, na té stránce není odkázáno. Tak to je. Berte to jako fakt. Ne, nemusí se odpovídat tak, aby o odpovědi věděl celý svět i přilehlé galaxie, tu potřebu nikdo nemá, kromě Vás. A bez odkazu se obejdeme. Raději místo toho vyřešíme ty připomínky, věcně, bez potřeby něco si dokazovat. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:33 (CEST)

Stačí, když odpověď uvidí ten, kdo čte nominaci. Berte to jako fakt. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:34 (CEST)

Děkuji za názor a přeji Vám pěkný den. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:37 (CEST)

Porušení wikietikety

Ahoj, sice jsem již něco v tom smyslu psal (snažil se o to?) soukromou cestou, ale aby nemohly nastat pochybnosti, píšu i veřejně. Rád bych Tě požádal o vyhnutí se shrnutím podobným, jako jsi napsal zde. K dobré atmosféře na projektu to rozhodně neprospívá. Předem za to děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:38 (CEST)

Díky za připomenutí. Rád bych se jim vyhnul a budu se o to dál snažit, jak jen to bude možné. Jak víš, sám jsem napoprvé požádal na NS o oboustranný blok pro uklidnění situace. Už to i chvíli vypadalo, že bychom se mohli posunout dál, ale stejně se znovu potvrdilo, že reverty jsou Paluovým nástrojem první volby a že ani pokus o vysvětlení, kde má vést příslušné diskuse, nezabránil tomu, aby znovu přišel sem s něčím, co měl diskutovat (když už) jinde. Napoprvé jsem mu to tady nesmazal, jak je vidět z předchozí sekce, ale napodruhé už mi to opravdu přišlo jako provokace. Komu není rady, tomu není pomoci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 17:50 (CEST)

Proč zase lžete? Jako první jste revertoval Vy. Proč mě neustále očerňujete? Proč by byl pokus o domluvu provokací? A Martin Urbanec: proč jste se nechal strnout na stranu Baziho a nezůstal nestranný? --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:07 (CEST)

Bazi: Tímto vás znovu žádám, abyste mi přestal házet klacky pod nohy při jakékoliv příležitosti a abyste se přestal soustředit na budování mého negativního obrazu před komunitou. Prosím vás znovu, už po milionté o normalizaci vztahů včetně nutného předpokladu, tj. uznání alespoň elementární úcty ke mě jako k osobě a jako ke kolegovi. Zanechte prosím svých procedurálních obstrukcí, emocionálních reakcí, osobních výpadů a nedmýchejte ty samé pocity u mě. Za vynucené "sraní na hlavu" jsem dostal blok, což vás podle mého soudu potěšilo, nicméně pojďme se už jednou provždy domluvit, že se budeme k problémům stavět věcně. Možná, že jsem to odskákal jen já a vy jste tak vyhrál a zase mě o trochu očernil, nicméně je takovéhle deptání něco, co potřebujeme? Vždyť mě to akorát znechucuje a vás asi chvílemi taky. Pokud normalizujeme vztahy, může na tom Wikipedie vydělat, stejně jako naše nervy. V klidu u stolu se pracuje o mnoho líp než v boji se zbraní v ruce. Můžete se tedy, prosím, se mnou domluvit, že se napříště domluvíme místo revertů, ponižování a osobního napadání (a samozřejmě bez vulgarit z mé strany)? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:33 (CEST)

To nám ta hodina ale rychle uběhla. A místo využití příležitosti k vychladnutí tu máme hodinovou hádku s blokujícím správcem hodinový vodopád výpadů vůči blokujícímu správci, a jen co blok vypršel, hned mi tu přistála další výhrůžka. To nevypadá jako účelně využitý čas.

1) Přestaňte mě obtěžovat. 2) Přestaňte si vymýšlet, že vám cokoli dělám naschvál nebo vás jinak ostrakizuju. Podmínkou normalizace vztahů je pouze a jenom normalizace vašich přístupů a postupů, omezení jejich agresivity, konfrontačnosti, houževnatosti, přehlížení toho, co vám jiní říkají, a vedení si donekonečna jen svého. Už ostatně z dřívějška znáte odkazy na ty dvě úvahy, nad jejichž smyslem by bylo zapotřebí, abyste se důkladně zamyslel. Místo kázání o tom, jak by bylo skvěle na světě, kdybyste se choval normálně, se prostě tak začněte chovat. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:00 (CEST)

Co to máte za nenávistné hledí? Jaké výhrůžky, jaká hádka? Já jsem se jenom domáhal neutrality. Jak vás obtěžuji? Že vás žádám o normalizaci vztahů vás obtěžuje? Vy mi skutečně nepřestanete vnucovat vaše pohledy? To musí být vše po vašem, abyste mě začal respektovat? Z jakého titulu? Jako že odkaz na ČT bude takhle a basta a pokud to Palu navrhne jinak, je jedno, že má argumenty, prostě je to důkaz toho, že si prosazuje svou a že je agresívní? Co to má být za spolupráci s vámi? Takhle se skutečně se mnou chcete domlouvat? Z jakého titulu máte vy apriori pravdu a já jsem apriori agresor? Z jakého titulu hodláte ignorovat věcnou diskusi a vše řešit takovouto osobní rovinou?! --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:11 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Ehm, pánové, uklidníme se? Nabízel jsem vám mediaci, nechtěli jste. Hádáte se ne kvůli tématu, ale protože nesnášíte toho druhého. Přestaňte s tím. Kvůli logu se strhne zase velká agenda na týden. Držte se prosím hesla 'moudřejší ustoupí'. OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)

O mediaci jsem vás žádal především já a proč ustala nevím, ale stojím o ní pořád. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:28 (CEST)

Bazi mi nic neposlal. A už se nadechněte, uklidněte a dejte pokoj s dovolením oba dva. Můžeme začít znova. A mimochodem, dost zaplňujete RC ;). OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)

Někteří lidé musí mít hodně těžký život. --Harold (diskuse) 27. 10. 2016, 18:15 (CEST)

Jestli tím myslíte mě, tak aspoň v některých ohledech máte celkem pravdu, přesto jsem přesvědčen, že vynucováním věcné roviny namísto osobní ho můžu ulehčit nejenom sobě, ale i lidem v okolí včetně Baziho nebo těch lidí, kteří to musí potom číst. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:20 (CEST)

Pánové, kde pracujete? Já mám čas na Wikipedii jen po práci, ale vy máte čas tady celý den rozebírat rozbory, komentovat komentáře, diskutovat o diskuzi, hádat se o hádce....Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)

Statistika tohoto tragikomického výstupu:

	25. října			27. října
Editovaná stránka	Palu	Bazi	OJJ	Palu	Bazi	OJJ	M. U.	Chrzwzcz	Vachovec1	Vlout
Diskuse s wikipedistou:Bazi	6	5	2	11	5	0	1	2	0	0
Diskuse s wikipedistou:Palu	3	1	2	8	0	0	2	0	0	0
Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec	0	0	0	1	0	1	3	0	0	1
Diskuse s wikipedistou:Vachovec1	0	0	0	5	3	0	0	0	1	0
Wikipedie:Článek týdne/Návrhy/Paranoia! (počítačová hra)	6	5	0	0	1	0	0	0	0	0
Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy/Paranoia! (počítačová hra)	12	6	1	0	1	0	0	0	0	0
Wikipedie:Článek týdne/Návrhy	6	5	0	4	4	0	4	0	0	0
Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy	0	0	0	4	2	0	0	0	0	0
Wikipedie:Nástěnka správců	3	2	1	7	1	1	1	0	1	0
Wikipedie:Žádost o opatření/Palu	0	0	0	1	1	0	0	0	0	0
Wikipedie:Žádost o opatření/Palu vs. Bazi	1	0	0	4	0	0	0	3	1	0
Wikipedie:Třetí názor	0	0	0	3	1	0	0	0	0	0
Celkem	37	24	6	48	19	2	11	5	3	1
Celkem za oba dny				85	43	8	11	5	3	1

(Vynechal jsem editace učiněné v oněch stránkách, ale netýkající se přímo sporu nebo učiněné před jeho rozpoutáním.) --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 22:50 (CEST)

85 No panejo. Ale to, že máte čas dělat takové tabulky, taky něco vypovídá ;P I o mně, že to vůbec ještě komentuju :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 23:37 (CEST)

Ono to právě člověka vybudí, i proti jeho vůli, když na něj někdo stále útočí, chce se s ním hádat, prosazovat si svou, opakovaně ho obtěžuje i na jeho vlastní diskusní stránce. Tu energii bych mnohem raději věnoval skutečně konstruktivní činnosti, třeba rozpracovanému aktuálnímu tématu, ale když použiju odlehčující příměr, pokud vám kolem obličeje bude neustále létat moucha, obtěžovat vás a rozptylovat vás, je skutečně obtížné ji ignorovat a soustředit se při tom na jakoukoli práci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 23:45 (CEST)

Jména

Jako odpočinek od diskuze o etiketě nabízím možnost poradit, jestli je vhodné vyhovět návrhům na přesun u Ferdinand Bonaventura hrabě z Harrachu a Štěpán Vilém, 1. kníže Kinský. Vy budete vědět, jestli z pravidel pojmenování osob a praxe nějak vyplývá, že by se to mělo navrhovaně zjednodušit, nebo jestli tyto osoby je nutno zkoumat a vyhodnocovat četnost jména, které mají články teď. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)

Díky za příležitost. Ale zrovna v oblasti šlechtických jmen se necítím moc kovaný. Intuitivně bych se klonil spíš k jednodušším variantám, protože nemyslím, že by bylo zvykem uvádět šlechtický stav přímo v názvu článku. Tak jako např. u Karla Schwarzenberga neuvádíme celé „Karel Jan Nepomuk Josef Norbert Bedřich Antonín Vratislav Menas kníže ze Schwarzenbergu“ nebo u Murata neuvádíme do názvu „kníže Murat, velkovévoda z Bergu a Kleve“. Ostatně i proto, že některé tituly jsou pomíjivé nebo se prostě v průběhu života nabalují/proměňují. Nicméně si dovedu představit, že by snad mohlo být vhodné uvést něco takového jako rozlišení v případě, kdy se více osob téhož jména liší třeba zrovna tím, že jeden byl hrabě a druhý kníže. K tomu by ale bylo dobré mít podklady a ty by ideálně měl předložit navrhovatel, případně někdo další znalý. V případě obou článků vidím, že jejich autorem je týž wikipedista, což mohlo mít vliv na podobnou volbu názvu. A také vidím, že oba návrhy byly podány bez toho, aby v komentáři šablony nebo na diskusní stránce nebo i jen ve shrnutí editace zazněly argumenty k přesunu. Z procesního hlediska je to nedostatek, takže bych vyzval navrhovatele, aby to do diskuse doplnil. Ne z čirého formalismu, ale právě proto, abychom měli nějaké důvody, proč ten návrh byl předložen. Já možné, že byl samotným navrhovatelem chápán natolik samozřejmým, že ani necítil potřebu ty argumenty dodat. Pak jistě pro něj nebude problém, aby nějaké základní zdůvodnění poskytl. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:38 (CEST)

Dík, vyzvu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:46 (CEST)

Nepřímý osobní útok

Zdravím, kolego, ač nerad (registruji celý ten dlouhý a vyhrocený spor Vás a kolegy Palua), musím Vás upozornit, že toto může být opravdu posouzeno jako osobní útok a v případě opakování to může vést i k neblahým následkům, včetně Vašeho zablokování (zejména, bude-li podobné zablokování výslovně požadováno Vašim oponentem na NS). Proto Vás chci poprosit/požádat, abyste se pokusil své myšlenky formulovat neutrálním způsobem, jenž nebude možné posoudit jako porušení wikietikety nebo osobní útok. Jistě mi rozumíte, děkuji za pochopení a zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Dobrý den, myslím, že při svém hodnocení příliš podléháte hysterii, kterou wikipedista Palu rozpoutává kolem celé záležitosti. Ostatně používat „výslovné požadování“ bloku oponentem jako argument je právě toho dokladem, neboť by se nemělo konat jen na něčí objednávku, konat by se mělo především v případě, že správce sám nezaujatě nějakou situaci vyhodnotí. V opačném případě by měli navrch všichni křiklouni a neústupní remcalové, kteří by hned na každou situaci reagovali stížností na nástěnce správců, oproti těm, kteří jsou schopni sami situaci vyhodnotit, zachovat klidnou hlavu a především se sporem nezatěžovat celou komunitu.

Žádost o opatření je místo určené rovněž (možná i hlavně) k hodnocení činnosti wikipedistů. Budiž tomu důkazem, že např. i některá opatření přijatá arbitrážním výborem jsou takto koncipována, zohledňují specifickou funkci takovýchto stránek. Jen proto, že takto hodnocený wikipedista nedokáže zachovat klidnou hlavu a hned obviňuje kritika z osobního útoku a jiných zlovolností, se takové výroky nedají jako osobní útok chápat. To by jinak nebylo možné v ŽOO, ŽOA apod. pořádně probrat předmět záležitosti. Že se tak má dít formou slušnou, to je samozřejmé, bez vulgarit a přehnaně emotivních výroků. Ale nelze označit za osobní útok prosté vyjádření (v ŽOO), že je něčí činnost chápána jako provokativní (nebo naopak není). A nejde jen o to, jestli se formulace soustředí na editace samotné, nebo na původce těch editací, to by byl poněkud formalistní přístup. Spíš by mělo hrát roli to, jestli se to hodnocení týká konkrétní činnosti na Wikipedii, nebo jestli se týká nějakých osobních charakteristik wikipedisty s Wikipedií ani moc nesouvisejících. Označení činnosti za provokativní (a přeneseně původce této činnosti za provokatéra) je něco odlišného, než když někoho označíme třeba za hloupého nebo mu přisoudíme jiné negativní osobní vlastnosti, obzvláště vyjadřované vulgárním způsobem. Neboť ta provokace se netýká osobních kvalit, ale konkrétní činnosti, konkrétních editací, byť jejich povahu nějak souhrnně zobecňuje. Pokud např. obsahem sdělení mělo být ohodnocení wikipedistovy činnosti jako provokativní, nelze se vyhnout takovému označení, nelze to formulovat nějak více „neutrálně“. Naprosté vyhýbání se hodnocení osoby by mělo probíhat v diskusích o obsahu článků apod., tam by se měli wikipedisté přednostně zaměřit na diskusi o obsahu a vyhnout se osobní rovině. Když už ale ŽOO slouží jako nástroj řešení sporů, pak tam nemá smysl se vyhýbat osobní rovině, naopak je to místo určené k probrání činnosti wikipedistů a k dospění k nějakému řešení.

Jak moc jiné je to oproti tomu, když Palu na nástěnce správců předestře (i přes výzvu stop chat, mimochodem) současnou situaci jako „znechucující[ho] osobní[ho] tažení proti mě, které obtěžuje všechny“? Když jsem já označil jeho konkrétní kroky za provokaci, hned z toho byl „osobní útok“ a spousta křiku kolem porušování wikietikety. Když naopak Palu označuje něco za „znachucující osobní tažení“, ani se nad tím nikdo nepozastaví. Jen proto, že takových dezinterpretací situace už vyplodil tolik, že ani není v silách člověka na všechny reagovat (a hlavně ani reagovat nechce, aby situaci zbytečně dál neeskaloval a neposkytoval mu příležitosti k dalším a dalším emotivním výpadům)? Mimo jiné opakované obviňování ze lží, „cinty“, „bláboly“, „sraní na hlavu“... (až to poslední asi vedlo k výstražnému hodinovému bloku). A to se ohání zdvořilostí a wikietiketou, ale kdybych se měl zabývat každým jeho nepřiměřeným výrokem tolik, jak se stalo v tomto případě vůči mně, tak bychom se ani nezabývali ničím jiným. Bohužel ten problém je právě v tomto. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 13:58 (CEST)

P. S. @Mario7: A přesně o tomhle jsem psal. Mimo jiné se ukázkově projevila právě ta dezinterpretace cizích výroků a činů, poněkud vztahovačná, kdy např. i ty „křiklouny“ a „neústupné remcaly“ vykládal jako označení sebe samého, ačkoli v mém textu byly zamýšlené obecně (byť na takovou interpretaci skočil i kolega Vlout). Tohle nahlížení všeho skrz vlastní vybičované emoce přispívá k dezinterpretacím a následně i k té hysterické atmosféře. Pokud by mělo něco pacifikovat tuhle situaci, tak především odpočinek a zchládnutí na straně takto vnímajícího a konajícího wikipedisty. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 14:32 (CEST)

Je mi to opravdu líto, ale nakonec jsem uznal za vhodné skutečně přikročit ke krátkému, „varovnému“ zablokování. Vizte mé zdůvodnění na NS. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 16:24 (CEST)

Ve zdůvodnění jste přistoupil na onen dotčeně vztahovačný výklad Paluův a potvrdil své podlehnutí tomu, co jsem výše popsal. Je mi to líto, ale takový už holt je výsledek, když se někdo pustí s takovou vervou a neústupností do roztahování svých sporů po komunitních stránkách. To je mi líto. Ale snad to tedy aspoň uspokojí wikipedistu, který se dožadoval své odvety za předchozí blok. Doufám aspoň, že to tímhle opravdu končí. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 16:31 (CEST)

Wikikytička

Dobrý den, zaznamenal jsem Vaši práci z minulého roku až nyní a rád bych Vám tedy se zpožděním udělil:

Wikikytička

za vylepšení systému navrhování článků týdne --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 02:38 (CEST)

Děkuji. Sice má ještě nějaké mouchy, špatně se zobrazuje přehled návrhů v Chromu, ale protože je to jen interní stránka, není to snad tolik palčivé. :) --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 10:42 (CET)

Chybějící tematická vyznamenání (mineralogie, geologie, příroda ve světě)

Vážený kolego, mám velkou prosbu: už delší dobu nemile pociťují fakt, že mezi "řády" na české Wikipedii chybí jakákoli možnost ocenění pro ty, kdož se zabývají geologií, mineralogií, těžbou nerostů, historií hornictví atd. A ještě z trochu jiné oblasti: máme sice velice sympatický "Huhuleníkův řád" - ale jen pro ty, kdož se zabývají chráněnými územími a přírodou v ČR, jako by ten "zbytek" světa ani neexistoval... Osobně si sice nemyslím, že s nějakými řády stojí a padá úsilí toho kterého wikipedisty, o Wikipedii samotné ani nemluvě, ale na druhou stranu každé ocenění - byť by třeba šlo jen o to symbolické poděkování - upřímně potěší. Nemožnost ocenit něčí editační úsilí v oblasti geologie, mineralogie atd.(viz výše) mi přijde obzvláště nepříjemná, protože tyto obory jsou dle mého soudu na české Wikipedii tak trochu popelkou (ostatně podobně, jako třeba články o chráněných územích a přírodních zajímavostech ve světě - ostatně ani ty naše články někdy nejsou nic moc, zejména pokud jsou stvořeny nějakým prográmkem a ponechány v základní podobě). Nemluvě o tom, že už mě napadla jména některých kolegů, kteří by si takové ocenění zasloužili - například zrovna v těchto dnech při procházení některých článků z oboru mineralogie zjišťuji, jaký kus práce zde v minulých letech jeden kolega udělal. Umím si dokonce představit, jak by takový řád měl vypadat - za články v oboru mineralogie hvězda, v níž by byl obrázek nějakého pěkného krystalu (nějaká odrůda křemene), případně achátu (tedy něco výrazného, podobně jako u jiných tématických vyznamenání), pro hornictví pak třeba ta tradiční zkřížená kladívka, která mají ve svých znacích např. i horní města. Pokud jde o geologii, lze ji buď spojit s mineralogickými tématy, nebo udělat zvlášť - třeba by pak v té hvězdě mohl být nějaký soptící vulkán...:)Co se týče přírodních zajímavostí a chráněných území ve světě, nemám v tuto chvíli konkrétně představu, co do té hvězdy dát, ale napadá mě řád za aktivitu v oblasti historie, historických památek, architektury, památek UNESCO atd. jako třeba takový "řád egyptské pyramidy", event. sfingy, to by se pěkně vyjímalo. Jenže jedna věc je něco si představovat, a druhá věc je realizace - zvlášť, když to člověk neumí udělat...Tudíž prosím o radu, event. o pomoc (či zprostředkování takové pomoci).Děkuji!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 06:50 (CET)

@Dirillo: Máme tu Běhounkovu medaili. soubor:GeologicalStoneBarnstar.png vypadá dobře, ale je to malé... Na přírodu by pak šlo využít (taky malé) soubor:Barnstar Mountain.png a soubor:Barnstar nature.png. Nějaká nová můžeme udělat. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 07:06 (CET)

To tedy máme. Jenže ta je pro obor GEOGRAFIE (laicky zeměpis), nikoliv GEOLOGIE. Čili s mineralogií, neřku-li hornictvím nemá vůbec nic společného.Každopádně ale díky za reakci!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 07:29 (CET)

@Dirillo: Dobrý den, děkuji za námět. Anglická Wikipedie zná geologickou hvězdu, která ale není vektorová, takže by možná užila nového zpracování. Jinak se ale domnívám, že rozdělovat tato všechna poměrně blízká témata do samostatných vyznamenání by bylo jednak náročnější na zpracování, jednak ne úplně využitelné. Přinejmenším by stálo za to mít společně geologii s mineralogií a pak hornictví s těžbou nerostů, případně do všechno v jednom. Co o tom soudíte? --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:44 (CET)

Proč ne, může to fungovat i poněkud komplexněji, s tím nemám žádný problém (obsáhnout by to klidně mohla třeba právě nějaká ta hvězda s krystalem minerálu uprostřed)- problém mám jen s tím, že pro dané obory dosud nemáme vůbec žádnou možnost ocenění a že já osobně to neumím "namalovat" :). Asi by to chtělo časem se vůbec trochu zamyslet nad tím systémem metálů na české wiki. Koukám, že zatím je to tak půl na půl - potřebné věci versus naprosté kuriozity...--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 11:20 (CET)

Tak co se týká témat, nikdo asi nepřemýšlel o tom, že by se měl vytvořit nějaký ucelený systém, spíš je to věc individuální iniciativy a vytváření takových tematických vyznamenání, která by vyřešila aktuální potřebu toho, kdo chce ocenit něčí činnost v nějaké oblasti. Proto to vzniká postupně tak, jak to máme. Jinak co se týká obrazové stránky, to jsem se snažil před časem trochu sjednocovat, ale taky jsem to nezvládl ve všech případech. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 11:33 (CET)

To je mi jasné a asi to ani jinak nejde, konec konců tak funguje celá Wikipedie - a je to tak dobře. Teď se jedná o to, jak "zplichtit" tu českou geologicko-mineralogicko-hornickou hvězdičku (ta anglická sice není špatná, ale je trochu komplikovaná a k tomu "všeobjímajícímu" tématu, o němž jsme hovořili, mi zas až tak nesedne. Uměl by to někdo udělat? Jinak, jak tak koukám na ty Barnstar Mountain (i ty kopečky jsou potřeba!) a Nature, které zmínil kolega OJJ, ty by jistě byly použitelné i u nás. Nemám ale s tím zkušenost, jak by to šlo event. zařadit do té české nabídky - mohl by se toho někdo ujmout? Každopádně děkuji za všechny reakce a přeji pokud možno hezké nadcházející dny!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 14:54 (CET)

P.S. Mimochodem, když mírně odbočím, ty metuzalémské hvězdičky vypadají moc dobře - doufejme, že budou náležitě motivující!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:00 (CET)

Dal bych přednost vektorovému formátu obrázku, o to se vždy snažím. Našel jsem už vektorový obrázek geologického kladívka, což je myslím dobrý základ. Přinejhorším se dají zkřížit dvě takováto kladívka. Možná by se taky dal použít řez Zemí, případně nějaký takovýto zjednodušený řez. A ještě by se dalo zkusit nějaký ten krystal nebo těžební symbolika. Ale určitě bych tam necpal všechno, protože jsou to dost odlišné grafické styly a nemusely by pohromadě dobře fungovat. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:11 (CET) A ještě jsem zapomněl na nějakou tu sopku. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:12 (CET

Určitě to chce jen jeden jednoduchý symbol, aby to nebylo tak rozhozené, jako ta anglická hvězda. Možná je úplně nejlepší ten originální nápad s průřezem zemegule - to by obsáhlo úplně všechna možná související témata (a analogicky by to odpovídalo i té geografické Běhounkově medaili)! --Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:21 (CET))

No a pak je vlastně ještě otázka, po kom (nebo jak) to vyznamenání pojmenovat. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 01:29 (CET)

<div class="thumbinner" style=" width:px">

{{{obrázek1}}}{{{obrázek2}}}

A tady jsou tedy nějaké dva návrhy. První vychází z toho řezu globusem, druhý pracuje s kladivem a nejspíš rubínem. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 02:15 (CET)

Klobouk dolů před výsledky té noční aktivity!:)Pokud jde o "hvězdičku", tak určitě jsem pro tu první verzi s obsahem zeměkoule - to druhé s těmi kladívky mi až tak nesedne, jako by působilo skoro agresívně. Problém s názvem mi též už vrtal v hlavě (aby to bylo trefné a zároveň i lehce vtipné, jak je zvykem), ale zatím mě nic nenapadlo. Myslím, že by bylo dobré na tu otázku upozornit ještě nějakého dalšího kolegu či kolegy, nejlépe takové, kteří mají s tímto oborem více společného, než moje laická maličkost...Zkusím někoho oslovit. Každopádně už teď děkuji za čas a práci, kterou jste tomu věnoval!--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)

(P.S. Co se týče názvu onoho "metálu", napadá mě, že by se jeho název dal spojit s Agricolovým jménem - to by mohlo vystihnout celou tu tématiku, navíc se jedná o osobnost s vazbou na České země!).--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)

Že vám do toho, kolegové, vstupuji, ale ten název po Agricolovi se mi jeví jako dobrý a vtipný nápad. A pokud hledáte kolegy zabývající se geologií, tak co třeba Lubor Ferenc nebo Railfort? --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 09:38 (CET)

Díky za ohlas! (Mně se taky ten Agricola líbí čím dál tím víc....) A Luboru Ferencovi šel už dnes ráno ode mě mail.:)--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 10:11 (CET)

V diskusi u vyznamenání zazněl ještě návrh Alfred Wegener, což by vzhledem k autorství teorie kontinentálního driftu taky nemuselo být úplně od věci. Každopádně pokud Agricola, tak Agricolův řád, nebo Řád Georgia Agricoly (či Georgiuse?)? Nebo medaile, hvězda? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 19:08 (CET)

Ponechal bych Agricolu, aby bylo možné řád využít i pro portál Těžba. A název bych určitě volil bez křestního Agricolova jména. Zda by to vyznamenání měla být hvězda nebo něco jiného, nechám na rozhodnutí jiných. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 20:23 (CET)

Návrh nadšeně vítám. Také bych raději viděl Agricolu bez křestního jména. Ztvárnění nechám na jiných.--Lubor Ferenc (diskuse) 12. 11. 2016, 22:25 (CET)

Já už se mohu k "předřečníkům" (Jan Polák, Lubor Ferenc) jen spokojeně připojit - Agricolu, a bez křestního jména, protože takto pod tím polatinštěným příjmením je znám nejen odborné, ale i široké laické veřejnosti (na rozdíl od Wegenera, který by nám navíc neobsáhl celou tu problematiku, včetně mineralogie a hornictví). Tedy "Agricolův řád", event. "Agricolova hvězda".--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2016, 04:10 (CET)

Dobrý den, wikipedista Dirillo mě oslovil s prosbou o sledování této diskuze. Jsem tu tedy jako nestranný pozorovatel. Na úvod svého příspěvku přiznávám, že jsem wikipedista, jehož po krátkém wikiživotě postihla rychlá wikismrt, ale i přes svůj zombie stav vždy rád přispěje k jakékoli geovědní problematice. Nebudu se ohánět vzděláním, protože doktorské státnice z fyzické geografie, ani zkušenost se studiem geověd v zahraničí, mě dozajista neospravedlňují k "vrtání se" v zapomenutém geologickém koutečku české Wikipedie. Nevím přesně, s čím bych mohla pomoci, nicméně přinesu několik vyjádření stran mého skromného geomorfologického (to je to, co je mezi nebem a zemí:-)) pohledu. Pokud se zde řeší zaměření obecně na geologii (zahrnující jak mineralogii a petrologii, tak i všeobecně vývoj země, horninový cyklus, využívání nerostného bohatství Země atd.), přikláním se k pojmenování po panu Wegenerovi, jehož jméno je ovšem možné spojit s vědami o Zemi obecně. V užším slova smyslu, na poli české Wiki, potom navrhuji pojmenování vyznamenání po nějakém geologovi, jako zakladateli moderní geologie, jímž byl bezesporu pan profesor Radim Kettner. Na poli mineralogie a petrologie by šlo uvažovat o prof. Josefu Kratochvílovi. A jen tak "off topic" dodám, že kdyby mělo jít o geografické vyznamenání na české půdě, pak jednoznačně pojmenovat po prof. Švamberovi, případně prof. Janu Palackém. (Mluvíme ovšem stále o té "přírodní části" geografie...) Dále jen zdůrazním rozdíl mezi vědami geologie a geografie (včetně jejich dílčích disciplín), protože to zde již bylo nakousnuto a já cítím nutkavou potřebu se jako, ehm, odborník vyjádřit. Obě vědy patří do tzv. věd o Zemi - v zahraničí běžně užívaný termín "Earth Sciences" je dle mého názoru nejlepším řešením, jak se s zařazením obou oborů v systému (nejen) přírodních věd vyrovnat, a to už jen proto, že mezi laickou veřejností (jak již tu bylo řečeno výše) se oba pojmy často zaměňují. Nemluvě o tragicky nešťastném užívání českého slova "zeměpis" pro "geografii". Nebudu se v tom tady rýpat, neboť to není náplní této diskuze, jen jsem měla potřebu upřesnit, o čem je zde řeč. Upřímně se přiznávám, že nevím, jaká vůbec existují vyznamenání na Wiki, jakou mají hierarchii a v jakém měřítku jsou přidělována... Obecně vzato je však možné přeci také sloučit obě vědy právě do kategorie "Earth Sciences", tedy vyznamenání v oboru "Věd o Zemi", které zahrnují veškeré vědy geologické a fyzickogeografické (plus hraniční vědní disciplíny, jako jsou vědy environmentálního charakteru). Vše ovšem záleží na hierarchizaci vyznamenání v jiných oborech (pokud nějaká hierarchizace vůbec existuje, což z přiloženého tuším, že ne). Např. rozlišuje-li se na poli oboru chemie organická a anorganická chemie, pak by to odpovídalo rozlišení vyznamenání pro fyzickou geografii a zvlášť pro geologii. Rozlišovalo by se však např. mezi makromolekulární, biochemii, analytickou aj. chemií, pak to asi bude chtít jít do hloubky a opravdu ustavit řád v rámci samotné mineralogie, hornictví, petrologie, paleontologie, ... Jenže to by např. i geografické příspěvky musely být odlišeny dejme tomu na úrovni fyzickogeografických disciplín (geomorfologie, meteorologie, pedologie, ...). Jen mi stále není jasné sloučení mineralogie a hornictví... sice to spolu souvisí, ale troufám si říci, že to jen z antropocentrického přístupu - člověk "doluje minerály". Ale mineralogie jako taková, zahrnuje přeci tak z 50 % chemii a s hornictvím se překrývá jako aplikovaná věda, resp. jako hraniční disciplína např. v zahraničí vyučovaném oboru "geomaterials" = geomateriály). Nu, je v tom trochu guláš, ale snad je to k dobru věci. V případě dotazů či poznámek, ráda rozvedu své myšlenky a přidám náměty k řešení jakýchkoli geovědních problémů na Wiki...--Jezercë (diskuse) 14. 11. 2016, 11:21 (CET)

@Jezercë: Děkuji za vyjádření. Tematická uživatelská vyznamenání jsou v současnosti takováto. Z přírodních věd už docela dávno, od roku 2005, existuje Běhounkova medaile, která oceňuje přínos wikipedistů „na poli článků o geografii, zeměpisu, vlastivědě a místopisu“. Vzhledem k takovéto definici tedy zřejmě vznikla potřeba geologii ad. obdařit samostatným vyznamenáním. Ohledně toho srovnání s chemií je třeba říci, že chemické vyznamenání není rozlišováno ani na organiku či anorganiku. Biologie má ku příklasu svoje vyznamenání a kromě toho má samostatné vyznamenání ještě botanika a pak tu máme ještě specifické vyznamenání za články o kočkách. Čili je to skutečně různorodé a jde spíš o to, jestli ve vymezené oblasti máme dostatek wikipedistů, kteří se jí věnují, kteří by si vyznamenání zasloužili a zároveň kteří by takové zásluhy sledovali a oceňovali.

Každopádně po předchozí diskusi jsem již založil jedno vyznamenání nazvané Agricolova medaile, určené pro geologii, mineralogii a těžbu nerostů. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2016, 12:17 (CET)

Tak se nám ta diskuse dostala až na vysoce odbornou úroveň. Což je jistě dobré, hlavně do budoucna. Pro současnost je však výborné, že za souhlasu většiny diskutujících byl učiněn první krok pro ocenění těch, kteří se věnují uvedené problematice. Všem, kdo k tomu přispěli, patří velký dík - a v prvé řadě Bazimu, na jehož bedra dopadla (poněkud nečekaně) hlavní váha realizace tohoto úkolu, a on se ho zhostil velice obětavě. Ještě jednou díky!--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:05 (CET)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

ocenění za to, že dokážete spojit dvě zdánlivě obtížně slučitelné věci - vlastní perfekcionismus s maximální vstřícností při řešení nejrůznějších problémů

--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:19 (CET)

Dovolím si připojit se k ocenění.--Lubor Ferenc (diskuse) 14. 11. 2016, 22:52 (CET)

Tohle ocenění na mě působí jako z vesmíru, vzhledem k soustavnému porušování wikietikety, zdvořilosti a předpokladu dobré vůle uživatelem Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...). --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:26 (CET)

@Palu: Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...) - vyjmenoval jste wikipedisty, kteří měli vážné problémy s několika dalšími editory (každý z nich s několika), byli několikrát zablokováni, mnohokrát (řekl bych že opravdu mnohokrát) správci upozorňováni na nevhodnost svého chování či přispěvků a arbitrážní výbor proti nim přijal opatření. Sám jste se zařadil mezi ně. O čem to může svědčit? (řečnická otázka) Berte to prosím jako postřeh, který jsem zkrátka při čtení těch jmen udělal a o kterém nemám potřebu za každou cenu diskutovat. --Remaling (diskuse) 15. 11. 2016, 17:26 (CET)

Jediný, na kterého tohle skutečně a bez výhrady sedí, je DeeMusil. To za prvé. Za druhé - i kdyby měl kdokoliv jakékoliv problémy s kýmkoliv, neznamená to pro nikoho žádné povolení chovat se ke komukoliv jakkoliv nezdvořile. Za třetí. Pokud je kdokoliv ke komukoliv soustavně nezdvořilý, nelze ho označit za vstřícného wikipedistu a Bazi zkrátka není vstřícný wikipedista. Bazi je vstřícný pouze na některé kolegy a toto vyznamenání je tak naprosto cynické a zcela mimo. Je to právě jako bych dal hornické vyznamenání za floristický článek. Nebo jako bych dal puzzlík Dobrý článek nějakému článku proto, že jedna ze sekcí je dobrá nebo přesto, že jiná sekce je špatná. Bazi odteď ponese řád vstřícného wikipedisty, ačkoliv je k obecně často velmi nevstřícný. Je to tristní a divím se, že má někdo tendence to ještě obhajovat. To už může daný řád nést skutečně kdokoliv a jeho morální hodnota tím klesla k nule. Připomíná mi to způsob, jakým pracuje při oceňování řády jedna nejmenovaná státní autorita. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:35 (CET)

Děkuji. Opravdu rád jsem vypomohl, v rámci svých možností. Tvorba obrázků a obzvlášť wikihvězd mě baví, je to jednak poměrně kreativní, jednak je to relax, člověk si při to může odpočinout mimo jiné i od přetahování o různá kontroverzní politická a jiná témata. Takže každá taková příležitost mě těší a rád jí využiju. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 11:55 (CET)

Obecně vzato, je daleko příjemnější se zabývat něčím pozitivním, než rozesévat psí hlavy, byť to druhé je v našich zeměpisných šířkách mnohem častějším jevem. Mám ovšem ještě jeden konkrétní problém, ale tentokrát by asi bylo jeho řešení úkolem pro někoho, kdo se zabývá vytvářením infoboxů (bohužel absolutně nevím, jak se infoboxy tvoří, nejspíš tam už asi bude potřeba něco znát o programování, což naši generaci jaksi minulo). Potřeba by byl především "Infobox Důl" (s obsahem nejspíš podle vzoru německé šablony Infobox Bergwerk), taky by se docela hodil "Infobox Jeskyně". Nevíte náhodou o někom konkrétním, kdo by mohl pomoci?--Dirillo (diskuse) 15. 11. 2016, 16:28 (CET)

S infoboxy a obecně šablonami mám nějaké zkušenosti a rád se na to podívám, v rámci časových a znalostních možností. Kdyby tam bylo něco náročnějšího, můžeme pak požádat někoho zdatnějšího. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)

Koukám, že v některých článcích o dolech je infobox Budova, např. Důl Anna (Zbýšov), Důl František (Ostrava-Přívoz), nestačilo by to? Jaké parametry byste si tam představoval?--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 17:55 (CET)

@Dirillo: I já případně nabízím svou pomocnou ruku, pokud budu vědět. Ono snad tvořit infoboxy ani nebude tak složité. Využít se při tom dá hravě šablona {{Infobox}}. --Jan Polák (diskuse) 15. 11. 2016, 23:51 (CET)

@Dirillo, Ben Skála: Infobox - budova je asi jakýms takýms náhradním řešením, ale koukám, že německý Infobox Bergwerk je mnohem obsáhlejší, co se týká parametrů. Má i anglickou obdobu Infobox mine, která je o něco střídmější. Určitě položky jako těžená surovina, roční nebo celkový objem těžby, největší hloubka ad. náš infobox budova nahradit nemůže. Bylo by určitě vhodné nějak probrat, které z těch německých nebo anglických parametrů bychom chtěli využít my, případně ještě jaké jiné. Založil jsem (znovu) Infobox - důl a v tamní diskusní stránce se kdyžtak poraďme, co by to všechno chtělo. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 01:28 (CET)

Děkuji za všechny ohlasy, ke konkrétnímu Infoboxu - důl se vrátíme na jeho diskusní stránce. A jen ještě malá poznámka k předchozí diskusi o ocenění. Je to velmi prosté - oceňuji práci, nikoliv řeči. Byť to v dnešním světě (aby se předešlo nějakému mylnému pochopení, mám na mysli svět mimo Wikipedii), kdy se stalo téměř normou, že je okamžitě medializován kdejaký plk, zatímco podstata vesele uniká, může vypadat skoro až nepatřičně.--Dirillo (diskuse) 16. 11. 2016, 02:21 (CET)

Brněnský wikisraz 16. listopadu 2016

Dovoluji si připomenout, že místo konání dnešního brněnského wikisrazu bylo změněno a sejdeme se v baru kina Scala na Moravském náměstí. Už jsem psal e-mail, ale píši ještě sem pro jistotu, abys nás tentokrát nehledal v Baroku. Těším se na setkání, --Blahma (diskuse) 16. 11. 2016, 13:40 (CET)

František Josef I.

Dobrý den, navážu na svůj příspěvek zde. Trochu jsem překvapil sám sebe a myslím, že se mi podařilo článek k tomu stému výročí úmrtí podstatně vylepšit. Ještě to není úplně ono, ale to hlavní - dodání velké většiny zdrojů, odstranění duplicit, zpřesnění, rozšíření úvodu - to je snad hotovo. Ještě to bude chtít zlepšit styl, asi pravopis, trochu rozšířit o poslední desetiletí vlády a nějaké spíš formality (celkově wikilinky), také ideálně doplnit více info o osobě a postojích Františka, aby to nebylo jen o té politice a trochu ještě dozdrojovat. Ale myslím, že to do neděle stihnu, zkusím také někoho poprosit o korekturu. Kdyžtak na to koukněte a dejte prosím vědět, zda by to mohlo na HS jít. Pravda, je to narychlo a ještě nehotové, když se Vám to nebude zdát, nevadí. Připomínky a korektura samozřejmě vítána. Na HS bych dal případně text úvodu a asi foto z en wiki. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 03:38 (CET)

Díky za úsilí. Když jsem dělal tu korekturu, musím uznat, že je ten text dost zaměřený na politiku říše. Ale když se to zaštítí vhodným nadpisem, mělo by to IMHO být alespoň přijatelné. Nevím ale, jak to posoudí jiní. Asi bude dobře to dát do návrhů na ČT a ještě si vyžádat aspoň pár zkušených názorů. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)

Chyba

Opět jste definoval chyby naší spolupráce, ale opět tam zcela postrádám zcela zásadní část. Je to jako by jste chtěl naučit se domluvit Francouze a Němce, ale Němec by uměl jenom hanácky a Francouz jenom východňársky. Nestačí, abyste naučil spisovnou češtinu jenom Francouze, musíte jí naučit i Němce, aby se spolu mohli domluvit. Stejně tak není možné předpokládat standardizaci našeho vztahu na základě výčtu ryze mých chyb a naprostého ignorování vašich chyb. Jsem ale rád, že o hledání společné řečí projevujete zájem, to je nutný základní předpoklad pro to, aby se to nakonec povedlo (třeba bez různých donucování arbitrážním výborem, což by bylo nejen nejlepší, ale pro všechny zúčastněné i nejdůstojnější). --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 13:30 (CET)

Dobrý den, není třeba, abyste znovu roztahoval diskusi z příslušné žádosti o opatření ještě po dalších stránkách. Není třeba, abyste komentoval každý výrok, který se vám nelíbí. A když už tu potřebu máte, vyjádřete ji na místě k tomu příslušném. Opravdu netoužím vést zbytečné diskuse, které nikam nevedou. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 13:38 (CET)

Tak se potom nemůžete divit, že ty diskuse nikam nevedou, když je nechcete vést. A že pak nikam ani nevede naše "spolupráce". --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)

Zaměňujete příčinu s důsledkem. Že je nechci vést, je důsledkem toho, že když jsou s vámi vedeny, často nikam konstruktivně nevedou. Tak jako tato. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:45 (CET)

Tato nikam nevede, protože nereagujete na to, co jsem psal, ale na to, že jsem psal. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:48 (CET)