Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2020/Chalupa

Chalupa

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se kandidovat do Arbitrážného výboru (AV) poté, co jsem byl (jako někteří další) jedním jeho členem, kolegou Rosičákem, vyzván, zda bych kandidaturu nezvážil. Již jednou jsem arbitrem byl a chtěl bych AV pomoci v jeho dnešní nelehké situaci, kdy má AV pouze tři členy.

Vím, že je zde problém s opatřením Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Prohlašuji a slibuji zde, že bych v se případě, že bych byl do AV zvolen a že by AV posuzoval cokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření, resp. opatřením samotným, okamžitě vyloučil z tohoto projednávání. --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Nejsem velkým příznivcem Arbitrážního výboru, nicméně když už ho máme, myslím, že by v něm měli být zastoupeni i wikipedisté s trochu jiným pohledem na věc než je zdejší mainstream. Pluarita názorů je důležitá. Arbitrážní výbor rozhoduje kolektivně, neobávám se tedy, že by kolega Chalupa svými rozhodnutími nějak poškozoval Wikipedii. To se může stát u správce, nikoliv u arbitra. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2020, 09:58 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Neberte si to osobně, Vaší encyklopedické tvorby si velmi vážím, ale musím dát za pravdu Kacirovi a Vloutovi (Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny.). --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 09:56 (CEST)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Pane kolego, děkuji za Vaši odvahu jít do kandidatury. Vaše odpovědi mě úplně neuspokojily a proto hlasuji takto. Nemůžu hlasovat pro, proti hlasovat nechci.--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:15 (CEST)
2. Zdržuji se Zdržuji se Také stejně. Ještě před zahájením hlasování jsem chtěl dát hlas pro, dokonce jsem i před chvílí své zdůvodnění do políčka "Pro" psal, ale nakonec jsem si uvědomil, že by kolega byl (při zvolení) v AV 2 roky, což dokáži podpořit jen u někoho (například u Tchoře, u jehož kandidátky jsem hlasoval proti). Zároveň ani nechci hlasovat proti. Některé otázky byly zodpovězeny jinak, než jsem si představoval, nicméně staré kauzy nemohu posuzovat, nejméně do té doby, dokud by se k tomu nevyjádřil právě Jan Kameníček (ale věřím, že nikdo podobné spory nechceme). ---Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 09:26 (CEST)

Komentáře

Martin Urbanec

Dobrý den, s Vaším jménem je na Wikipedii spojeno značné množství různých kauz (dvě žádosti o opatření a dlouhý rejstřík zablokování s nesčetným množstvím blokujících správců je toho dokladem; jako konkrétní příklad uvádím aféru středník (viz shrnutí v rámečku)) a v živé paměti mám několik Vašich vystoupení v diskusích, které bych od ucházejícího-se arbitra nečekal (ironická reakce na slušnou prosbu Jana Kameníčka; argumenty ad hominem), případně názory, které se podle mého názoru neslučují s postavením arbitra ([1]). Jak se s takovou wiki-historií plánujete v pozici případného arbitra vypořádat? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 4. 2020, 15:28 (CEST)

Kolego, co Vám mám k tomu říci. Za prvé, byl jsem ke kandidatuře vyzván a usoudil jsem, že této žádosti v situaci. ve které je dnešní AV, vyhovím, a doufám, že tak učiní i další vyzvaní. Za druhé: mnohá (netvrdím, že všechna) má zablokování vznikla na základě nesprávné a zaujaté interpretace problému, ve kterém byla upřednostněna jen jedna strana (na tom jste se podílel i Vy). Za třetí. Vy jste AV opustil (byl jsem tomu rád, protože kumulace funkcí nikomu nesvědčí), ale nicméně v situaci, v jaké je AV dnes, pokud se Vám jako kandidát nelíbím, buďto kandidujte sám nebo se snažte někoho jiného najít. A za čtvrté, i Eugène-François Vidocq byl napřed zločinec a pak se stal významným kriminalistou (uvádím to jako příklad, že problematická minulost může vést k dobrému pochopení problematiky, pokud se člověk napraví). S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 15:58 (CEST)

Díky za Vaši kandidaturu. Dovolím si položit pár otázek, společných pro všechny kandidáty:

1. Správce X zablokuje uživatele U, přičemž blok nemá oporu v závazném pravidle o blokování. Žádný ze správců tento krok nerozporuje, a také se zdá, že krok správce X možná nebyl v souladu s pravidly, ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost. Uživatel U žádá o zrušení tohoto kroku, a o desysop pro správce X. Jak budete postupovat? Ač to tak může vypadat, jde zcela o hypotetický příklad
2. Jaký je účel existence Arbitrážního výboru? Jak moc má blízko k reálnému soudu?
3. V případě, kdy Arbitrážní výbor má tři členy, bude to mít nějaký efekt na Vašem rozhodování o sebe-vyloučení? Považujete nestrannost výboru za nepřekročitelné pravidlo, nebo jde přemýšlet o výjimkách?

Děkuji za Váš čas, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2020, 14:58 (CEST) @Martin Urbanec: Kolego, omlouvám se za pozdní odpovědi, ale já jsem si Vašich otázek v tom zmatku tady nějak nevšiml. Opravdu mě to moc mrzí. A teď odpovědi. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)

1. ad 1) Správce nemůže blokovat nikoho bez důvodů uvedených v závazných pravidlech. To je moje přesvědčení. Budu navrhovat zrušení bloku a ke správci bych přistoupil z hlediska toho, zda se takového činu dopustil i v minuloti. Pokud by to byl opakovaný prohřešek, navrhl bych jeho odvolání, jinak bych ho upozornil, že takovýto postup není správný. Pokud je blokovaný uřivatel nenapravitelný, jistě brzy provede něoc, za co může být zablokován oprávněně. Kromě toho existují legální nástroje, jako třeba názor komunity. A mně takovžto případ zase až tak hypotetický nepřipadá, já byl kdysi například zablokován za nepoužívání tlačítka náhled.
2. ad 2) AV řeší spory mezi uživateli Wikipedie. A jak má blízko ke skutečnému soudu. Soud se řídí zákony a AV se řídí pravdily. Soud uděluje tresty podle vlastního uvážení v rozpětí daném zákonem, AV má použivat pro svá opatření udělená na zálaůdě vlastního uvážení zdravý rozum. To jsou paralely i rozdíly mezi AV a soudem.
3. ad 3) Pokud bude mít AV pouze tří šleny a já budu mezi nimi, pak nebude moci jednat o otázkách, ve kterých jsem avizoval, že se vyloučím, protože se vyloučím. Je to nepříjemná skutečnost, takže doufám, že AV bude mít členů vice, proortře kromě mně kadndidují ještě další dva. Co se týče nestrannosti, AV se řídí pravidly a zdravým rozumem. Netrannost v uplatnění těchto zásad je důležitá. Zaujatý arbitr je nebezepšný stejně jako zaujatý správce. Pokdu ale někdo vyzývá arbitra, aby se vlyoučil, protože má dojem, ýe je zaujtý, měl by to zcela jasně doložit nějakými jasnými příklady. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)

Kacir

Základním problémem u kandidáta na arbitra je nechápání pravidel, která jsou východiskem a oporou při rozhodování výboru a hrají roli při spoluvytváření nálezů. Opravdu nevím jak někdo, kdo dosud nepochopil triviální rozdíl mezi banem a blokem – s plánem ŽOKu, kdo dosud neporozuměl definici NNV zdroje, kdo snahu o vysvětlení odměňuje obskurními ŽoO, má tu ambici jako autorita „fundovaně“ rozhodovat spory. Zdraví. --Kacir 25. 4. 2020, 19:58 (CEST)

Kolego, Vámi definované problémy dobře chápu. Bohužel musí říci, že Vy jako správce je vykládáte často naprosto účelově, o čemž svědčí i vaše zmnínka o té ŽOO, která byla úplně o něčem jimém, než Vy píšete. To samé je vaše zmínka o NNV - je naprosto účelová a nepravdivá (zřejmě jste špatně četl doporučení o výzmnmnosti osob). Pokud o tom chcete diskutovat, prosím na mé DS, zde se mi to nezdá příliš vhodné. Dokonce si myslím, že jsem možná daleko fundovaněší než Vy - viz vaše podivné rozhodnutí o tom, co je a co není diskuze, podle kterého jste mme zablokoval, viz vaše upozornění na možný blok (dokonce za nic), které jste neuvedl na mé DS, ale pouze na NS a bez pingu, takže jsem si ho nemohl ani všimnout, a našel b ych ještě další vaše přehmaty Je to smutné, že takto vystupuje správce. ale na to jsem si již u Vás zvykl c--Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 20:15 (CEST)

Připomínám, že tato stránka je o kandidatuře kolegy Chalupy. Odvádění pozornosti „a vy zase bijete černochy“ je samozřejmě jednou z možných únikových strategií, jak se vyhnout neexistující odpovědi na základě argumentů. Jen zopakuji, že žádný z vámi uváděných zdrojů v diskusích nesplňoval NNVZ, a proto jimi nemělo být vůbec argumentováno při dokládání EV. Z toho plyne riziko, že svá rozhodnutí jako arbitr budete tvořit na základě chybného výkladu pravidel. --Kacir 26. 4. 2020, 20:54 (CEST)

Zřejmě jste nepochopil, že moje odpověď dokazovala Vaší naprostou zaujatost a nevěrohodnot, takže byla k věci. Co se týče NNV, je to opět důkaz Vaší zaujatosti. vyzval jsem Vás k diskuzi ma mé DS, protože jde o věcný spor, který sem nepatří. Alee opět nemluvíte pravdu - dokazoval jsem výzmanost dle oporučení o významnosti - je to na mé diksuzní stránce, kam jsem si to uložil z diskuze - viz Diskuse s wikipedistou:Chalupa#Významnost Jakuba Tenčla - a zde o těchto zdrojích není ani slovo. Vy jste mnou napsaný článek zrušil a ani jste se neobtěžoval s těmito argumenty polemizovat, což je podle mne zvůle. Opět jsem Vás přistihl, že nemluvíte pravdu. Když už mě chcete kritizovat, pak mna zákaldě pravdivých a ne lživých argumentů. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 21:56 (CEST)

Sice nevím, jak může být věc NNV důkazem něčí zaujatosti, diffy jsem odkázal již v úvodu, ale uvedu je podrobněji znovu. U Tenčla jste zdroje Mr Jakub Tencl - National Hypnotherapy Society a Jakub Tencl - The British Association of Therapists and Hypnotherapists považoval za „dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje“. U Štíbrové jste zdroje na ČSFD, FDb a Kinobox považoval za dostačující. Problém je, že žádný z nich nenaplňuje definici NNVZ. Tenčla jsem smazal na základě výsledku DOSu. Pokud se domníváte, že po smazání hesla v DOSu stačí přijít a založit jej znovu se stejnou vadou, tedy bez doložené EV, pak vězte, že tímto stylem Wikipedie nefunguje.
Z celkových 20+ bloků jsem vás blokoval dvakrát, poprvé v roce 2018. Nemyslím si, že by z toho plynula má zaujatost vůči vám. BTW u druhého z nich jste ukázal „dvojí metr“ v posuzování jiných a sebe, když jste sice souhlasil s přístupem „nepočítat několik postupných revertačních editací jako jeden revert,“ ale jak se ukázalo, pouze do chvíle, než byl takový přístup aplikován na vás.--Kacir 27. 4. 2020, 00:25 (CEST)

Kolego, klidně si tu diskutujte o zdrojích dál, jak chcete, podle mne to sem nepatří, ale to je Vaše věc. Diskuze s člověkem, který nereaguje na mé odpovědi a neustále opakuje svoje nepravdivá tvrzení bez omluvy, je zbytečná. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 08:21 (CEST)

Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny, jak okamžitě předvedl i zde. Tuhle kandidaturu považuji spíše za špatný vtip. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 08:35 (CEST)

@Vlout: Která základní pravidila nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím. Tím se Vaše věta buď potvrdí nebo vyvrátí. Ale myslím si, že byste si na to měl založit zde zvláštní odstavec, abychom se nepletli do diskuze s kolegou Kacirem.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 16:14 (CEST)

Ačkoli je o tom celá tato sekce, tak na otázku: „Která základní pravidila nechápu - uveďte,“ lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.--Kacir 27. 4. 2020, 18:44 (CEST)

@Kacir:@Vlout: Kolego, ptal jsem se sice kolegy Vlouta, ale pokud potřebuje mluvčí, odpovím Vám.

• Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl. Co se týče dvou netriválních zdrojů, chci Vás upozornit na doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), ve kterém jsou zdroje pouze jako jedna z možností prokázání významnosti a na doporuření o dvou zdrojích tu není ani odkaz. Je zřejmé, že významnost lidí se musí řešit tímto zvláštním doporučením, proto asi bylo vytvořeno. Váš odkaz je na obecné doporučení, které je dále upřesňováno podle jednotlivých oblastí.
• Co se týče blokování, velice dobře rozumím Vašemu výkladu, podle kerého můžete indef blokovat. Já mám na to jiný názor, takže ne, že tomu nerozumím. Jenom neznalost obecných právních pravidel může vést k tomu, že někdo může považovat větu v sekci o důsledcích blokování za právo na indef blok. Čeho je ten indef blok důsledekem, to nikde není uvedeno. Pravidlo je v této oblasti zmatečné a indef blok podle něho je zneužitím chybného výkladu. Správci se mohli dávno postarat o to, aby bylo pravdilo v této oblasti opraveno. Takže, prosím, nepleťte si jiný výklad s neznalostí. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 20:03 (CEST)

  Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení. Co se týče zbytku, to už Vám vysvěloval kolega Kacir velmi podrobně, jestli na to máte „jiný názor“, tak to se asi nedá nic dělat. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 22:00 (CEST)

@Kacir:@Vlout: Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není, a to jsem Kacirovi napsal, takže nějak obsahově bloudíte. Možná bys te měl tedy také vysvětlit, jak mže být doporučení zýásadním pravidlem. Jinak jste mé argumenty nijak nevyvrátili, tvrzení, že tomu nerozumím, bych mohi apikovat zase já na Vás. Napsal jste, že nerozumím základním pravidlům, ze kterých mi kolega Kacir jmenoval jedno doporučení, což zcela jistě není základní pravidlo. ale myslím si, že mu rozumím velice dobře na rozdíl od mechanických aplikátorů nezvislých zdrojů, a taky jsem to popsal. Podruhé se Vás ptám, kterým základním pravidlům nerozumím. Vašemu chybnému výkladu pravidla o blokování rozumím, ale nesouhlasím s ním. Kterému dalšímu základnímu pravidlu nerozumím (použil jste množné číslo). Ukažte, že stojíte za svými silnými slovy, nebo se omluvte. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 23:21 (CEST)

• Přiznám se, že jsem spojení „pravidlo EV“ použil záměrně, zdali zareagujete spíše na nováčkovskou představu, že doporučení není pravidlem. Jak už uvedl kolega Vlout, i doporučení patří mezi pravidla. Abych vás parafrázoval, „smutné“ to opravdu je.
• Vaše posuzování NNVZ nesměšujte s WP:VL, které s tím nemá nic společného. Přesto i při posuzování tohoto oborového pravidla jste se dopustil chyb, když jste Tenčla vyhodnotil jako „osobu zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad“, „jednotlivce známějšího a publikovanějšího než průměrný vysokoškolský učitel“, nebo že „dostal prestižní cenu Hypnoterapeut roku,“ ve skutečnosti cár papíru business projektu, tj. ne od odborné společnosti, s cílem zvýšení proma osoby skrze spřízněné weby.
• U indef bloku a banu na WP:B jste po vysvětlování na více diskusích dospěl k názoru, že „žádný rozdíl nevidím a opravdu to není jasné.“ --Kacir 28. 4. 2020, 00:56 (CEST)
  • @Kacir:@Vlout: Kolego, Vy vůbec nečtete, co píši a jako kolovrátek se neusrále opakujete. Očekával jsem od Vás základní pravidlo a ne doporučení, a to jsem Vám napsal. Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem přepokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl. Příště Vám proto budu psát všechno polopaticky, abyste vše jasně pochopil, protože nyní je mi už jasné, že se s Vámi nedá jinak diakutovat. Svůj názor na ban a indef blok je ten, že v důsledcích žádný (nenapsal jsem velký, tak to teď polopaticky uvádím), nevidím. Rozdíl je ale v tom, že ban nemohou správci jen tak udělit, zatímco o indef bloku si myslí, že na to mají právo podle zmatečného pravidla, jak jsem to již Výše uvedl. A pokud bych dříve opravdu neviděl rozdíl mezi banem a indef blokem, tak je to z pohledu dneška úplně jedno, protože ten rozdíl znám. A co se týše významnosti a Tenčla, to je věc názoru a nepatří to sem. Nevím, prož zatěžujete neustále tuto stránku věcnou diskuzí o něčí významnosti. Na to, že něco Vy považujete za cár papíru (prosím o zdroj) a já ne, stavíte to, že nerozumím encyklopedické významnosti? Opět Vám raději polopaticky píši: toto sem opravdu nepatří a žádám Vás, abyste o tom diskutoval na mé diskuzní stránce. Ale co sem patří: Měl byste vyzvat kolegu Vlouta aby mě napsal, kterému dalšímu základnímu pravidlu Wikipedie nerozumím, aby se zbytečně neztrapňoval. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 09:38 (CEST)

Vy si protiřečíte. V posledním příspěvku tvrdíte, že jste si vědom řazení doporučení mezi pravidla: „Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem přepokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl,“ ale o pár řádků výše sarkasticky poučujete: „… je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ Takže člověk neví, co si z vašich příspěvků má vybrat.--Kacir 28. 4. 2020, 19:51 (CEST)

Kolego, v čem si protiřečím. Uvedl jsem že jsem očekával pravidlo (neuvedl jsem dle citace Vouta, že základní, a ne opatření), a když jsem byl za to kritizován. že nechápu, že opatření je také pravdilo, tak jsem to vysvětlil. Copak je to tak těžké pochopit, nebo to nechcete pochopit a budete to tu opakovat do skonání světa? . Mimochodem Vám tu ocituji větu ze zvazného pravidla o arbitřážl: Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními. je zajímcaé, že Vám znění tohoto pravidla nevadí, když vlastně říká, to, co jsme napaal já. Použitím elementární logiky plyne z téro citace, že existují pravidla a vedle nich opatření. Není tam závazná pravdidla a opatření, pak by to byl v pořádku. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:54 (CEST)

Tak to zopakuji. Nejdříve jste tvrdil, že doporučení není pravidlo. Když vám bylo vysvětleno, že doporučení je pravidlo, změnil jste názor a tvrdil, že jste to věděl od počátku, což ale vyvrací váš první k tomu napsaný příspěvek.--Kacir 30. 4. 2020, 08:06 (CEST)

Řekl bych, že je to celkem zbytečné… --Vlout (diskuse) 30. 4. 2020, 22:49 (CEST)

@Vlout: Máte pravdu, že je zbytečné od Vás vyžadovat ta základní pravidla, kterým nerozumím. Jsme rád, že jse to uznal. To slovo jsem považoval za diskuzní frázi, ale poté, co jsem byl za jeho použití kritizován, a Vy jste se nepřiznal, že je od Vás, píši, že kritika neznalosti pravidek od člověka, který je také nezná a vymýšlí si neexistující pojmy, je směšná. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)

@Kacir: Kolega Vlout má pracdu, že je to celkem zbytečné Vám něco vysvětlovat, takže já Vám už nic vysvětlovat nebudu. Jenom se chci zeptat, zda jste někdy slyšel o tom, že se může psát v kontextu, tentokrát v kontextu Vloutem vymyšlených základních pravidel. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)

Tomas62

Kolega Chalupa byl do Arbitrážního výboru zvolen v lednu 2011, následující dvě kandidatury (v červnu 2014, v červnu 2016) byly neúspěšné.--Tomas62 (diskuse) 27. 4. 2020, 12:57 (CEST)

Martin Tauchman

Chtěl bych se Vás zeptat, zdali nevnímáte jako významný hendikep opatření AV ve věci s Bazim. Podle něho máte zakázáno s ním interagovat mimo vymezené případy. (Zde se tohoto tématu týká zejména: „Stránky výslovně určené k hodnocení uživatele – mezi takové patří pouze volební stránky uživatelů Chalupa nebo Bazi (nikoliv volební stránky jiných uživatelů) a stránky AV s žádostmi o revize tohoto opatření.“ Poté je tam ještě uvedena jako výjimka nástěnka správců, ŽOK a také případy, kdy je k tomu jedna ze stran vyzvána správcem či členem AV. K daným výjimkám existují samozřejmě i zvláštní pravidla, více viz opatření.) Dávám to sem spíše jako podklad k zamyšlení, jelikož si myslím, že by takováto věc měla být uvážena. --Martin Tauchman (diskuse) 28. 4. 2020, 10:33 (CEST)

@Tauchman Martin:Ano kolego, to jsem opravdu vážil. Ale problém je řešitelný, V úvodu kandidatury jsem slíbil, že bych se okamžite vyloučil z posuzování čehokloiv, co by se týkalo osob z tohoto opatření (tj. i mě, pochopitelně nevylučuji v tomto případě diskuzi, ale poue jako objekt tohoto opatření), resp. opatření samotného. Pochopitelně bych nereagoval ani na poznámky v nějakých jiných přpadech, AV má na reakci více členů. V případě, že bych byl v této oblasti vyzván k diskuzi nějakým jiným členem AV, pak bych jí odmítl, ale věřím, že by mně nikdo k takové diskuzi nevybízel. Děkuji za připomínku. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 15:14 (CEST)

Vojtasafr

Tak si to shrneme:

„Která základní pravidila nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 16:14  

„(…)lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.“ — Kacir, 27. 4. 2020, 18:44  

„Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 20:03  

„Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení.“ — Vlout, 27. 4. 2020, 22:00  

„Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 23:21  

Za sebe mohu říci tolik, že jsem chtěl položit některé otázky, neboť jsem nebyl rozhodnut, jak budu hlasovat, případně nehlasovat. Poté, co kolega Chalupa prokázal základní neznalost systému pravidel a vytvořil nové členění pravidel na "základní" (viz poslední citát) a doporučení, vím již naprosto jasně, že hlasovat budu a dokonce i jak budu hlasovat. Kreativita se musí ocenit.

Rozhodně si nepamatuji znění všech pravidel a musím je pokaždé studovat. Proto jsem dalek toho z nich kandidáty zkoušet. Ale pokud kandidát nejprve tvrdí, ba dokonce i poučuje, že doporučení není pravidlo, je to věc, která ho naprosto diskvalifikuje. A když se pak místo uznání chyby vymlouvá, že myslel "základní pravidlo" (nevím o tom, že by to byl nějaký oficiálně používaný pojem), i když to nikde nepsal, a je to v mých očích trapné a nedůstojné.

Chalupovu encyklopedickou tvorbu považuji dlouhodobě za velmi nadprůměrně kvalitní a velice si jí vážím, ale kolegovo počínání v komunitních procesech vnímám jako neobratné. Budu proto rád, když se budete soustředit zjm. na encyklopedickou tvorbu, případně pak na kritiku správců – my to potřebujeme jako prasata drbání – jen prosím, ať to má důstojnou formu. --Vojtasafr (diskuse) 28. 4. 2020, 17:46 (CEST)

Opravdu sem musím uvést reprezentativní příklad, i když kolega Kacir na to již odkazoval, jak vypadá reálná diskuse s kandidátem nad (důležitými) pravidly – zde. Doporučuji k přečtení všem ještě před hlasováním. --Vlout (diskuse) 28. 4. 2020, 19:58 (CEST)

@Vojtasafr:

1. Kolego, kritizujete mně neprávem za věci, které sem vnesli Kacir a Vlout, a přesto, že jsem to vysvětlil, neustále si opakují svou. To slovo základní pravidlo sem vnesl kolega Vlout, tak se zeptáme jeho, co tím myslel. Já jsem jen pokračoval v terminologii, kterou použil on a žádně rozčlenění jsem nevytvořil. Místo, aby Vás nato Vlout upozornil, ještě si přisazuje. Co si o takovém jednání myslím, sem raději nebudu psát. A co se týče mého trapného vymlouvání. Když jsem na základě tvrzení Vlouta o mé neznalosti zákldních pravidel očekával základní pravidlo, obevilo se doporučení o významnosti, což tedy není žádné základní pravidlo, jak bych to chápal. Proto jsem Kacirovi ve smyslu Vloutova tvrzení napsal, že nejde o pravidlo (rozumějte základní), ale o doporučení. Není mojí vinou, že Vlout sem zanesl neexistující pojem (já jsem to chápal jako řečnický obrat, a nikdy by mě nenapadalo, že za jeho opakování já budu považován za nekompetentního).
2. S banem a indef blokem jsme měl určitý problém, to uznávám, protože výsledek je téměř stejný, ale nyní to plně chápu a své výhrady vůči uplatňnování indef bloku jsems napsal výše, takže nevím, proč se na tom neustále Kacir a Vlout točí.
3. Významnost je věcí názoru a Kacir to sem zavlekl naprosto nesmylsně nebo úmyslně.

Dát nebo nedat mi hlas je Vaše výsostné právo, ale rozhodovat se na základ diskuze s Kacirem, jehož postupy vůři mně nebyly v několika případech vůbec korektní, a Vloutem, který není schopen na rovinu diskutovat, považuji za chybu. S přítelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)

@Vlout: Kolego, co jste myslel pojmem základní pravidlo. Kolega Vojtasafr mě za něj kritizujue, ale původcem tohoto pojmu jste Vy, což jste tu zapoměl napsat. Cituji Vás: Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Takže to vysvětlete. A dále Vás naposledy vyzívám, abyste uvedl, která podle Vaší terminolgie základní pravidla neznám (použil jste množné číslo) a zatím jsem se dozvěděl, že nerozumím blokování. což jsem jasně vysvětlili, že tomu rozumím. Já jsem vždycky stál za tím co jsem řekl, a když mě někdo požádal o příklad, vždy jsem mu vyhověl nebo se omluvil. Tak jedná chlap. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)

Rosičák

Především děkuji, že jste do toho šel. A teď nějaké dotazy.

1. Jaký máte názor na spravedlnost v projektu? Co je při rozhodování AV nejdůležitější?

Odpověď uvádím svým názorem, že na naší Wikipedii není příliš dobrá atmosféra. Podle mne (je to můj osobní názor) je jednou z příčin tohoto stavu i rozhodování správců, které mnohdy působí neobjektivně a zaujatě a proti udělení bloku není vlastně žádné odvolání. Správci drží spolu a já si nepamtuji, že by nějaký správce opravil chybné nebo problematické rozhodnutí jiného spávce. Postoj některých správců mně připadá takový, že oni jsou výjimečná elita, která dokonce někdy nedržuje závazná pravidla. Toto pak rozděluje komunitu a vytváři nepřátelské tábory. Podle mne je jedinou zárukou spravedlnosti na Wikipedii AV, krerý ovšem musí dostat nějakoo ŽOO, aby mohl problém řešit.

Co se týče rozhodování AV, co je nejdůležitějí, je napsáno v závazném pravidke Wikipedie:Pravidla arbitráže. Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.

2. Odůvodněte proč a kdy může AV přezkoumat rozhodnutí správce a kdy ho přezkoumat nemůže. --Rosičák (diskuse) 28. 4. 2020, 21:20 (CEST)

AV řečí problémy mezi uživateli na Wikipedii na základě nějakéh žádosti (opatření, abitráž). Pokud je objektem této žádosti nějaký správce a týká se to jeho rozhodnutí, může AV jeho rozhonutí pžezkoumat. Žádost se ale musí týkat problémů správce s jiným wikipedistou a ne jeho technického rozhodnutí (že například zamkl nějakou stránku). --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:37 (CEST)

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:24 (CEST)

F.ponizil

Dobrý den, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

1. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?

   Toto je jakési neoficiální pravidlo (je tam napsáno, že nejde ani o doporučení) a týká se obsahu Wikipedie. Pokud někod edituje (vandalizuje) Wikipedii a ohání se tímto pravidlem, je věcí správců, jak to vyhodnotí. Pokud by byl tento problém mezi správcem a Wikiepedistou postoupen na AV, nemyslím si, že by AV měl postupovat podle tohoto pravidla. ale měl by se při rozhodování řídí zdravým rozumem a objektivně případ posoudit.

2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Vašeho názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?

   Kolego, v rozhodnutí AV je napsáno, že se Kikův indef blok ruší. Není tam napsáno, že Kacírův. Na druhé straně je ŽOO uvedena názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Indef blok udělený správcem Kacirem wikipedistovi Kirkovi. takže podle této ŽOO se nedá blok Vachvce1 posuzovat. Ale je tu jiná věc. Domnívám se, že Vachovec1 něměl právo tímto způsobem dávat indef blok, protože měl počkat na výsledek ŽOO. pak měl být indef blok Kacira zrušen a teprve pak mohl Vachovec1 zadat svůj blok. AV rozhodl. že Kirkův blok od Kacire je zrušen a Vachovec1 znemožnil provedení rozhodnutí. To je podle mne zvůle. AV měl trvat na tom, aby stav Kirkova zablokování byl uveden do stavu při zadání ŽOO. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)

3. Napadá Vás nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které byste řešil jinak?

   Nevím, moc jsem to nesledoval. Pochpitelně, že ty, co se týkají mých žádosstí (raději píši, že je to vtip). Mohl byc se na to podívat, pokud byste na odpovědi trval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)

4. Co je podle Vás nějvětší problém cs:wiki?

   To jsem uvedl u odpovědi pro kolegu Rosičáka. Taby bych se jenom opakoval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)

5. Vaše tvorba je opravdu obsáhlá, který článek považujete za svůj majstrštyk?

   Pochopitelně Chansons de geste, který se stal nejpším článkem a obdržel jsem za něj zatím jako jediny nejvyšší ocenněí za literání články Řád Hanse Christiana Andersena. Musím se trochu pochválit. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)

Díky za odpovědi.--F.ponizil (diskuse) 29. 4. 2020, 09:53 (CEST)

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:22 (CEST)

Chalupova výzva

Kolegové, chtěl jsem se zde vzdát kanidatury a založit ŽOO na narušení voleb. Přesto, že se stále domnívám, že k narušení došlo, vzal jsem si k srdcí poznámku F.ponizila na mé DS a nebudu dále jitřit situaci. Očekávám však jíž nějakopu rozumnější diskuzi, než osočování, že nerozumím pravidlům (což se autorovi, přes moje výzvy nepodačilo dokázat), že se nebudeme neustále točit na použití nějakých nepřesných slov v diskuzi (jako například neexistující základní pravdla, kterýžto výtaz jsem nevymyslel, ale byl jsem za jeho použití označen za nekompetentního, aniž by se autor tohoto úsloví přiznal, že je od něho), že budeme v diskuzi reagovat na příspěvek toho druhého (o to jsem se vždycky snažil) a nebudeme donekonečna psát to samé jako kolovrátek a že své připomínky ke mmě budete psát na místa k tomu určená (tato kanidátská stránka nebo moje DS). Dokažte mojí neznalost věcnými dotazy a ne konstatováním, že něco neznám. Je to totiž nesmysl i z důvodu toho, že i kdybych v minulosti některým věcem nerozuměl (a to tak jistě bylo u mně i u každého z Vás), důležité je, zda jim rozumím teď, resp. zda je dokáži vyložit teď, když kandiduji na arbitra, a že se nebude považovat za neznalost jiný názor na obsah pravidla než je ten Váš. Vše toto můžeme hodit za hlavu a začít normálně diskutovat. Pokud by někdo chtěl doložit má slova o dřívější diskuzi, odkazuji jej na na diskuzi nad touto mou výzvou a na diskuzi na konci mého Archivu2 mé DS, já se zde již o tom nehodlám šířit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:34 (CEST)

Nedá mi to, nechápu, čím by měly být volby narušeny – dotazy a komentáři voličů? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2020, 20:04 (CEST)

Nebudu se tady k tomu vyjadřovat, jak jsem napsal a domníval jsem se, že mé výzvě bude vyhověno, spletl jsem se. Odpověď najdete na své DS, prootže to tu nechci dále rozmazávat. Je ale velmi překvapivé, že mi podsouváte naprostý nesmysl o dotazech a komentářich voličů. To si opravdu myslíte, že jsem takový hlupák? Mohl jste se zeptat, proč si mysím, že jsou volby narušeny, ale Váš dodatek není příliš seriózní. A navíc jste mohl odpověď na svou otázku najít v mém Archivu2, jak jsem výše napsal, a vůbec jste se tady nemusel ptát. Je to smutné, jak se tady všichni snaží dokázat i podpásovými výroky, že jsem "právně nezpůsobilý. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2020, 08:38 (CEST)