Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec

Martin Urbanec

Diskuse

Co chci udělat

Pískoviště

Dílna

Pomocník

Žádost o ověření uživatele

Dobrý den, chtěl bych se dozvědět o čem je Žádost o ověření uživatele, jelikož jste mně tam zmínil. Marek Wikipedista (diskuse) 17. 10. 2017, 21:19 (CEST)

S dovolením odpovím já. Tato stránka slouží v odůvodněných případech k prověření/rozklíčování provázanosti uživatelských účtů a IP adres navzájem. Pokud svou činností neporušujete pravidla projektu, nenarušujete Wikipedii nebo neobcházíte blok či opatření AV, nemusíte se ničeho obávat.--Rosičák (diskuse) 17. 10. 2017, 21:42 (CEST)

Tak to se asi ničeho obávat nemusím. Děkuji za vysvětlení. :-) Marek Wikipedista (diskuse) 17. 10. 2017, 21:44 (CEST)

an help for Coreca

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are. I'm pretty good for now, engaging in the olive campaign, my cultural association, and so on. I am writing to ask you the usual help with regard to Czech, I tried to write something with my Czech dictionary but it is not enough. A friend told me that you need an extension for the voice, would you like to do it? right and no more than 10 minutes of your precious time, if then I can do something for you I will do it with all my heart. Fraternal greetings from Coreca, with the hope to see you soon!--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 21. 10. 2017, 14:34 (CEST)

Top a infobox

Ahoj, omlouvám se, že tě s tím otravuji, avšak se chci zeptat, zda žádost Top a infobox na ŽOP jde vyřešit. Už je to tam 10 dní a nejspíše se na to zapomnělo. RiniX (diskuse) 23. 10. 2017, 21:31 (CEST)

Ahoj, každá žádost jde vyřešit. Koukal jsem, že se na to koukal JAn, chceš tu žádost Honzo vyřídit? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:48 (CEST)

Jo, nakonec jsem odstranil tu druhou žádost, jelikož ji právě řeším, ale ta první by šla. RiniX (diskuse) 26. 10. 2017, 18:00 (CEST)

Vida, nějak mi to vinou zdravotních problémů vypadlo z hlavy. Čas podívat se na to znova budu mít až po víkendu. JAn (diskuse) 26. 10. 2017, 21:40 (CEST)

#108 a blok

Jestli jsi to smazal, pls. aktivuj zpět slova v #38. Ale nevidím to úplně marně, páč nejen do těchto článků to dávají.

Jinak, prosím, co kdybychom se domluvili, že kdo revertne, ten blokne/nějak s tím naloží? Do téhle novinky (kdy uděláte udělátko?) to vpisuji jak blb a nakonec na nic. :) OJJ, Diskuse 25. 10. 2017, 08:33 (CEST)

Nezdá se mi vhodné na každého one-time vandala zakládat spešl filtr. Navíc podstatně efektivnější jsou dle mě zámky a bloky, stejně to musíme sledovat... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:46 (CEST)

Good faith edit?

Ehm? Daná editace představuje možná pro někoho zábavný vtípek či experiment, ale dobrou vůli předpokládat opravdu těžko. --Vachovec1 (diskuse) 25. 10. 2017, 15:18 (CEST)

Stížnosti

Pokud je dnes pro rozhodování důležité stěžování, přidávám svou malou stížnost. Nesouhlasím s tím, aby byly stránky mazány s příznakem bota.--Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 10:43 (CEST) Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 10:43 (CEST)

Mazal jsem více než 300 stránek, a to dopoledne, v okamžiku, kdy RC muselo být čisté kvůli školním vandalům. Promiň, ale nezdá se mi vhodnější na hodinu a něco znemožnit patrolářům se v RC vyznat. Jestli chceš, mohu se svým botem kandidovat na práva správce, ať je to všechno oficiálně bez self-granted flags. Poradíš mi prosím pro příště lepší řešení? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:43 (CEST)

Jo, kandidovat botem na práva správce, to by bylo řešení. Kdyby byl pro takový postup zřejmý konsenzus, tak se s tím smířím.

Pokud je problém mazat 300 stránek zrovna dopoledne, tak jedno řešení je prostě takové akce plánovat na někdy jindy.

Nevím, o jaké patroláře se jednalo, ale jistě existují nástroje, jak všechna smazání strojově z přehledu odfiltrovat či seskupit, aby nepřekážela ve výhledu. Třeba mně se zobrazují všechny záznamy z jednotlivých logů jako jediná svinovací položka. Už nevím, jakým udělátkem jsem si to zapl, ale funguje to.--Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 21:48 (CEST)

Kdo chce Urbance bít, hůl si vždycky najde. I já bych si ji našel, pokud bych tedy chtěl. To, že si na pár minut/hodin z pochopitelných důvodů přidělí flag bota je jistě v rozporu s nějakým doporučením, jelikož zde máme pravidla téměř na všechno. Pravidla ovšem nemohou počítat s každou situací. V takovýchto situacích je třeba se řídit selským rozumem, jak to Martin bezesporu udělal. Ano, kolego Tchoři, můžete namítnouti, proč to nedělal ve dvě v noci, kdy se tu nic moc neděje. Já Vám na to opáčím, že po bitvě jest každý generálem, dokonce bych se vsadil, že kdyby to nesmazal Martin pod botem, smazal by to někdo jiný vez flagu, čímž by v RC udělal guláš. Guláš já rád, nikoli však v RC. Chcete-li zpracuji Vám analýzu, kdo byl v tu dobu na RC, protože... Proč ne, že? Není to přeci jedno, kdo tou dobou patroloval? Já takové udělátko, které skrývá mazání nemám, ni po něm nikterak netoužím. Že nástroje existuji, jest věcí první, tu nezpochybňuji. Věc druhá jest, kdo o nich ví (já dosud ne) a kdo je má zapnutá (já ne, předpokládám, že ani mnoho dalších lidí ne). Martine, vezmi si z toho ponaučení. Příště, až budeš chtít smazat více stránek, ohlaš to nejdřív Pod lípou, abychom si mohli pozapínat udělátka. Stejně to pak raději ale maž ve dvě ráno, abys tím nezaneřádil RC pro lidi, kteří je nezapnou.

Zajímal by mě racionální důvod, proč by velké množství stránek nemohlo být ve výjimečných a odůvodněných případech nemohlo být mazáno pod dočasným flagem bota na mail účtu. Já žádný důvod nevidím. Napadají mě při tom ale dvě věci - prví jest, jaký je rozdíl mezi mazáním pod flagem bota, které není na RC vidět a skrytí mazání udělátkem. V souvislosti s první otázkou mi v mysli vyvstává otázka druhá, která ani není tak moc otázkou. Přijde mi totiž, že Martina již dlouho není pořádně za co kritizovat, tak se nutně musejí nacházet pseudodůvody, protože kritizovat aktivní správce je třeba, že?

Pěkný večer. --Vojtasafr (diskuse) 26. 10. 2017, 23:20 (CEST)

Připadá Vám v pořádku začít příspěvek do diskuse, že předpokládáte zlou vůli? Opravdu si myslíte, že chci bít Martina Urbance a jen si hledám hůl?

Co se týče toho, kdo je patrola: Bez toho, abychom věděli, kdo vlastně Martina Urbance o tento postup žádal, nemůžeme těm konkrétním lidem poradit, že si to mohou řešit i lepší cestou. Martin Urbanec uvedl ve zdůvodnění nekonkrétně „patrola“, tak s tím pojmem pracuji.

Že po udělátku netoužíte, to je mi jedno. Dokonce mi ani nevadí, pokud v situaci, kdy se budete rozhodovat mezi instalací udělátka a žádostí na byrokrata, ať udělá něco zřejmě na hranici konsenzu, dost možná i za ní, tak zvolíte to druhé. Ale od byrokrata čekám, že umí říkat „ne“ a odmítne Vás. Ideálně Vás odkáže na to udělátko a pokud budete použití udělátka odmítat, je to prostě Váš problém.

Proč že to vadí? Protože bot se má používat pro zásahy, které jsou nějakým způsobem malé a prodiskutované. Mazání pod to spadat asi v některých případech může, ale pokud se třeba pak neobjeví smazání někomu ve sledovaných stránkách (své sledované stránky asi sleduje daleko víc lidí než poslední změny), může to dělat dost zlou krev, takže by taková věc měla být transparentně prodiskutovaná. Já osobně bych byl spíš pro to, abychom s příznakem bota nemazali vůbec. --Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 07:53 (CEST)

P.S.: Abych Vás uklidnil, že mi opravdu jde o věc samu a nikoliv do strefování se do Martina Urbance (což mi tedy přijde absurdní a sráží úroveň diskuse dosti hluboko), chtěl jsem Vám dohledat, že už jsem o to, aby nemazal botem, Martina Urbance jednou žádal. Ale nedaří se mi to dohledat, takže se možná pletu. V tom případě se Martinovi Urbancovi omlouvám za stručnost úvodní stížnosti. Byl jsem přesvědčen, že navazuji na dávnější předchozí diskusi a obsáhlejší povídání proto není potřeba. --Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 08:01 (CEST)

@Tchoř: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv11#Botování. Jinak psal jsem já a asi i někdo další. Osobně v tom problém nevidím, nedělejme zase z Wikipedie přebyrokratizovaného molocha, existuje i jedno zajímavé pravidlo WP:IAR

@Tchoř: Já jen stále nechápu, proč by ho o to měl někdo žádat. On přece moc dobře ví, že jsou nějací patroláři, že vždy touto dobou na RC někdo je. Místo toho, aby jen jak tupec mazal stránky a nebral ohled na patrolu, vymyslel řešení, jak nezaneřádit RC, aby neproklouzli školní (a ani jiní) vandalové. Už když se maže 15 stránek je v tom bordel, nechtěl bych patrolovat když se maže 300 stránek. O tom, že někomu vadí, že se smaže jeho sledovaná stránka, předtím třebas přesunutá na jiný název by šlo dlouze polemizovat.

Tak ano, můžeme tu udělat projekt, na kterém je ke každé banalitě třeba konsensus, jen se obávám, že to půjde na úkor encyklopedické práce, a že tím zhnusíme nejen kolegy v komunitě aktivní. --Vojtasafr (diskuse) 27. 10. 2017, 09:07 (CEST)

Nástroje pro hlídání posledních změn ale přece umožňují vizuálně odfiltrovat 300 změn v logu mazání. Už se tu mluvilo přímo o stránce Poslední změny, kde stačí používat v posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek. Pro sledování přes IRC posledních změn také nástroje uměly různé chytré setřídění, barevné značení, odfiltrování. Kdysi jsem používal vandalfighter a tam to snad šlo. I jiné nástroje to budou pravděpodobně umět. Z mého hlediska je celý ten argument o zagulášování posledních změn hrozně chabý.

Žádat by ho ideálně neměl nikdo, ale že si patrola stěžovala Martin Urbanec zmínil ve shrnutí akce, kterou si přidával právo bota.--Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 09:34 (CEST)

Jestli tomu dobře rozumím, byl bys pro zrušení flagu bota, ať si ti, kterým ty editace v RC vadí, poradí sami? Nebo jaký je rozdíl mezi přesouváním 300+ kategorií a jejich obsahu (činnost, co před mým mazáním dělal UrbanecmBot; po jejím ukončení si po sobě chtěl smazat relikty, ale protože není sysop, jen je označil na RS) a mazáním reliktů? Uznávám, že jsem mohl přesouvat bez zachování přesměrování (a mazání se vyhnout úplně), leč vzpomněl jsem si na tu možnost až když skript doběhl a já mazal ;). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2017, 11:56 (CEST)

To je zcela špatné porozumění. Příznak bota naopak velice rád a pravidelně pasivně využívám, abych v různých přehledech (například ve „sledovaných“) neviděl hromadné drobné nekontroverzní změny, které mne nezajímají. Proto je pro mne hodně podstatné, abych se mohl spolehnout, že boti skutečně provádějí jen drobné nekontroverzní změny, a mohl tedy tento příznak nadále v oněch přehledech využívat bez obav, že mi unikne něco důležitého. Vždycky mohou být dlouhé debaty o tom, co ještě jsou ty hromadné drobné nekontroverzní změny a co už ne, ale osobně si myslím (a osobně bych si jako uživatel různých přehledů přál), že správcovská akce by měla být vždy bez příznaku, aby byla vidět i v přehledech, které neobsahují práci botů.

Na stížnost, že je-li správcovských akcí provedeno tři sta v řadě, tak to hrozně znepřehlední poslední změny, odpovídám, že zpřehlednění posledních změn zrovna z hlediska správcovských akcí je snadné.--Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 13:13 (CEST)

Dvě poznámky: 1) To je takový problém, aby patroláři používali v posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek? Pak se veškerá mazání "sbalí" do jednoho řádku, páč Kniha smazaných stránek je brána jako jedna stránka (to platí i pro ostatní Knihy). 2) Adminbota bych podpořil pouze za předpokladu, že bude mít jasnou, předem vymezenou oblast působnosti. Bez ohledu na práva botovodiče. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2017, 22:57 (CEST)

@Vachovec1: Kdysi prý existoval bot na blokování proxy, ale proč dělat pro jeden/dva podobné zásahy ročně tohle?! OJJ, Diskuse 27. 10. 2017, 08:43 (CEST)

Prosba

Prosímtě, mohl bys dát na stránku Jiří Pleskot (právník) fotku, naše diskuse na stránce (teď jsem tam napsal flame) nevede k k ničemu. Já se klidně označím za majitele práv a nechám se žalovat namísto wikipedie. Odkaz je na stránce, ale i zdepřipojuji a jeden lepší jen náhledy. Pokusím se zíscat originální scany, tyhle fotky už v papíru nemám .

Děkuji --DRobert (diskuse) 27. 10. 2017, 09:45 (CEST)

Bez souhlasu majitele autorských práv fotografie (anebo dokladu, že její autor zemřel před více než 70 lety) Wikipedie nemůže fotografii zveřejnit. I Wikipedie musí dodržovat autorský zákon. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2017, 11:58 (CEST)

taky srdečně. Schizofrenie tedy panuje nejen ve zdrojování, so it goes --DRobert (diskuse) 29. 10. 2017, 22:48 (CET)

Nejsem si úplně jist, v čem ta schizofrenie spočívá (mimochodem, „Nesuďte a nesnažte se Wikipedii změnit dříve, než jí porozumíte,“ viz Wikipedie:Časté chyby). Česká wikipedie si toto pojetí autorských práv opravdu sama nevymyslela, snaží se pouze řídit platnou českou a evropskou legislativou. Já osobně nevidím žádný rozumný důvod, proč by se na wikipedii nemohlo vztahovat Fair use. Jenže to by napřed musela komunita wikipedistů přimět politiky k přijetí příslušného zákona. Možná že teď, když jsou Piráti v parlamentu, je k tomu ideální příležitost...--Hnetubud (diskuse) 30. 10. 2017, 23:38 (CET)

rozhovory o schizofrenii veďme na našich diskusních stránkách--DRobert (diskuse) 5. 11. 2017, 18:58 (CET)

Šablona Počet obyvatel

Zdravím. Když teď tak doplňuji šablonu {{Počet obyvatel}} do článků českých obcí (ne sám, také např. Jan Polák, co jsem si všiml), tak mě napadlo, jestli by nešlo vytvořit varovné hlášení, kdyby ji někdo odstranil. Myslím tím, že třeba nějaký místní nadšenec by chtěl poněkud zvětšit svou vlastní obec. Běžná patrola by to měla podchytit, ale možná by tohle pomohlo. Šlo by o podobnou záležitost, jako když někdo odstraní urgentní šablonu, pouze přepíše rok v odkazu apod. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2017, 17:49 (CET)

Zdravím, vytvořil jsem. Přidá se tam značka možný vandalismus, to by mělo stačit. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2017, 18:29 (CET)

Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2017, 21:28 (CET)

Dálnice

No, tak ty dálnice... Proč je tabulka tak dole? Přidávám odkazy:

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_a_rychlostn%C3%AD_silnice_v_Polsku

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_v_Lucembursku

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_v_Rumunsku S přáním pěkného dne Vojtěch Petrů

Dobrý den, Vojto, bohužel, na stránce nevidím žádný problém. Jakou tabulku myslíte? Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 13:45 (CET)

Zdravím, tabulku seznam dálnic. Teď přemýšlím, jestli to není počítačem na kterém jsem. Opravdu nic nevidíte? Vojtěch Petrů.

Já vidím toto [1], [2], [3]. Kromě prvního linku tam nevidím libovolný problém. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:00 (CET)

Pak prosím problémy opravte, zkoušel jsem to, ale nic nepomohlo. Díky, Vojtěch Petrů.

Já se omlouvám, ale já nevidím jakýkoliv problém. Nemohu ho tedy opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:11 (CET)

U Dálnic v Polsku je taková černá díra mezi textem a tabulkou. To není problém? Vojtěch Petrů

Jde to dost blbě, tam toho textu je tak málo, že tolik multimédií tam prostě nacpat nejde. Nic černého tam ale nevidím. Můžete se podívat, zda se něco změnilo? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:22 (CET)

Ne, nic se nezměnilo. Jestli se s tím nedá nic dělat tak OK, ale vypadá to hrozně, na českou wikipedii takové neupravené články rozhodně dobré světlo nevrhají. Navíc s tímto článkem se něco stalo teprve na začátku týdne, předtím byl v pořádku. Nechápu to. Vojtěch Petrů

U Dálnice v Lucembursku jde kolegovi možná o to, že na malé obrazovce tabulka s dálnicemi následuje až pod obrázky, čímž vzniká bílá prázdná plocha mezi nadpisem Seznam dálnic (je na úrovni chlívku Nápověda levého sloupce) a tabulkou (začíná na úrovni cca čtvrtého interwiki). U Dálnic v Polsku se však tabulka sama zúžila a vlezla hned pod nadpis; zato kvůli mnoha obrázkům vznikl bílý volný prostor vznikl mezi referencemi a navboxy (dřív byl předposlední obrázek umístěn vlevo, takže prostor byl víceméně vyplněn). --Jann (diskuse) 4. 11. 2017, 14:47 (CET)

Vojtěch Petrů: Dá se s tím dělat všelicos, ale ani na mém počítači není nic špatně. Už jsem vás jednou prosil, tak to zkusím znovu tady, jestli byste nám neposlal snímek obrazovky, jak to vypadá a případně v jakém prohlížeči Wikipedii prohlížíte. --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2017, 14:54 (CET)

Ano jde mi o to, co popisuje Jann. Vypadá to hrozně. Milý Dvorapo, nevím jak se dělá foto obrazovky, nejsem PC expert. Díky, Vojtěch Petrů

Dotaz

Dobrý den, před necelou hodinou mi cinklo upozornění, že jste mne zmínil v žádosti o ověření uživatele kategorie B. Mohu se, prosím, zeptat, co jsem udělal špatně či jaká moje aktivita tato moje zařazení způsobila? Nejsem si totiž vědom, že jsem něco udělal špatně, tak bych se to rád dozvěděl, abych mohl případně aktivitu obhájit/vysvětlit a příště se jí vyvaroval. Děkuji předem za odpověď. Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 15:00 (CET)

@Jakub Sochor: Pravděpodobně nějaká tvá editace připomínala editace nějakého jiného "lotra". A protože tvoje nové jméno málokomu něco říká, stal jsi se "sprostým podezřelým". JAn (diskuse) 4. 11. 2017, 15:36 (CET)

@JAn Dudík: Děkuji za vysvětlení a na doplnění uvádím, že na Wikipedii edituji pouze pod tímto účtem (kromě jednoho případu, kdy jsem se zapomněl přihlásit a zjistil jsem to až po editaci) a nikdy jsem žádný jiný účet zde neměl. Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 15:41 (CET)

Přesně jak říká Honza. Jestli jsem se Tě/Vás nějak dotkl, tak se velice omlouvám. V poslední době se na Wikipedii objevuje množství podivných účtů, za nimiž stojící uživatel skrze jeden účet/IP adresu vytvoří vandalismus (tento účet se mění) a skrze jeden účet (tento účet zůstává stejný) ho vrátí zpátky. Díky většímu množství i potvrzených spojení se tak trochu stávám paranoidním. Ještě jednou se omlouvám. S jedním z checkuserů jsem se před chvílí bavil po telefonu, Tvá aktivita se mu zdá v pořádku, stejně jako Pavlovi (ten mi psal mailem), takže ustupuji a považuji Tvé zmínění za projev paranoidnosti. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 16:04 (CET)

V pořádku, nic se neděje a buď klidný, nijak ses mne nedotkl, spíše jsem se lekl, že jsem udělal něco špatně a nevěděl jsem co. Děkuji za vysvětlení situace. Lepší prověřit i nevinného než na nějaký loutkový účet zapomenout. Přeji hodně zdaru v boji s těmito nepěknými věcmi! Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 16:11 (CET)

Já také nic špatného neudělal. Kromě toho, Aweweweho akce mi dvakrát způsobily editační konflikt. Ale asi bych měl být v klidu, že? --Timotej Jakubec (diskuse) 5. 11. 2017, 11:56 (CET)

Dotaz

Dobrý den, mám dotaz, chtěl bych přidat šablonu překlad z cizojazyčné verze wikipeie (anglické) a nevím, kde mám vzít číslo revize. Díky Petruvojta (diskuse) 5. 11. 2017, 11:21 (CET)

Dobrý den, na oné cizojazyčné verzi Wikipedie klikněte na tlačítko Trvalý odkaz (v levém menu, na en verzi je to například Permanent Link) a v adresním řádku prohlížeče je napsáno oldid=nějakéčíslo. To číslo je pak číslem revize, které vyžaduje šablona překlad. Kdyby něco, dejte vědět! --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2017, 11:44 (CET)

Moc díky, a omlouvám se, že jsem Vás otravoval (zdařilo se). Petruvojta (diskuse) 5. 11. 2017, 11:51 (CET)

Nemáte za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2017, 12:36 (CET)

Tak ještě naposledy, to jsem zase já. Proč se můj nová článek Dálnice na Ukrajině uložil takhle: myslím to u těch obrázků v tabulce Proč to tak je? Nechápu, co jsem udělat špatně. Díky. Odkaz: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_na_Ukrajin%C4%9B Petruvojta (diskuse) 6. 11. 2017, 21:10 (CET)

@Petruvojta: Dovolil jsem si článek upravit. A přede mnou ještě výrazně kolega Sokoljan, takže teď je to snad již v pořádku. Zápis vlajek jsem, pro Vaši informaci, kolego Petruvojto, provedl šablonou {{Vlajka a název}}. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2017, 01:24 (CET)

Dobře děkuji moc, dobrá práce --Petruvojta (diskuse) 7. 11. 2017, 13:37 (CET)

Dvojí metr

Dobrý den, chci se zeptat v souvislosti s touto výzvou (kontext), proč jste v obdobném (dokonce delším) případě nezvolil výhrůžku také u tohoto případu. Neptám se proto, že bych si myslel, že jste něco zanedbal, spíše bych rád upozornil na nevhodnost tehdejší výhrůžky a dozvěděl se, proč vůči mě máte jiná kritéria a z čeho to pramení. Rád bych si vyjasnil, jestli mám do budoucna počítat s podobným dvojím zacházením a jakýmsi "přísnějším metrem". Pokud ano, rád bych se dozvěděl na základě čeho jste mě zařadil do skupiny jakýchsi "potížistů". Děkuji za objasnění, s pozdravem, --Palu (diskuse) 6. 11. 2017, 23:27 (CET)

Nebude to tím, že máte s nadměrným diskutováním a nevhodným používáním NS na rozdíl od Dvorapy dlouhodobé problémy? --Pavel Krupička (diskuse) 6. 11. 2017, 23:50 (CET)

Já nevím, ale čekal bych odpověď spíše od toho, koho se ptám. Mimochodem, vy patříte taky k partičce, která má se mnou osobní problém? --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 00:06 (CET)

Já myslím, že s Vámi osobní problém nemám (a ačkoli se s Vámi v určitých věcech neshodnu, jsem schopen se Vás někdy i částečně zastat). Na druhou stranu si ale myslím, že často diskutujete až příliš a někdy o věcech, o kterých by se snad ani diskutovat nemuselo. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 11. 2017, 00:21 (CET)

A počítáte mezi to i problém se Štěpánem, předpokládám. Mě to zase přišlo jako jasné téma a až na mé diskusi se vyjasnilo, že to není spor ohledně extrémním použití zámků, jak jsem předpokládal, ale částečně ohledně koncepčního pojetí a částečně ohledně mého nepochopení některých vandalismů, jak se ukázalo dokonce až v následném ŽoKu. Teď mě ale zajímá, proč jsem se stal terčem z mého pohledu zcela nadbytečné výhrůžky a vzhledem k tomu, že nemám pocit "jiného" zacházení od kolegy Martina Urbance poprvé, jestli se můžu dočkat zase příště něčeho, co "ostatní nemají", a nebo jestli třeba nehodíme flintu do žita a nezačneme se brát jako rovnocenní partneři, jakkoliv spolu navzájem často a třeba i hluboce nesouhlasíme a jakkoliv si může Martin myslet, že má morální právo zacházet se mnou "nějak jinak". --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 00:37 (CET)

V danou chvíli jsem řekl vše, co jsem chtěl. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 11. 2017, 01:11 (CET)

Je třeba vyčítat Martinovi to, čím se nezabýval a stopchatku jsem hodil já? Nebo další pseudoproblém, abychom zase tenhle týden měli co dělat a jak se hádat? OJJ, Diskuse 7. 11. 2017, 08:08 (CET)

Ale já skutečně nechci konkrétně mířenou otázku na konkrétního uživatele a na jeho konkrétní uživatelské stránce probírat s někým jiným. --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 08:53 (CET)

Jazz Club Slaný

Prosím buď laskavý k nováčkům. Díky! --Gampe (diskuse) 11. 11. 2017, 14:10 (CET)

Mohu poprosit o vysvětlení? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 14:12 (CET)

Range blok

Ten jsem právě moc nechtěl, páč tam byla řada jiných lidí, ale asi nebude zbytí. Pak ještě ty 89 adresy, ne? --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:50 (CET)

Co jsem se koukal, tak v obou rozsazích byla jedna dvě editace nevandalské, není co řešit. Efektivnější než zámky. 89 patří taky T-Mobilu, blokl jsem taky. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 17:51 (CET)

Pomůžu s odemykáním. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:52 (CET)

Tady bych ho zrovna nechal, když se koukneš na historii, tak to není zcela výjimečné, ale jak myslíš, zamknout se dá vždycky. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 17:54 (CET)

Poslední vandalská v říjnu, to není zas tak vytrvalé. IP budeme odblokovávat nebo ne? --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:56 (CET)

Opět + prokládáno nevandalskými editacemi. Filtr na kratší dobu?OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:05 (CET)

Zastupitelstvo města Blovic

Ahoj, všiml jsem si, že jsi zrušil mojí editaci diskuze o smazání stránky Zastupitelstvo města Blovice. Chápu Tvůj krok, protože jsem sám netušil, jak znovu otevřít diskuzi a ukázat, které názory jsou na stránku (článek) původní a které na stránku (článek) novou, a tak jsem to udělal jen podle sebe. Můžeme se tedy domluvit na nějaký další postup ve věci smazání tohoto článku? Omlouvám se za rušení a přeji pěkný večer, Jakub Sochor (diskuse) 17. 11. 2017, 19:46 (CET)

Ahoj, obvyklý postup je při takto razantním přepracování článku /díky za něj/ nechat diskusi i předčasně uzavřít některým ze správců a pokud si někdo i nadále bude myslet, že má být smazána, on zahájí novou diskusi o smazání. Jinak vůbec nerušíš, klidně piš :). I tobě hezký večer, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 20:48 (CET)

Ahoj. Děkuji za odpověď. Koukal jsem, že žádost o smazání je již v archivu, tudíž mohu odstranit šablonu žádající smazání ze stránky o zastupitelstvu? Děkuji za rady a ještě jednou přeji hezký večer, Jakub Sochor (diskuse) 17. 11. 2017, 20:52 (CET)

Určitě, já na to zapomněl :D. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 20:53 (CET)

WP:Uživatelská stránka

Ahoj. Je nějaký důvod, proč nemít na této stránce (a ostatně i na dalších "pravidlových" stránkách) dlouhodobý polozámek? Opravdu mě nenapadá žádný důvod, z jakého by nováčci či neregistrovaní mohli chtít editovat tyto stránky. Navrhoval bych "pravidlové" stránky buď souborně indef polozamknout nebo ekvivalentně zakázat editaci prostřednictvím AbuseFilteru. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 23:20 (CET)

Ahoj, takový důvod zcela jistě není, však proto jsem ji polozamkl okamžitě indef. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 23:21 (CET)

@OJJ: Ahoj, jaký je stav u těch dalších pravidel? Dnes OJJ zamykal WP:Pravidla arbitráže. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 11:23 (CET)

Aha, nepochopil jsem, že je to žádost o globální polozámek. Jdu na to :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 11:27 (CET)

Bylo by lépe, kdyby taková žádost šla přes nástěnku správců. Třeba by se někdo stihl včas zeptat, zda je pro to nějaký konsenzus (já osobně jsem v těchto případech proti). --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 12:00 (CET)

Ok. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 12:02 (CET)

Já bych byl taky proti. --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 13:34 (CET)

@Dvorapa, Tchoř: pánové, já bych od Vás opravdu rád slyšel alespoň jeden jediný rozumný důvod, proč by nováčkové či neregistrovaní měli mít možnost editovat pravidlové stránky (mám na mysli přímo pravidlové stránky, nikoliv související diskuse). A "lepší když vandal bude editovat pravidlovou stránku než libovolnou stránku v HJP" opravdu neberu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 14:19 (CET)

Tak jako všude jinde, překlepy, oprava odkazu, stylistická přeformulace. Já bych se ale spíše díval na problém z opačné strany. Proč je potřeba tyto stránky (polo)zamknout? Je tam vysoká míra vandalismu ze strany IP adres (třeba jako u NS)? --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 14:30 (CET)

A) překlepy, oprava odkazu, stylistická přeformulace – u vysoce stabilních stránek jako stránky pravidlové velmi nepravděpodobné; vždy lze navíc požádat o pomoc na diskusní stránce nebo na WP:Potřebuji pomoc, B) viz moje odpověď na diskusi kolegy OJJ – Tyto stránky představují základy, o které se při naší práci zde opíráme, a pokud je potenciální nový editor uvidí ve vandalizované podobě, bude je pravděpodobně považovat za značně zchátralé, což ho k editaci Wikipedie rozhodně nemotivuje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 14:36 (CET)

To zase neberu já :-), každý holt máme ty priority jiné Na stránce pravidel bude vandal pravděpodobně revertován velice rychle, tohle riziko mi prostě přijde zcela zanedbatelné.

Ale teď mi nejde ani tak o to, zda stránky budou zamčené, ale především o to, že kontroverzní správcovské zásahy (jako tento) je lépe dělat po žádosti, která transparentně projde nástěnkou správců. Nikoliv že se někdo obrátí na konkrétního správce (u kterého třeba předem tuší, že nebude odmítnut), a k zásahu či zásahům dojde dřív, než si nesouhlasící vůbec všimnou, že bylo něco navrženo. To je prostě věc, která dělá zlou krev, vede k pomluvám o klikách a o někomu nakloněných správcích (myslím obecně, tady to považuji za náhodu, že se sešel žadatel a správce, kteří mají stejný názor a správce nevyžaduje žádné doložení konsenzu a vyhoví).--Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 14:59 (CET)

(s EK) Co se týče toho, že by bylo lépe, aby podobné žádosti šly transparetně přes NS, proti tomu nemohu nic namítat. Sice zrovna tuto konkrétní záležitost nevidím tak kontroverzně (kdyby se místo zámků založil editační filtr, který by dělal totéž, tak si toho možná nikdo ani nevšimne), ale obecně máte pravdu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 15:08 (CET)

Po e. k.: Velmi nepravděpodobné bych netvrdil, u mnou sledovaných pravidlových stránek se čas od času najde IP adresa, která opraví nějakou takovou chybku. Co se týče druhé části, pravidlové stránky sleduje vysoké množství zkušených wikipedistů, takže revert vandalismu bývá v řádu vteřin až jednotek minut. To samé co říkáte by se dalo aplikovat i na libovolný článek a přesto je nezamykáme. Myslel jsem, že polozámky se dávají pouze při vysoké míře vandalismu dané stránky (což pravidlové - aspoň ty co sleduji - nejsou) nebo při šanci na rozbití velké části článků (u velmi používaných šablon - Navbox, infobox). Tohle by však asi mělo opravdu být diskutováno někde pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 15:03 (CET)

…pravidlové stránky sleduje vysoké množství zkušených wikipedistů, takže revert vandalismu bývá v řádu vteřin až jednotek minut. – dost chabý předpoklad. Příklad: někdo provede plíživý vandalismus pravidlové stránky, pozdě večer, kdy je málo patrolářů, pročež to tam zůstane do rána (takové případy se stávají). Mezitím někdo jiný bude jednat v souladu s takto "upraveným" pravidlem, ovšem v rozporu s pravidlem původním. Jak byste se na místě správce zachoval? Připomínám, že příslušná osoba mohla jednat jak v dobré vůli, tak v úmyslu – ovšem jak to rozlišíte? A jak svůj postup příslušné osobě vysvětlíte? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 15:19 (CET)

Byl bych také raději, kdyby si kolegové odpustili takovéto pokoutnosti a nějaký podobně široký zákrok předložili k získání konsenzu, dřív než ho začnou realizovat. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 15:26 (CET)

Pánové, vám se tady možná dobře diskutuje, ale nebylo by lepší tuto diskusi přesunout třeba pod lípu? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 15:30 (CET)

Vyhrožování

Jako správce neumíte nic jiného než vyhrožovat a zamítat naprosto oprávněné stížnosti. Anebo, že byste nemohl překousnout, že jsem hlasoval proti tomu, abyste byl checkuser. Že také nenapíšete Bazimu @Bazi:, aby nenarušoval wikipedii. --Chalupa (diskuse) 18. 11. 2017, 19:55 (CET)

Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

Žádost se bude asi archivovat, pokud Vás to zajímá...--Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 15:48 (CEST)

Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu. Kde je tam psáno, že to AV nemusí brát v úvahu? --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 17:57 (CEST)

Jinak děkuji, že se mnou komunikujete alespoň na nástěnce správců, není lepšího správce pod Sluncem... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 17:59 (CEST)

Jinak děkuji, že se mnou komunikujete alespoň na nástěnce správců, není lepšího správce pod Sluncem... Mělo se jednat o kritiku, že se mnou nejednáte ne o trolling, jak si někteří myslí. --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 19:40 (CEST)

@Nadvšenec: Promiňte, klidně mě i nechte blokovat (na nástěnce správců jste ostatně jako doma), ale reakcí nejen na této diskuzní stránce se Vám nedostává patrně proto, že vaše žadonění o pozornost nikoho moc nezajímá. Většina aktivních uživatelů je tu pro tvorbu encyklopedie a ne pro neplodné tlachání. Přijde mi docela otravné, když musím neustále vymazávat ze sledovaných stránky jen proto, abych nemusel číst vaše rádoby vtipné a nářky plné zoufalství a beznaděje. Herec má podávat takový výkon, aby mu divák vše beze zbytku věřil a ne aby kroutil očima (vlastníma, ne hercovýma). S pozdravem Gumideck (diskuse) 19. 11. 2017, 22:24 (CET)

Odůvodnění blokování

Mohl byste u svých blokování dávat odkazy na editace, za které blokujete? Bez odůvodnění nebo alespoň odkazu pak vaše jednání velmi často vypadá jako zvůle. O stejnou věc vás několikrát žádal také například kolega Vachovec1, abyste nemyslel, že je to nějaký můj soukromý exces. Transparentnost je nutná přinejmenším k pozdějšímu dohledávání v archivu blokování apod. Děkuji, --Palu (diskuse) 19. 11. 2017, 22:55 (CET)

Ne vždy jde uvést konkrétní editaci. Blokoval jsem za sekvenci posledních cca 40 editací (pro archiv: 19. 11. 2017 od 15:44 do 20:42). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 23:43 (CET)

Jsem opravdu „nadvšený“ z toho, že jste mi nedokázal poslat jediný email, kde by stál odkaz na trolling. Asi bych od Vás chtěl moc, ale prosím „protentokrát“ mě (ne)ignorujte. --Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 21:38 (CET)

Zablokujte mě prosím, ušetřete mě, napište si tam co chcete, klidně trolling, jen ať je to natrvalo. --Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 22:11 (CET)

@Martin Urbanec: Já se k Paluově výzvě připojuji. Pokud blokuješ za posledních 40 editací, musíš je tam všechny uvést, aby věděl, za co je zablokován. On to přeci nemůže vědět.--Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2017, 17:56 (CET)

Eugène Ysaÿe

Dobrý den, pane kolego, mohl byste mi do mého prostoru dát tu smazanou stránku Eugène Ysaÿe? Článek to byl špatný, ale o významné osobnosti. Děkuji předem, --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2017, 17:23 (CET)

Dobrý den, pane kolego, nemohl. Jedná se totiž o porušení autorského práva a to nemůže být akceptováno nikde na Wikipedii. Obratem Vám ho ale zašlu e-mailem. Se srdečným pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2017, 17:24 (CET)

Confirmation

I hereby confirm my IRC request for disabling 2FA on my Phabricator account. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 19:04 (CET)

Hlasování

Kolego, došel jsme k názoru, že funkce checkusera nemá moc společného s tím, jak se chováte jako správce. Změnil bych svůj hlas proti na pro, kdybyste složil po svém případném zvolení svou funkci správce a zůstal v arbitrážním výboru, který by byl Vaším odchodem ohrožen neakceschopností. --Chalupa (diskuse) 26. 11. 2017, 20:09 (CET)

Funkci správce složit odmítám, protože a) je pro funkci CU téměř nezbytností (mohou potvrdit stávající checkuseři) b) je to funkce, jejíž možností využívám ze všeho nejčastěji. I přesto Vám ale děkuji za Vaši nabídku. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 20:11 (CET)

TON

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, proč jste revertoval všechny editace firmy TON na stránce TON. Nedávno jsem do této společnosti napsal, že jsem o nich založil článek jestli ho nechtějí rozšířit ze svých zdrojů. Myslím, že přispěli celkem dobře, jen by to chtělo text trošku upravit. Jako důvod revertu jste uvedl selfpromo, avšak mi nepřišlo, že to napsali moc promo způsobem. Mohly by se tyto vaše editace vrátit zpátky a já text co tam doplnili poupravím? Jen mi to přišlo nefér, že se snažili celkem hezky tam něco napsat a hned jim to takhle „surově" smažeme. Děkuji a přeji hezký den. --Martin2035 (diskuse) 28. 11. 2017, 16:14 (CET)

Zdravím Vás, klidně to upravte, v tom Vám samozřejmě nikdo bránit nemůže. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 16:56 (CET)

Generování

Ahoj, vím, že jdou vyhledat stránky s určitým textem či kódem apod. Jde však také vygenerovat seznam článků, který vždy bude obsahovat určitý parametr (kupříkladu infobox) a bude ho možno aktualizovat? Zajímá mě, zda na Wiki vůbec existuje nějaký takový program. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 17:37 (CET)

Ahoj, existuje speciální funkce vyhledávání. Vyhledáš-li insource://, tak mezi lomena můžeš napsat jakýkoliv regulární výraz. Pokud vyhledáš jen insource:'', tak to hledá prostý text mezi apostrofy (myslím). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 18:11 (CET)

To ano, jestli však jde nastavit třeba i pořadí od nejnovějšího po nejstarší či na to musím mít program. Pokud to tedy vůbec jde a nebo nějaký existuje. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 18:41 (CET)

Pak ti nerozumím... --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 19:16 (CET)

Například, jak si mi jednou vyjel pomocí bota (zda to tak bylo) všechny stránky s parametrem Vzdělání do Excelu. Myslím něco takového. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 19:34 (CET)

LaSo

Při označování možná problematických článků robot zrušil přidáním šablony desítky redirectů (např.) Můžeš se na to kouknout? JAn (diskuse) 29. 11. 2017, 23:05 (CET)

Heff, omlouvám se. Zapomněl jsem na page_is_redirect=0... Jdu to opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2017, 09:00 (CET)

Všechny příslušné editace jsem ručně rollbacknul. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2017, 09:04 (CET)

Buchta - info

Tak zase začli, tedy jsem zamknul a dočasně obnovil #108, kdyby je to napadlo ještě někam. Nepomohl bys ho místo smazání spíše vychytat tak, aby chytal i věci jako š-t-ě-p-á-n b-u-ch-t-a a jim podobné? Pak si myslím by byl velmi účinný. Psal jsem i Matějovi. --OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 11:52 (CET)

Hlas

Dobrý den. Stále váhám, na kterou stranu se přiklonit při hlasování ve Vaší kandidatuře na CU. Např. hodně jsem uvažoval nad argumenty u hlasů Tchoře a Zdenkka2. ... Přemýšlím nad tímto: Co kdybyste se vzdal funkce správce? Myslím, že v takovém případě bych se přiklonil na stranu pro. Nejmenší problém vidím v kombiaci CU + byrokrat. V kombinaci CU + arbitr vidím menší problém, než někteří Vaši oponenti, ale i já v tom trochu problém vidím, ale věřím, že konkrétně Vy byste tu kombinaci mohl čestně zvládnout. Zajímal by mne Váš háhled na nahoře vyslovené myšlenky (pokud máte čas) (i sebekritický). Co je pro Vás důležitější? --Kusurija (diskuse) 4. 12. 2017, 10:33 (CET)

Dobrý den, jak jsem psal kolegovi výše. funkce správce se vzdát nehodlám. A nemyslím si, že to je vhodné. Osvětlím Vám to. Pokud je uživatel A loutkou uživatele B, je dost často vhodné jednoho z nich zablokovat. V takovém případě by CheckUser musel shánět správce a onen správce by se de facto nemohl rozhodnout dle vlastní vůle, protože...nemá přístup k CU datům. Nadto osobně funkci správce využívám zdaleka nejčastěji. Mimochodem, CU de facto nemá žádnou rozhodovací moc. „Jen“ rozhodnout, zda k checku přistoupí (což je vzhledem k nutnosti předání diffů či jiných indikátorů obvykle nekontroverzní) a pak předat informaci „ano/ne“). Ano, i toto se dá zneužít. Ovšem, jak bylo řečeno na wikikonferenci, zneužít se dá i možnost Wikipedii editovat. Možná se mnou nebudete souhlasit, ale ve srovnání se správcem, byrokratem či arbitrem nemá příznak checkusera téměř žádný vliv na dění na Wikipedii. Co se týče argumentů hlasujících proti, chápu je. Ano, někdy mám tendenci rozhodnout jinak, než by bylo v tu danou chvíli vhodné. Na druhou stranu, když si nejsem zcela jist, situaci konzultuji s dalšími. Pokud máte pocit, že si protiřečím: Provést důkladný check mezi pár uživateli Vám může zabrat i několik hodin čistého času. Zodpovědět na dotaz, zda je vhodné na základě toho a toho diffu přistoupit k checku Vám zabere času podstatně méně. Ještě jednou ujistím, kdyby kandidoval někdo jiný technicky zdatný, samozřejmě se k němu nebudu přidávat. Zde se to týká zejm. fce arbitra (a příp. checkusera). Měsíce před finálním založením kandidátky jsem se snažil někoho dalšího sehnat. Leč, odpovědi byly zamítavé. A současní checkuseři vesměs nemají čas (Jagro i Mormegil mohou potvrdit), v důsledku čehož dochází k získání CU údajů i po měsíci od okamžiku, kdy byly vyžádány (a potřeba). Zamyslel jsem se dle Vás dostatečně? Chcete vědět ještě něco? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2017, 11:25 (CET)