Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2017

Jelikož Martin Urbanec hodlá kandidovat na checkusera, konají se volby nového checkusera (případně checkuserů).

Přijímání kandidátů

1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten. Alternativně musí mít schválenu underage exception.
2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu před 8. listopadu 2017.
4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Postup a pravidla hlasování

Hlasování o každém kandidátovi začne časem podání jeho žádosti a trvá čtyři týdny. Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 8. 11. 2017 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

Kandidáti

Martin Urbanec

Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

Milé kolegyně, milí kolegové,

vzhledem k dlouhému procesu získání údajů na WP:ŽOOU jsem se rozhodl pomoci české Wikipedii kandidaturou na tuto funkci. Jelikož je mi jasné, že pro mnoho wikipedistů bude kandidatura na další funkci příliš velkou kombinací. Proto jsem se rozhodl, že po vypršení mandátu arbitra již nebudu žádat o jeho obnovení a nechám to na jiných. Zároveň také stojí za zmínku, že k podání této kandidatury mě vyzval Jagro, jeden ze dvou současných checkuserů.

Z výše zmíněných podmínek splňuji všech 5.

Nyní to již je na vás. Jakékoliv případné dotazy rád zodpovím a těším se na vaše hlasy.

--Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 08:21 (CET)

Hlasování

Pro/Support

1. Jednoznačně pro. Martin je jeden z mála lidí, kteří se snaží řešit nedostatek aktivních uživatelů v důležitých funkcích na české Wikipedii a zároveň Wikipedii dokáže obětovat opravdu velké množství času. Nejprve se snaží přemluvit ostatní uživatele a pak, když se k tomu nikdo nehlásí, nezbývá než do toho jít sám. I mě poprosil, zda bych nechtěl kandidaturu na CheckUsera zvážit, vzhledem k tomu, že dva aktuální CheckUseři jsou méně aktivní. Jenže já bych se k tomu dostal asi až na jaře, tenhle podzim bohužel nemám čas vůbec na nic. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2017, 10:15 (CET)
2. Jednoznačně podporuji Martin v jeho kandidatře, je technicky velmi zdatným uživatelem, který je schopen a zejména ochoten dávat Wikipedii obrovské množství času, z čehož vyplývá, že čekání na reakce ostatních checkuserů, které takové množství času nemají, ho zdržuje v jeho práci a ochraně projektu. Z tohoto důvodu jsem Martina osobně vyzval, aby kandidoval a také jsem loboval u Nadace, aby byla udělena výjimka pro neplnoletého kandidáta. V Martina mám také osobní důvěru a vím, že k práci přistupuje s pokorou a zejména v začátcích se nebojí zeptat na názor ostatních CU. Mimochodem je běžnou praxí, že v sporných případech se spolu CU radí a jsem si jist, že právě hlas Martina, který tráví na projektu nejvíce času z nás, bude velmi důležitým i pro ostatní CU. Co se týká souběhu funkcí, nemyslím si, že by se jednalo obecně o problém, ale samozřejmě jsem raději, když funce vykonává více různých lidí, proto vítám Martinovo rozhodnutí znovu nekandidovat do AV, neboť si myslím, že jeho místo je právě zde, u techničtějšího nástroje.--Jagro (diskuse) 8. 11. 2017, 12:41 (CET)

   Ne, že by mi něco bylo po Martinově věku, ale ty píšeš, že jsi loboval u Nadace, on zas píše, že kritérium věku splňuje. Jak to tedy je? Díky.--Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 15:13 (CET)

   Řekl bych, že právě díky udělené výjimce Martin podmínku Nadace splňuje. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2017, 15:23 (CET)

   Ajo, špatně jsem četl, omlouvám se. Díky.--Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 18:11 (CET)

3. Jednoznačně pro, velmi pěkně výše popsal Jagro + nemám obavu z divokých lustrací (technicky zabezpečeno). Aktivita je jasné plus, a co se týče kolektivnosti díla, o té v poslední době spíš pochybuji, než že by nefungovala z principu, ale spíš fyzicky, stačí se podívat na aktivitu třeba správců. „Funkcionářů“ máme mraky, jak na W tak jinde, encyklopedická aktivita v tvorbě je ale nižší než bývala (např. 100 nových článků denně z doby před pouhými třemi/čtyřmi lety (každý si může dohledat, neuvádím přesně), o tom se nám nyní při nynější sotva 50 může jen zdát. Takže Ti aktivní se snaží seč mohou, pokud tohle někomu vadí, nechápu to.--Horst (diskuse) 8. 11. 2017, 12:51 (CET)

   Co se myslí tím technický zabezpečením?

   Zakládání nových článků bych do toho vůbec nepletl, na to zrovna Martin Urbanec asi moc času nemá. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 13:02 (CET)

   @Tchoř:Technicky, že protokolovací záznam vidí další checkuseři. To je o té divokosti, nemyslím, si že to je náš případ.

   Pokud má jít o kolektivní dílo, podílí se na něm široký kolektiv čili komunita, ne pár lidí, vůbec nejde o konkrétní osoby, natož o Martina, kde by na to bral čas se svou aktivitou ve prospěch komunityale to je detail, psáno jen proto, že jsi sám zmínil tu kolektivnost díla--Horst (diskuse) 8. 11. 2017, 13:40 (CET)

4. Ad ArbrCom: Nelíbí se mi to, byl bych radši, kdyby Martin rezignoval teď, alespoň by si ušetřil hádání s jistými uživateli. Stejně si stojím za kacířským názorem, že bez AV by někdy bylo líp, sk ho taky nemá a vegetují si tam dobře, alespoň je víc času na ty články, jak píše Horst (taky času míň). Ke zbytku: Martin je osoba důvěryhodná a technicky zdatná. Rozhodně se nebojím, že si bezdůvodně vyhledá něčí osobní údaje a pak někoho praští po hlavě pánvičkou, když beru extrémní případy. :-) V boji proti vandalům, včetně loutek (Markéta M., Felix Vašečka) už udělal práce více než dost. Většina těch checků navíc nebyla tak, jak uvádí Karel Rř níže, ale problém byl dlouhodobě (interně) řešen s několika administrátory i checkusery (Horst nebo Pavel Krupička byli mezi nimi), takže se nedá říct, že bych "jen tak" žádal. To jen abych se vypořádal s připomínkami v "proti". Radši bych hlasoval pro nearbitra, ale budiž, buď si i CUčkem. A různé spiklenecké teorie o klikách bych si nechal od cesty. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2017, 13:51 (CET)
5. Pro, problém kumulace funkcí je bohužel problémem malé komunity na cs.wiki. --Hugo (diskuse) 8. 11. 2017, 14:42 (CET)
6. --Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 18:11 (CET)

Proti/Against

1. Proti. Touha po dalších a dalších funkcích, blokace v rozporu k vztahu arbitr/správce, tajné mazání, obvinění Jana Sochora z loutkaření a blízký vztah k Ojjovi (který často žádá o prověřování) ve mně vzbuzuje obavy z divokých lustrací bez uvážení a neoprávněnému zasahování do práv editorů - nechci, aby někdo takový měl přístup k osobním informacím. --Karel Rř (diskuse) 8. 11. 2017, 09:55 (CET)
2. Proti. Práce kolegy si vážím, věnuje jí hodně času, je technicky erudovaný. Ale právě při tom nadšení a velké aktivitě mu schází vnitřní zdrženlivost, aby při kumulaci funkcí jednal opatrně, aby postižené strany nemohly mít pocit, že mu souběžné zasahování z více rolí umožňuje ve prospěch svého chápání psaných i nepsaných pravidel prosazovat víc, než kolik by na jednoho wikipedistu mělo příslušet. Diskutoval jsem s ním o tom zde. Souběh funkcí by mi jinak nevadil – ale u někoho, kdo chápe, že se v takovém případě má držet hodně zpátky a nikoliv se pohybovat na samé hranici toho, co slíbil. Vezmu-li příklad do budoucnosti: To bych se mohl bát, že teď přislíbí, že už nebude žádat o funkci arbitra, a mezitím se změní pravidla, že za kandidáta může podat žádost někdo jiný, a on pak bude zvolen, aniž by porušil slib. A aby nedošlo k nedorozumění: Nemyslím si, že má kolega v úmyslu nějaké funkce či jejich kumulaci zneužívat. Jen si myslím, že Wikipedie je kolektivní dílo a ta kolektivnost by se měla odrážet i v zákrocích funkcionářů. V tomto smyslu paradoxně raději podpořím do další funkce někoho méně aktivního, kdo se do Wikipedie otiskuje zatím celkově méně. Ale až Martinovi Urbancovi skončí mandát arbitra, budu bez problému pro.--Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 10:23 (CET)

   Buď si jist, že kdyby k takové nominaci došlo, nebudu ji akceptovat. Svazuje to ruce víc než jsem čekal. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 13:42 (CET)

   Já si stejně počkám s podporou do toho února 2019 nebo případné dřívější rezignace. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 14:37 (CET)

Diskuse

Upřímně řečeno, arbitr s právem CheckUser by byl docela užitečný. V kumulaci těchto dvou funkcí bych opravdu problém neviděl. To je trochu jiná situace, něž u souběhu funkcí arbitra a správce, kde chápu, že to může být viděno jako kontroverzní. To je ostatně důvod, proč jsem já osobně doposud o práva správce nepožádal, i když bych pro ně měl využití. --Vachovec1 (diskuse) 8. 11. 2017, 18:28 (CET)

Jinak co se týče těch technických zabezpečení: každé využití nástrojů, která ma k dispozici CheckUser, se loguje. Tento záznam vidí ostatní CheckUseři. Nadace vyžaduje, aby na každém projektu byli vždy současně nejméně 2 CheckUseři, aby se mohli vzájemně kontrolovat. Pokud na projektu zbude jediný CheckUser, stewardi mu neprodleně odeberou práva až do doby, než se dovolí další CheckUser. --Vachovec1 (diskuse) 8. 11. 2017, 18:28 (CET)