Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv12: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Palu v tématu „Železná hvězda kvalitního wikipedisty
Smazaný obsah Přidaný obsah
značka: doručení hromadné zprávy
Řádek 1 778: Řádek 1 778:
</div></div> <section end="technews-2016-W41"/> 10. 10. 2016, 22:29 (CEST)
</div></div> <section end="technews-2016-W41"/> 10. 10. 2016, 22:29 (CEST)
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=15976026 -->
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=15976026 -->

== Železná hvězda kvalitního wikipedisty ==

{{Vyznamenat/oznam|kód=50010
| text = Za velmi dlouhou a stále nekončící sérii kvalitních geografických pahýlů z východních zemí jsem si dovolil Vám udělit tuto Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty. S pozdravem, --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 13. 10. 2016, 19:52 (CEST)
}}

Verze z 13. 10. 2016, 19:52

Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

The Signpost: 02 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

7. 12. 2015, 18:52 (CET)

The Signpost: 09 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

14. 12. 2015, 18:41 (CET)

The Signpost: 16 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

21. 12. 2015, 19:29 (CET)

The Signpost: 30 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uživatel Mostly Harmless - Zakládání nových články bez 2 NNVZ, referencí

Dobrý den Tchoři,

prosím Vás velice pěkně o důrazné napomenutí uživatele jménem 'Mostly Harmless', více viz moje dnešní připomínka na jeho diskuzní stránce, neboť zakládá, či v minulosti založil články (N) bez toho, aniž by uvedl jedinou relevantní referenci, zdroj, natož 2 povinné NNVZ. Takhle to prostě nejde dál praktikovat... Ty články neměly vůbec projít, si myslím.

Prosím Vás, podívejte se na to.

S přátelským pozdravem, --Protestant (diskuse) 2. 1. 2016, 21:12 (CET)Odpovědět

Dobrý den, myslím, že kolega Mostly Harmless Vám odpověděl poměrně smysluplně a není na tom dál co v této rovině řešit. Články bez uvedených NNVZ se obvykle tolerují a NNVZ začnou být požadovány jen v případě podezření z encyklopedické nevýznamnosti. Například vzniknou-li spory o nějaká tvrzení v článku a při dohledávání zdrojů k nim se zjistí, že vlastně o předmětu článku lze ve zdrojích jen paběrkovat. Podobně je to i s řádkovými referencemi – je běžná praxe nereferencovaná tvrzení ponechat, pokud je nikdo nezpochybňuje.
Články zcela bez zdrojů jsou obvykle prověřovány především kvůli riziku porušení autorských práv neznalým nováčkem. Otrávení encyklopedie nezákonným obsahem ničí práci pozdějších editorů článku a je tedy výrazně demotivační s potenciálem editory znechutit a odradit.
Je samozřejmě žádoucí, aby články zcela bez zdrojů byly dozdrojovány, ale mazat je plošně nebudeme a vzhledem k tomu, že Mostly Harmless ani nové takové nezakládá, tak nevidím, co na tom řešit.--Tchoř (diskuse) 4. 1. 2016, 00:10 (CET)Odpovědět
Dobrý den, v pořádku, přijímám. Pak ale tyto jeho neodcitované článku nemají nijak valnou hodnotu a lze bez obav nahlas říci, že jsou 'argumentačně vycucané z prstu'. Pak je nutno akceptovat i tato 'zatím nepodložená' silná tvrzení viz (José Zorrilla). Konkrétně u toho hesla bych si třeba odpovědi (reference) na ně velice rád přečetl! O co se autor článku opíral, to tedy nevím, ale pokud tyto díla nečetl (ČJ, ŠJ), stěží budou postřehy z jeho hlavy. Buď se jedná o neuvedený překlad, či parafrázi něčího díla, každopádně bez jediného zdroje! Z jeho hlavy to rozhodně není, o tom jsem pevně přesvědčen! Článek beze zdroje je prostě 'vařením z vody'. Byť rozhořčen, odpověď přijímám. --Protestant (diskuse) 4. 1. 2016, 01:31 (CET)Odpovědět

The Signpost: 06 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pár dotazů

V souvislosti s kandidatůrami na arbitry, jsem se dostal i k archivu diskuse o zrušení zákazu editování Dannymu B. a mám na tebe několik dotazů:

  • Je normální, že byrokrat se dopouští pomluv jiných editorů Wikipedie? (narážím na tvoje prohlášení z 4. 4. 2013, 22:17 (UTC) na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu editace pro Dannyho B. - jako pomluva to bylo následně označeno i jedním z dalších diskutujících.)
  • Komu dalšímu si sdělil onu inoformaci, kterou si získal od Jirky O.?
  • Je správné, že byl uplatněn rozdílný přístup k tobě jako k šiřiteli pomluvy a k účtu Tvoje špatné svědomí? (Jan Dudík tvrdí, že TŠS byl zablokován za provokace, kterých se dopustil tím, že popsal situaci (byť bez uvedení jmen).

Díky za odpověď!--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 12:10 (CET)Odpovědět

Promiň, ale teď nemám pár týdnů na diskutování moc času, než si seženu nového stabilního poskytovatele internetového připojení.
Diskutovat nemusíme, stačí uznat chybu a omluvit se.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
Svůj názor jsem, myslím, srozumitelně vyjádřil už tenkrát: Kromě úvodního vyjádření šlo o Special:Diff/10135703. Z mého pohledu se dopouštěl pomlouvání Jirka O., když si vymyslel, že mu Limojoe říkal jako důvěryhodné svědectví, že jsi to byl ty, a pak tu informaci v soukromé komunikaci rozšiřoval. Smyslem mého příspěvku bylo to šíření pomluv ukončit, což se podle mého názoru podařilo, Limojoe poskytl vysvětlení, Jirka O. přiznal chybu a každý, ke komu se od Jirky O. ta pomluva dostala, si mohl veřejně přečíst, jak vznikla a že žádné údajné svědectví neexistuje.
Kdokoliv to šířil a neověřil si pravdivost těch informací, ta se dopustil pomluvy. Tím, že si to uveřejnil, tak jsi šířil pomluvu veřejně. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
De iure: „Z hlediska pachatele se vyžaduje úmyslné jednání, ohrožení z nedbalosti trestné není.“ --Bazi (diskuse) 16. 1. 2016, 17:54 (CET)Odpovědět
A de slušnost?--Juandev (diskuse) 18. 1. 2016, 00:44 (CET)Odpovědět
Je to už dávno, takže si nepamatuji. Je pravděpodobné, že jsem se zeptal na názor JAna Dudíka nebo někoho jiného, kdo se tvářil, že se k němu ta pomluva také dostala a to dříve jinou cestou. Ale spíš jsem se snažil to před zveřejněním nešířit - to by mi přišlo jako pomlouvání.
A myslíš si, že ses třeba svěřil poškozenému, tedy Dannymu?--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět
Mým cílem nebylo provokovat, mým cílem bylo to ukončit.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2016, 06:17 (CET)Odpovědět

Ne, na tom, že jsem šířil pomluvu, se neshodneme. Základ pomluvy je, že to je nepravdivá informace. Já jsem zveřejnil jen to, co jsem pravdivě věděl. Pokud Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že Svatopluk krade, a já vystoupím s tím, že Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že krade, a že to je nedůstojné a kazí to atmosféru, takže ať si to raději vyříkají a přestane se s pokoutnostmi, tak to není pomluva. Neříkám totiž nic nepravdivého.

Komu jsem to svěřil si opravdu nepamatuji (je to už dost dávno) a nechci o tom spekulovat.--Tchoř (diskuse) 18. 1. 2016, 06:25 (CET)Odpovědět

11. 1. 2016, 17:59 (CET)

The Signpost: 13 January 2016

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

Žralok lagunový

Zdravím, díky za poděkování, nemusíte se bát, že bych to nedokončil, hodlám teď psát jenom kvalitní články. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 15:48 (CET)Odpovědět

To já se nebojím, mně se to ostatně líbilo i v stavu, v jakém to bylo. Vlastně jsem si toho všiml proto, že mi zasvítilo upozornění, že někdo odkázal na mnou založený článek Aldabry – a to tedy je dost pahýlovitý článek. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2016, 21:58 (CET)Odpovědět
Tak díky za podporu, už mám i popis. Hezké odpoledne. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2016, 16:17 (CET)Odpovědět
AnoAnoHotovo! OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 07:19 (CET)Odpovědět

The Signpost: 20 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Žádost

Zde jsem zanechal žádost.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:24 (CET)Odpovědět

Odpověděl jsem tam.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2016, 17:53 (CET)Odpovědět

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 February 2016

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzavření

Děkuji za diskrétní uzavření ŽoPSu a za důvěru ve mne při hlasování. OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 16:54 (CET)Odpovědět

Diskrétní?--Juandev (diskuse) 21. 2. 2016, 00:27 (CET)Odpovědět
Ano, bez nějakých velkých diskusí. OJJ, Diskuse 21. 2. 2016, 06:48 (CET)Odpovědět

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

Usťužna

Zdravím, jste si jist správnou transkripcí u názvu článku Usťužna ? --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 08:33 (CET)Odpovědět

Zdá se mi v pořádku. Prosím nápovědu, co by mělo být špatně. Nejproblematičtějším místem je zřejmě „тю“→„ťu“, takto to přepisuji v souladu s [74] nebo [75]. A koneckonců i naším článem. Asi by bylo možné přepsat to i jako „tju“, jak uvádí sloupek transliterace v prvním zmíněném odkaze, a asi lze z takové varianty udělat přesměrování.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 17:48 (CET)Odpovědět
Ano, problémem je тю. Dle online převaděče to je Ustjužna. Ale nechci se přít, jen si myslím, že by mělo být v souladu město a dle něj nazvaný rajón. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 18:11 (CET)Odpovědět
Je pravděpodobné, že se ten převaděč (částečně?) omezuje na transliteraci (vizte ten můj první zdroj). Na Wikipedii používáme spíš transkripci. Takže bych přesunul ten rajón.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 21:32 (CET)Odpovědět
OK, přesunul jsem. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2016, 08:35 (CET)Odpovědět

The Signpost: 24 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Běhounkova medaile

Děkuji za ocenění. (Na užitečnost šablony {{pahýl}} máme holt odlišný názor.)
Na tu Paranoiu zkusím ještě kouknout, ale dnes dopoledne ne.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2016, 07:03 (CET)Odpovědět

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

The Signpost: 2 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sledování Pod lípou

Sleduj prosím zdejší stránku Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty), kam mohou přistávat žádosti lidí, kteří jsou zcela proti pravidlům WMF blokováni na Wikislovníku. Díky!--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 14:08 (CET)Odpovědět

Pardon, že se vměšuji, ale ne, nemohou, neměly by na tu stránku přistávat žádné žádosti tohoto typu. Řešte si to individuálně s jednotlivými správci Wikislovníku, kteří se vyskytují i na Wikipedii, chcete-li, ale nezneužívejte stránky, které mají jiný účel, k opakované demonstraci svého postoje k zablokování na Wikislovníku. To není konstruktivní postup, jak svůj spor řešit. (Na stránky ostatních takto oslovených správců toto kopírovat nebudu.) --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 14:14 (CET)Odpovědět
Tento přípěvek ale patří tam, kde se to řeší, ne sem.--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 15:04 (CET)Odpovědět

The Signpost: 09 March 2016

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

The Signpost: 16 March 2016

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

The Signpost: 23 March 2016

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

Zemské volby v Německu

Pane kolego, tři články jsou, ale překvapivé výsledky voleb doposud neobsahují! Ani po skoro třech týdnech. Kdybych to udělal já, tak mi asi dáte blok. A kdo jiný to udělá? To jsem opravdu zvědavý. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2016, 19:54 (CEST)Odpovědět

Ale nepovídejte. Víte o tom, že bych někdy někoho blokoval za neaktualizovaný článek? --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 00:35 (CEST)Odpovědět
Kolega zřejmě myslel, že by byl zablokován vzhledem k opatření proti němu za editaci článku na politické téma. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 00:43 (CEST)Odpovědět
Aha. To mi neseplo. Tak to je pravda, tohle je jistě politický článek.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 00:50 (CEST)Odpovědět
Je to bohužel názorná ukázka nesmyslného opatření, které brání zkvalitňování obsahu Wikipedie. Opatření proti kolegovi Zbrnajsem bylo přijato kvůli jeho prosazování POV pohledu do článků. Doplnění výsledků voleb by však v žádném případě nebylo POV. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 01:07 (CEST)Odpovědět
Ale nebrání. Může vylepšovat jiné články. A pokud Vás pálí zrovna tyhle, můžete je klidně vylepšit Vy. A opatření je standardní a celkem logický postup, jak řešit někoho, kdo by jinak vyvoláváním konfliktů zdržoval ostatní od vylepšování Wikipedie. Čas a nadšení ostatních wikipedistů je stejně cenné a nelze nechat konfliktního uživatele, aby jim trvale odčerpával pozornost. To by v důsledku poškodilo Wikipedii více.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 02:15 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 1 April 2016

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

11. 4. 2016, 22:44 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

The Signpost: 2 May 2016

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Jegorjevsk

Ahoj, vcelku díky za zakládání článků, ale toto je už opravdu na subpahýlové hranici (pro srovnání). Přidej tam, prosím, alespoň ještě pár vět z dewiki, obyčejně tyto články totiž označuji. Díky, pokud by byl problém, zkusím něco zplácat sám :-). OJJ, Diskuse 5. 5. 2016, 08:00 (CEST)Odpovědět

Chápu. A ono to takto vlastně vzniklo omylem, když jsem při vkládání inforámečku odmazal šablonu {{pracuje se}} a pak udělal meziuložení přesvědčen, že tam zůstala. Obvykle to zakládám o pár vět delší.--Tchoř (diskuse) 5. 5. 2016, 18:11 (CEST)Odpovědět

10. 5. 2016, 01:22 (CEST)

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

The Signpost: 28 May 2016

30. 5. 2016, 18:19 (CEST)

Mail

Ahoj, máš tam mail. --OJJ, Diskuse 4. 6. 2016, 15:46 (CEST)Odpovědět

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Dotaz

Předpokládám že v diskusi u Krakonoš (vlak), byl úmyslně smazán odkaz na diskusi o smazání hesla (s výsledkem smazáno) a v archivu záznam že tato diskuse o smazání hesla Krakonoš (vlak) (Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 13:45 (UTC)) byla vedena Archiv diskusí o smazání. Není to náhodné. Myslím že jste dost vysoko v hierarchii wikipedie a tedy o tom víte, věřím že to prošlo nějakým konsensem. Chci se zeptat, zda jste si ve vedení wikipedie vědomi toho, že asi těžko půjde čerpat a používat zkušenosti při zatajování částí historie. Zatajování které očividně není prospěšné. Snad že někomu určitému historie "ubližuje"? Diskuse mohla být právě nyní použita jako argument, že když se někdo ze správců splete, v dobré víře, jiný jej hned opraví, že systém funguje. Jestli chcete odpovězte, jestli je to komplikované, neřešte to. Já také už nebudu. --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 6. 2016, 15:00 (CEST)Odpovědět

Asi by bývalo lepší zeptat se aktérů. Podle toho, co vidím já, nebyl z diskuse u článku odkaz smazán, ale především tam nikdy nebyl vložen. Pohledem do historie diskuse o smazání vidím, že ta byla procesně poněkud zmatečná. Vojtěch Dostál ji nejprve uzavřel a také umístil odkaz do archivu diskusí. Pak došlo k nějakým revertům a neshodám, po kterých zřejmě Vojtěch Dostál věc přehodnotil a své uzavření zrušil, načež i odstranil odkaz z archivu. Kolega Kacir zřejmě chtěl obnovit řádné procesy, do kterých nespadá rušení uzavření (má být založena revize), a revertoval do uzavřené podoby, aniž by si všiml, že ostatní záležitosti patřící k uzavření diskuse nejsou provedeny. Nějaký úmysl bych v tom nehledal.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět
Doplnil jsem odkaz do diskuse i do archivu (ale už jsem tedy v životě zažil i zábavnější půlhodinky než tohleto dohledávání a doplňování).--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 18:16 (CEST)Odpovědět
K mému obnovení uzavření DOSu: V dané chvíli DOS nemohl být znovuotevřen (19:48), protože již 27 minut předtím byla založena revize (19:21) – diskuse se nevede na dvou místech současně. Mé obnovení uzavření přišlo 3 minuty po editaci uzavírajícího Vojty. Do diskusí smazaných článků se žádná šablona o výsledku nevkládá, protože jsou také smazány. Po založení revize jsem heslo obnovil a logicky se čekalo na výsledek revize, viz také sekce na NS. Uzavírající revize jen zapomněl vložit výsledek do diskuse, nic strašného se nestalo.--Kacir 9. 6. 2016, 18:49 (CEST)Odpovědět
Díky za vysvětlení.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 19:47 (CEST)Odpovědět
@Wikipedista:Kacir Velice děkuji za vysvětlení, že uzavírající zapomněl vložit výsledek do diskuse a také ve Wikipedie:Archiv diskusí o smazání byl záznam smazán na základě změny výsledku a neobnoven opomenutím. Je to dvojitá náhoda u situace jenž je neobvyklá, ale vysvětlení je zcela logické a jeho přijetí příjemnější než jakákoliv spiklenecká teorie.
@Wikipedista:Tchoř Velice se omlouvám. Měl jsem určité důvody proč jsem se neobrátil na wikipedistu:Vojtěch Dostál s dotazem a nevěděl jsem zda tam nebyl nějaký střet s wikipedistou:Kacir, který inicioval změnu jeho rozhodnutí. Takže jsem se neobrátil ani na něj, přestože o jeho bystrosti nepochybuji. Netoužil jsem aby došlo k nějakému konfliktu. Obrátil jsem se s problémem na jiného wikipedistu, kterému také důvěřuji a jehož významnost na wikipedii je známa. A doufal, že je nestranný a schopný. Doplnit chybějící informaci do diskuse a archivu jsem si netroufl. Díky že jste tak učinil a ještě jednou se upřímně omlouvám že jste se kvůli mně musel věnovat takové lapálii. --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 6. 2016, 20:28 (CEST)Odpovědět

Všechno vidím :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2016, 21:56 (CEST)Odpovědět

Na mou věru nejde o to co vidíte. Mám zatím hlubokou nedůvěru ve Vaše reakce. Proto zřejmě neumím hodnověrně zhodnotit které jsou adekvátní. Komunikaci mezi námi vidím navíc jako vskutku obtížnou. Jsou i další důvody, ale tyhle Vám stačí na vysvětlení proč jsem se neobrátil rovnou na Vás s tím podivným přírodním úkazem. --I.Sáček, senior (diskuse) 10. 6. 2016, 00:08 (CEST)Odpovědět

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016

Zachování historie článku Synchronizační primitivum

Dobrý den. Pokud máte dojem, že jsem poškodil místní Wikipedisty tím, že jsem přesunul jedenáct let existující článek (bez cizojazyčných ekvivalentů) do jiného (který má cizojazyčné ekvivalenty), pak to prosím napravte. Já to udělat nemohu, nemám na prohození článků dostatečná oprávnění. Nemusíte se bát, že bych vás podobným způsobem pranýřoval. Mimochodem – původní článek je dost podivný, bylo by lepší ho přepsat. A pokud mi něco budete chtít, pište prosím na moji diskuzní stránku, nikoliv do editačních sumářů, je to zdejší úzus (možná že i pravidlo). Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 20. 6. 2016, 14:07 (CEST)Odpovědět

Současný stav je přijatelný. Já reagoval na tu verzi se smazáním. A šlo mi o historii. Osobně bych takovou situace řešil tak, že bych článek synchronizační primitivum nejprve přesunul na synchronizace (informatika) a pak rozšířil. Tím by se žádná historie neztratila. Takhle to teď letmým pohledem vypadá, že tu prostě do roku 2016 o synchronizaci nic nebylo. A zdála se mi ta ztráta historie původně opravdu úplně zbytečná. Ale pokud věříte, že časem zase vznikne samostatný článek synchronizační primitivum, který na tu nyní zastrčenou historii naváže, tak i tohle řešení dává určitý smysl.
Myslím, že jsem Vám osobně v poslední době do editačního shrnutí nic nepsal, ale mohu se mýlit. Když jsem vyměňoval parametry šablon, obracel jsem se tím na kohokoliv, kdo by se to chystal slučovat. --Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 18:07 (CEST)Odpovědět
Byl-li problém v chybějící historii, právě jsem ji přesunul co šlo :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:11 (CEST)Odpovědět

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

18. 7. 2016, 14:01 (CEST)

Kradení

Zdravím kolego, Nemám v úmyslu nikoho okrádat a ani to nepraktikuji - vaše shrnutí nebylo příliš zdvořilé. Pokud zastáváte názor, že přesměrování vlastní ten, kdo ho vytvořil, vizte WP:Vlastnění článků. Přesun na přesměrování například (WP:Očekávaný název) prosím příště klasicky navrhněte příslušnou šablonou a prodiskutujte s komunitou. Nezakládejte prosím neintutivní názvy úvah jako byla WP:Úvaha o očekávaném názvu. Vše řeší příslušná doporučení.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 20:17 (CEST)Odpovědět

Přesměrování má svůj význam, podle kterého je léta odkazováno. Snahu parazitovat na existující a odkazované stránce svými „úvahami“, které se snaží jít proti komunitnímu konsenzu, pokládám za velice špatnou věc. tedy samozřejmě mimo jiné i velmi nezdvořilou.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:12 (CEST)Odpovědět
Zatím jste jediný, komu to vadilo. Respektuji to. Vytvořil jsem tedy z přesměrování rozcestník. Kradení je jistě špatná věc, ale doufám, že mě z něj neobviňujete. Ohledně parazitování na přesměrování. Doložte prosím především, že zmiňováná úvaha jde proti komunitnímu koncenzu. --Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:34 (CEST)Odpovědět
Nevidím jiný důvod, proč byste měnil zavedené přesměrování, než že chcete dělat reklamu svojí agitaci proti doporučení. Rád si poslechnu jiné zdůvodnění.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:45 (CEST)Odpovědět
Přesměrování, které odkazuje pouze jednu část doporučení, bez ohledu na další ustanovení bezesporu reklamou je a může vést ke scestnému posouzení doporučení. Doporučuji tedy odkazovat celé doporučení, ne jen jeho část. Tím se problém řeší.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:55 (CEST)Odpovědět
Pokračujme, prosím, raději v té diskusi s více účastníky.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 22:05 (CEST)Odpovědět
OK, všiml jsem si. Lépe by však bylo vznášet argumenty, než aplikovat reverty nemyslíte? potom každá diskuse jaksi skřípe.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:11 (CEST)Odpovědět

Statistika "agitky"

zde--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:39 (CEST)Odpovědět

ŽOO

Jelikož nežádám nikteré tvoje omezení, za pomluvy, které tu šíříš, tak si myslím, že se vyjadřovat nemusíš. Nicméně se tě to týká, tak ti dávám na vědomí, že jsem požádal AV o Opatření týkající se tvých editací.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 12:07 (CEST)Odpovědět

Díky za upozornění. Asi se vyjádřím, už proto, že nesouhlasím s interpretací, že šířím pomluvy.--Tchoř (diskuse) 20. 7. 2016, 16:43 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 21 July 2016

25. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Paranoia

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, jestli bychom nemohli dořešit vaší recenzi. Chtěl bych proces posunout zase o kus dál a všechny informace ze zdrojů, které se mi podařilo najít, jsem už vyčerpal. Jediné, co mě ještě napadá, je přidat pár obrázků - mám v plánu vyfotit hru běžící na nějakém počítači, což by podle mě mělo být autorskoprávně v pořádku, ale o tom se ještě poradím s dalšími kolegy. Stejně tak bych chtěl vyfotit krabici, což je z hlediska autorskoprávního asi to samé, nicméně zatím se mi ji nepodařilo sehnat. To je tak jediné, o čem jsem uvažoval, že v článku v současnosti chybí. Rád bych článek dostal až na Dobrý, případně Nejlepší, proto mi pomůže dořešení Vaší recenze, pokud na to budete mít chvíli. Díky za případnou pomoc, --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 22:10 (CEST)Odpovědět

Ještě jsem na Oldgames dohledal manuál k verzi 2.7, který dokládá, že jde o freeware (to ještě v článku doloženo není). Možná by se tam našly ještě další informace, které by šly použít, ale zatím jsem žádné po zběžném přečtení nenašel - většinou jsou hodně konkrétní, až moc pro encyklopedii. Navíc si nejsem jist, jak by se dal manuál citovat - asi bez odkazu url šablonou Citace elektronické monografie? Manuál je k dispozici v balíčku se hrou ke stažení, v adresáři /DOCS/. --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 22:48 (CEST)Odpovědět
Pardon, nějak jsem získal pocit, že už je hotovo. Zkusím se na to v nejbližších dnech podívat.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2016, 06:24 (CEST)Odpovědět
Díky. --Palu (diskuse) 26. 7. 2016, 11:21 (CEST)Odpovědět

1. 8. 2016, 23:48 (CEST)

The Signpost: 4 August 2016

8. 8. 2016, 17:41 (CEST)

15. 8. 2016, 21:37 (CEST)

22. 8. 2016, 23:18 (CEST)

Tomslake

Ahoj, stránku na wiktu Tomslake jsem importoval do WP jako Tomslake a označil jako UU. Pokud si skutečně myslíš, že to spíše patří na wikt, klidně můj import smaž. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 20:58 (CEST)Odpovědět

O co jde? Tchoř ten článek založil na Wikipedii, vy jste jej teď přemazal nějakým nesouvisejícím textem importovaným z Wikislovníku. Proč? --Marek Koudelka (diskuse) 24. 8. 2016, 21:11 (CEST)Odpovědět
Aha, evidentně jsem se nemrkl do historie :). Pardon, opravím to. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 21:16 (CEST)Odpovědět

Ono to bylo myšleno tak, že to bude přesunuto na diskuse:Tomslake, tam tomu anonymovi poděkujeme, zdroj zařadíme do článku a bude. Nevím, zda to dosáhne jako samostatný článek o spisovateli encyklopedické významnosti.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2016, 06:14 (CEST)Odpovědět

29. 8. 2016, 17:59 (CEST)

5. 9. 2016, 19:12 (CEST)

12. 9. 2016, 20:04 (CEST)

20. 9. 2016, 00:08 (CEST)

Hospoda

Resp. upozornil jsem na vandalismus, který vandalismem nebyl. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 17:27 (CEST)Odpovědět

To je možné. V tom případě by byla možná na místě nějaké omluva. Nikoliv snaha omyl skrýt. --Tchoř (diskuse) 24. 9. 2016, 17:30 (CEST)Odpovědět
Já mu tedy napsal. Mám dojem, že Jan Kovář BK to smazem dělal. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 17:37 (CEST)Odpovědět
To mne zase tak nezajímá, kdo co kdy udělal. Hlavně bych rád, aby se nestalo standardem, že když se patrola splete, tak místo omluvy zahlazuje stopy. To je dost nezdvořilé chování, navíc i do jisté míry zneužití správcovských práv či kamaráda se správcovskými právy. Když se splete v diskusní stránce nějaký anonym, tak mu také nedáváme možnost, aby diskusní stránka s jeho omylem byla vymazána.--Tchoř (diskuse) 24. 9. 2016, 17:48 (CEST)Odpovědět
Zatímco když nějaký anonym napíše text, který nechtěl, nebo nějaký reg. uživatel omylem editne pod IP, tak skrýváme... To je ale jedno, OJJovi bych doporučil klasické smazání jako nesprávce (se zachováním historie), s něčím jako Nesprávně vložené varování odstranil --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 17:58 (CEST) a pod to vloženou omluvu. To myslím je ok. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: Vždyť už je to všechno dávno hotové. Šablonu stihl smazat JKBK a když to nešlo čistě smazat s pozdější omluvou a třeba i vložením šablony anon, omluvil jsem se rovnou. Dále to netřeba komentovat. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 18:27 (CEST)Odpovědět
Pokud je to potřeba pro ochranu soukromí, tak se skutečně skrývá a je s tím asi všeobecný souhlas. --Tchoř (diskuse) 24. 9. 2016, 18:00 (CEST)Odpovědět

26. 9. 2016, 20:07 (CEST)

The Signpost: 29 September 2016

3. 10. 2016, 23:30 (CEST)

10. 10. 2016, 22:29 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty