Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Palu

Malá statistika této ŽOO

K 28. 7. 13:53, tj. za tři dny a 15 hodin.

• 86 editací, z toho: 40 (46 %, 11 denně) Palu, 14 (16 %, <4 denně) Bazi, 13 (15 %, 3,5 denně) Vachovec, 19 (22 %, 5,2 denně) ostatní
• 56 kB textu, z toho: 23 kB (41 %) Palu, skoro 15 kB (26 %) Bazi, 6 kB (11 %) Vachovec, 12 kB (21 %) ostatní

Bylo by podnětné zjistit i to, jak velký podíl mají editace týkající se přímo opatření, jeho návrhu a jeho projednávání; a jak velký podíl mají editace týkající se konkrétně přechylování a konkrétně jiných wikipedistů... Ale to už si může udělat každý sám.

Znovu ocituji z návrhu alternativního rozhodnutí "Protože však jeho diskuse přesáhly únosnou míru, zatěžují komunitu a odvádí pozornost ostatních editorů od hlavní encyklopedické činnosti, aniž přinášejí cokoliv nového, je nezbytná radikální změna ve způsobu jeho přispívání v diskuzích." --Okino (diskuse) 28. 7. 2016, 15:15 (CEST)

K tomu mám několik poznámek a dotazů.:

1) Podle mě je použitý vzorek špatně rozložen v čase a nemá tak dobrou vypovídací hodnotu. Nešlo by přinést statistiku očištěnou od diskutování vynuceného touto žádostí a vztaženou na nějaké přiměřené období, řekněme například půl roku, rok? Nebo nejsou přípustná ani krátkodobá zvýšení diskusní aktivity? Pak bychom ale našli mnoho lidí, kteří krátkodobě diskutují hodně. Například Bazi, Zbrnajsem, apod. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 18:51 (CEST)

2) Dlouhodobě se moje míra diskutování nijak nemění a stále se drží cca na 22 procentech. V četnosti diskutování jsem dlouhodobě stále stejně aktivní. Pakliže tohle je už neúnosná míra, rád bych věděl, proč přišel návrh na opatření až teď? A jak jsou na tom další hodně diskutující kolegové, jako je Bazi - převyšuji je nějak výrazně?

3) Je možné trestat kvůli něčemu aniž by dotyčný věděl například prostřednictvím nějakého předem daného, jasně stanoveného a obecně známého pravidla, že něco porušuje? Například u kolegy Zbrnajsem bylo jasné, že jeho argumentace byla závadná podle několika pravidel, proto byla v diskusích opatřením omezena. U mě nebylo prokázáno zatím nic a všechny snahy se snaží prokázat především to, že diskutuji hodně, přitom diskutuji už 7 let stále stejně.

4) "Protože však jeho diskuse přesáhly únosnou míru, zatěžují komunitu a odvádí pozornost ostatních editorů od hlavní encyklopedické činnosti, aniž přinášejí cokoliv nového, je nezbytná radikální změna ve způsobu jeho přispívání v diskuzích." - to mluvíte sice o mě, ale já s takovým hodnocením nesouhlasím a stále si nemyslím, že je prokázané konkrétním poukázáním na konkrétní situace. Hlavně je více kolegů, u kterých bych měl podobné podezření, tak proč jsem předmětem ŽoO jen já? Například Bazi zde nebo zde, zde apod. To samé Zbrnajsem a v minulosti Rosičák. Proč mám být trestán, když nevybočuji? --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 19:00 (CEST)

Ten použitý vzorek je dobře rozložen v čase, jelikož jsou to editace pouze v této žádosti o opatření. Ano, je mi jasné, že jste to třeba nemusel pochopit, ale je bohužel obecnějším znakem Vašeho způsobu argumentace, že své nepochopení automaticky zaměňujete za argumentační klam druhé strany, proti kterému je nutno bojovat.

A jak jste se z té statistiky a z toho návrhu opatření poučil? Omezil jste opakování argumentů a roztahování diskusí na další místa? Ne. I tady znovu opakujete tytéž argumenty, přestože třetí a čtvrtý z nich k předložené statistice mají jen velmi volný vztah (týkají se samotného opatření, kde jste je už probral horem dolem a mnohokrát).

Omezil jste vůbec diskutování? Také ne. I tady už mohu přidat statistiku:

Celkem 3 editace, z toho Palu 2 (67 %); celkem 3,6 kB, z toho Palu 2,5 kB (69 %).

Čili - kde nic, tu nic...

K tomu, proč přišel návrh opatření až nyní, máme přísloví, a určitě už je relevantní i tohle. V první řadě pro Vás, a jestli je ta naděje marná, tak i pro opatření. --Okino (diskuse) 28. 7. 2016, 21:57 (CEST)

Skutečně nevím, proč bych měl omezovat svoje diskutování, zvláště na stránce, která se týká omezení mých práv. Tohle není legitimní požadavek, nevidím v něm oporu nikde napříč pravidly. Pakliže to bude z nějakého důvodu výstupem AV, pak se samozřejmě přizpůsobím, do té doby ale budu diskutovat tam, kde to uznám za vhodné a podle mého nejlepšího vědomí a svědomí. Teď ale uposlechnu doporučení RPekaře a pokusím se tuhle stránku úplně vypustit, protože s každou další reakcí snažící se o obranu se najde někdo s novým pseudoargumentem potvrzujícím, že jsem čarodějnice. Mrzí mě, že jste k takové hře klesl i vy, protože jste byl vždy pro mě morální autorita a měl jsem pocit, že se na vás můžu spolehnout ohledně rady někoho, kdo se umí povznést ve sporu nad jednotlivé úhly pohledu. Proto jsem se na vás taky obracel, když jsem potřeboval mediaci a pomoct najít argumentační výsledek v nejasné situaci. To, že jste mě při posledním případu poslal k šípku (přesněji pomohl mediací a k tomu označil mojí žádost o vaši mediaci jako silové protlačování mých názorů) a ještě k tomu se potom u této žádosti připojil k hledání způsobu, jak moje diskutování omezit, to je skutečně mrzuté a je to pro mě jako by mě zmlátil můj dobrý přítel. Nicméně holt co se dá dělat. Nicméně, padouch jsem tu já, tak už nechme mluvení o vás, věnujme se něčemu jinému a počkejme si, co mi nařídí AV. Dobrou noc. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 22:49 (CEST)

Když se na někoho obracíte s prosbou o radu, nečekejte, že vždy dostanete takovou radu, jaká se Vám líbí. --Okino (diskuse) 30. 7. 2016, 14:25 (CEST)

Útok na něčí práva po žádosti na mediaci nepovažuji za radu, natož dobrou radu. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 11:36 (CEST)

Nedá mi to a vyslovím dvě poznámky: 1. Není fér vyčítat komukoliv, že příliš diskutuje na stránce, na které se řeší omezení jeho práv. 2a. Pro Palua: tebou odkazovaný nástroj ukazuje, že za celou dobu přispívání tvoří tvé editace v diskusních jmenných prostorech cca 22 % ze všech editací. Z toho jednoho koláče však nelze vyvodit, že se tvá míra diskutování „nijak nemění“ ani že se „stále drží cca na 22 procentech“. Kdybys však (podle návodu navrchu stránky nástroje) založil podstránku User:Palu/EditCounterOptIn.js , zpřístupnily by se statistiky editací po měsících (vypadají takto[1]) a nejvíce editované stránky a pak by jsi získal dostatek dat k otázce zda a jak se tvé diskutování (ne)mění v čase. 2b. Existuje také druhý nástroj [2], který ukazuje editace po rocích. Jestli dobře počítám, tak máš za roky 2013/2014/2015/2016 postupně 14,34/20,10/19,73/29,39 % editací v diskusních prostorech. Těžko hádat, co by vyplynulo z podrobnějších měsíčních přehledů (zřejmě by se dalo říct zda proběhla náhlá změna nebo postupný nárůst), ale zdá se mi, že s těmi ročními čísly se tvrzení „má míra diskutování se nijak nemění“ stává (pochopitelným) subjektivním dojmem, jehož obhajoba je neperspektivní. S pozdravem --Jann (diskuse) 29. 7. 2016, 13:35 (CEST)

Vidím tam ta procenta po rokách jen graficky a nějak z toho neumím odečíst přesná čísla. Je to tam někde? --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 18:04 (CEST)

Jann: Rád bych zpracoval nějakou statistiku, k tomu ta čísla potřebuji. --Palu (diskuse) 30. 7. 2016, 10:25 (CEST)

Když si u roků najedeš kurzorem na grafiku (ten ležatý sloupec), ukáže se tooltip s čísly a procenty. --Jann (diskuse) 30. 7. 2016, 11:22 (CEST)

Aha, zkoušel jsem to, ale včera mi to nějak nefungovalo. Díky. --Palu (diskuse) 30. 7. 2016, 11:28 (CEST)

Update statistik: 12 editací / 9,5 kB, z toho: 7 (58 %) / 5 kB (53 %) Palu, 3 (25 %) / 2,6 kB (27 %) Okino, 2 (17 %) / 1,8 kB (19 %) Jann. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 11:52 (CEST)

Vidíte v tom, že diskutuji na stránce, která se týká mých práv, nějaký konkrétní problém? Nebo to je jen další způsob vašeho snažení mi působení na Wikipedii co nejvíce znepříjemnit? --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 11:57 (CEST)

Vidím v tom PZV a JZVP. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 12:24 (CEST)

Já u vás vidím jen bezdůvodné napadání mého práva. Už několikrát jsem vás požádal, abyste zanechal kampaně proti mé osobě a přestal hledat argumenty (především ty klamavé) pro legitimizaci mojí persekuce. Žádám vás znovu. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 12:31 (CEST)

Ano, právě to děláte opakovaně, že hledáte chybu na straně jiných, předpokládáte, že je to osobní, a dožadujete se, aby Vám dali pokoj, namísto abyste změnil své závadné vzorce chování, účelovou dezinterpretaci pravidel a zvyklostí, despekt k názorům jiných wikipedistů a komunitnímu konsenzu, prosazování svých představ silově prostřednictvím revertů atd. Ale to už opravdu není třeba řešit v diskusi k ŽOO, když se to má řešit v samotné ŽOO. Howgh. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 12:39 (CEST)