Přeskočit na obsah

Diskuse s wikipedistou:Vachovec1: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Zbrnajsem v tématu „Překlep
Smazaný obsah Přidaný obsah
→‎Překlep: K tomu, co napsal Palu.
Řádek 651: Řádek 651:
:Má poznámka (možná zbytečně jízlivá) směřovala na Vás oba. Viděl jsem revertování (v článku, který mám ve sledovaných) a po nahlédnutí do odkazovaného zdroje jsem zjistil, že jste oba zdrojový text prolétli maximálně "jedním okem". Ta formulace tam hovoří jasně: zakázána je kazetová munice, která byla používána ve zmíněných houfnicích, nikoli houfnice jako takové (ani kvůli jejich ráži). Stačilo se pořádně podívat, reverty (z obou stran) byly naprosto zbytečné. Také přeji dobrou noc. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 29. 7. 2016, 01:25 (CEST)
:Má poznámka (možná zbytečně jízlivá) směřovala na Vás oba. Viděl jsem revertování (v článku, který mám ve sledovaných) a po nahlédnutí do odkazovaného zdroje jsem zjistil, že jste oba zdrojový text prolétli maximálně "jedním okem". Ta formulace tam hovoří jasně: zakázána je kazetová munice, která byla používána ve zmíněných houfnicích, nikoli houfnice jako takové (ani kvůli jejich ráži). Stačilo se pořádně podívat, reverty (z obou stran) byly naprosto zbytečné. Také přeji dobrou noc. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 29. 7. 2016, 01:25 (CEST)
::Celý zdroj jsem zapracoval do článku, takže jsem ho jedním okem určitě neprolétl. Reverty v pravém pojetí tam žádné nevidím. Zbrnajsem si myslel, že jde o nesmysl a bez otevření zdroje (tady je asi trochu chyba) to odmazal. Já zase věděl, že to ve zdroji je, a bez ověření, jestli nejde o nějaké přehlédnutí, jsem to tam zase vrátil s odkazem na zdroj a domnělým vysvětlením proč to ve zdroji je (v únavě jsem se přitom původně přehlédl a pak už změněnou formulaci neprověřil). Nevidím v tom něco divného, oba jsme konali podle nejlepšího vědomí a svědomí. Pak jste přišel vy a opravil faktickou chybu, čímž byl celý proces završen k dokonalosti. Jediné, co mohlo být na celé "akci" lepší, by bylo, kdyby Zbrnajsem prohlédl zdroj před svou změnou a zjistil tak konkrétní chybu ještě před vámi i přede mnou, pak by byly dva další kroky zbytečné. Další, co mohlo být lépe, je odpustit si právě tu zbytečnou jízlivost, když jsme my dva něco zvorali a nebylo jasné, že v tom je nedobrý úmysl. Ne všechno musí být zlá vůle, někdy jde třeba jen o omyl a někdy ten omyl může pramenit třeba z únavy po těžkém dni. Všiml jsem si ale, že někteří kolegové si prostě o některém z kolegů dokáží vybudovat nějakou negativní představu, pro kterou potom vyhledávají odůvodnění i tam, kde není a živí tak v sobě takový negativní osobní postoj. Potom už toho dotyčného mají zaškatulkovaného jako potížistu nebo nepřítele a jakýkoliv jeho sebevyargumentovanější postoj považují za něco, proti čemu je potřeba vytáhnout, byť třeba jen jízlivou poznámkou, někdy ale i lecčím horším. Věřím, že tohle není ten případ a tady šlo prostě jenom o nějaký bezvýznamný úlet. Bohužel jsem ale ostražitý, protože se s tím v poslední době v prostředí Wikipedie setkávám. Navíc už nejméně u jednoho kolegy se takový postoj přehoupl z pasivní na aktivní rovinu a já bych nerad odrážel zbytečné útoky zase u dalšího kolegy. Skutečně o žádné konflikty nestojím a ani nestojím o to, aby mě někdo kontroloval jestli jsem něco neprovedl a nějak mě za to káral. Jsem tu pro to, abych Wikipedii pomáhal, jakkoliv se to může někomu zdát nepravděpodobné. Takže ještě jednou se omlouvám za tohle zbytečné probírání tak drobné záležitosti, ale chtěl jsem dát najevo, že mi není nálada okolo mé osoby lhostejná a že nemusí být až tak zasloužená. Ještě jednou se omlouvám za svoje přehlédnutí a omlouvám se i do budoucna, protože jistě není poslední a ani ta další jistě nebudou vedena zlými úmysly. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 29. 7. 2016, 12:51 (CEST)
::Celý zdroj jsem zapracoval do článku, takže jsem ho jedním okem určitě neprolétl. Reverty v pravém pojetí tam žádné nevidím. Zbrnajsem si myslel, že jde o nesmysl a bez otevření zdroje (tady je asi trochu chyba) to odmazal. Já zase věděl, že to ve zdroji je, a bez ověření, jestli nejde o nějaké přehlédnutí, jsem to tam zase vrátil s odkazem na zdroj a domnělým vysvětlením proč to ve zdroji je (v únavě jsem se přitom původně přehlédl a pak už změněnou formulaci neprověřil). Nevidím v tom něco divného, oba jsme konali podle nejlepšího vědomí a svědomí. Pak jste přišel vy a opravil faktickou chybu, čímž byl celý proces završen k dokonalosti. Jediné, co mohlo být na celé "akci" lepší, by bylo, kdyby Zbrnajsem prohlédl zdroj před svou změnou a zjistil tak konkrétní chybu ještě před vámi i přede mnou, pak by byly dva další kroky zbytečné. Další, co mohlo být lépe, je odpustit si právě tu zbytečnou jízlivost, když jsme my dva něco zvorali a nebylo jasné, že v tom je nedobrý úmysl. Ne všechno musí být zlá vůle, někdy jde třeba jen o omyl a někdy ten omyl může pramenit třeba z únavy po těžkém dni. Všiml jsem si ale, že někteří kolegové si prostě o některém z kolegů dokáží vybudovat nějakou negativní představu, pro kterou potom vyhledávají odůvodnění i tam, kde není a živí tak v sobě takový negativní osobní postoj. Potom už toho dotyčného mají zaškatulkovaného jako potížistu nebo nepřítele a jakýkoliv jeho sebevyargumentovanější postoj považují za něco, proti čemu je potřeba vytáhnout, byť třeba jen jízlivou poznámkou, někdy ale i lecčím horším. Věřím, že tohle není ten případ a tady šlo prostě jenom o nějaký bezvýznamný úlet. Bohužel jsem ale ostražitý, protože se s tím v poslední době v prostředí Wikipedie setkávám. Navíc už nejméně u jednoho kolegy se takový postoj přehoupl z pasivní na aktivní rovinu a já bych nerad odrážel zbytečné útoky zase u dalšího kolegy. Skutečně o žádné konflikty nestojím a ani nestojím o to, aby mě někdo kontroloval jestli jsem něco neprovedl a nějak mě za to káral. Jsem tu pro to, abych Wikipedii pomáhal, jakkoliv se to může někomu zdát nepravděpodobné. Takže ještě jednou se omlouvám za tohle zbytečné probírání tak drobné záležitosti, ale chtěl jsem dát najevo, že mi není nálada okolo mé osoby lhostejná a že nemusí být až tak zasloužená. Ještě jednou se omlouvám za svoje přehlédnutí a omlouvám se i do budoucna, protože jistě není poslední a ani ta další jistě nebudou vedena zlými úmysly. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 29. 7. 2016, 12:51 (CEST)

::: Dobrý den, kolego Vachovče1. Kdyby to bylo všechno tak jednoduché, jak to tady zní od wikipedisty Palua ... Únava je jedna věc a Paluovo dlouhodobě tendenční pojetí situace na Ukrajině a v Rusku bohužel druhá. O tom jsem se mohl já už několikrát přesvědčit a jiní kolegové také. Proto doznala celá ta sekce v inkriminovaném článku, která byla původně pouze dílem wikipedisty Palua a kde byl ten tzv. “překlep”, dnes již několik změn a doplňků. Nebyli totiž zabiti jen novináři kritičtí k Rusku – a jsou i jiná fakta, na která Palu nepomyslel. K těm houfnicím: Než něco dvakrát dám do Wikipedie, tak si trochu ověřím logiku svého tvrzení. Označit obyčejná děla, tedy houfnice ráže 122 mm, za mezinárodně zakázané zbraně je dokonalá perlička. V roce 1968 jsme já coby četař-aspirant a několik vojáků stříleli právě z takových houfnic (tehdy sloužících čs. armádě) na jednom vojenském cvičišti naostro na vzdálenost asi 10 km. Je vůbec problematické, tam ty houfnice tak dávat jak se stalo, neboť zakázané jsou IMHO ty kazetové náboje jako takové a ne jen ty k (asi) zmodernizovaným houfnicím. Co to vlastně je kazetová munice, to se čtenář nedozví. Nadto jsem se podle Palua dopustil jakési chyby já a ne on, ale že nebyla moje povinnost dohledávat, jakto že je tam “nebo” místo “pro”, to je snad jasné. A co má znamenat „sebevyargumentovanější postoj“? Není to tak náhodou často POV wikipedisty Palua, kterým obohacuje Wikipedii? A ta „jízlivá poznámka“ - ta byla, jak to vidím, od Vás!? Takže tak, nemám v úmyslu Vás dlouho zdržovat a přeji Vám hezký víkend. --[[Wikipedista:Zbrnajsem|Zbrnajsem]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem|diskuse]]) 29. 7. 2016, 16:47 (CEST)

Verze z 29. 7. 2016, 16:47

Archivy
Archivy

Tygr indický

Zdravím vás. Teď jsem si jen tak pro zajímavost otevřel stránku tygr indický a s hrůzou jsem zjistil, že je tam spousta nesmyslů a naopak zásadní informace chybí. Koukal jsem, že už jste na některé z nich upozorňoval a snad i opravoval. Máte ještě nějaké postřehy? Hodláte s tím v nejbližší době něco dělat? Nebo mám volné pole působnosti? --Whitesachem (diskuse) 31. 12. 2015, 09:03 (CET)Odpovědět

Klidně se do úpravy článku pusťte. Já se zde momentálně věnuji především článkům o hvězdám (výměna a doplňování infoboxů, vkládání map, revize informací v textu atd.). K rozsáhlejším úpravám týkajícím se článku tygr indický bych se jen tak nedostal. Co se týče stavu článku, pochopitelně velkým problémem je nedostatečné zdrojování. Já jsem v minulosti alespoň upravil odhady stavů tygra indického ve volné přírodě podle zdrojů, které jsem k tomu našel (viz Reference). Rozhodně by to chtělo ozdrojovat zvlášť každou informaci v sekci Zajímavosti. Jednu informaci odtamtud jsem v minulosti již vyhodil jako nepravdivou (viz diskuze u článku), u dalších dvou „nejpodezřelejších“ jsem vložil požadavek na zdroj. Když tak na to koukám, dost podezřelá mi přijde například i první informace - tygra totiž není snadné jen tak zabít, při střetu tygra s „obyčejným“ rolníkem to totiž velmi pravděpodobně nepřežije právě ten rolník. Jinak článek mám ve sledovaných, takže se na něj po Vašich úpravách rád podívám. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2015, 13:26 (CET)Odpovědět

Astronomické šablony

Zdravím, byl založen článek Kitalpha, nešlo by infoboxy, které jste předělával, nějak zablokovat, aby je již nikdo nemohl použít v novém článku. Přeci jen ty nové jsou lepší a hezčí. A platí to pro všechny astronomické šablony. Předem děkuji.--Mirek256 1. 1. 2016, 16:30 (CET)Odpovědět

To, co kolega použil, není šablona, takže nelze ani upozornit pomocí {{Zastaralá šablona}}. Zkusím se zeptat kolegy Matěje Suchánka, zda by bylo možné založit editační filtr s varováním. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:32 (CET)Odpovědět
Žádost o vytvoření filtru podána zde. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:45 (CET)Odpovědět

"""Já děkuji za vyhledání pravopisných chyb v Severní koruně, jen kolega zestručnil úvod, ale to má jednu chybku, kdyby někdy článek měl být na titulní straně wikipedie, nebude to stačit (navíc úvod je shrnutí článku, a proto se nedá použít argument duplicity), navíc my jej pracně opravili, takže já článek vrátím v tomto do původní podoby, stejně jako jednotné označení řeckými písmeny a jednotné označení magnitudy.--Mirek256 2. 1. 2016, 08:09 (CET)Odpovědět

Kdybyste měl chuť a náladu, mohl byste se podívat na jedno maličké souzdí, Souhvězdí Trojúhelníku a když tak jej trošku opravit, ať není ostudou. Moc děkuji.--Mirek256 4. 1. 2016, 17:03 (CET)Odpovědět

The Signpost: 06 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr jávský

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat o recenzi. Předem děkuji a přeji hodně štěstí ve volbách do AV. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

The Signpost: 13 January 2016

The Signpost: 20 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Souhvězdí

Zdravím, opravil jsem souhvězdí, včetně souhvězdí Trojúhelníku, dal jedno další na recenzi. Já jen doufám, že nejsou po úpravách až tak špatnými články a daly by se někdy použít na titulní stranu.--Mirek256 27. 1. 2016, 16:25 (CET)Odpovědět

Tygr jávský – mytologie

Dobrý den, ve Vašem pískovišti jsem si všiml část mytologie k článku Tygr jávský. Vzhledem k tomu, že i já si to postupně buduji a přijde mi zbytné, aby dva dělali totéž, rád bych si to dopřeložil a Vaše překlady do toho zakomponoval. Souhlasíte? OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 13:12 (CET)Odpovědět

@OJJ: Klidně použijte můj překlad, ale pozor, není úplně dokončený. Chybí doladit některé refy a z "note" udělat klasické poznámky. Je také třeba vyřešit správnost překladu u věty: To je v souladu s islámskou vírou, podle které lidské skutky žijí a mohou nabýt hmotnou podobu. Tato podoba je pracovní, protože nejsem expert na islám a netuším, jak by měl vypadat přesný překlad slova „deeds“, originál zní (citace přímo ze zdroje): This notion has a firm foundation in the Islamic belief that people's deeds live on and may take physical form. Věta je přitom dost důležitá, protože ukazuje provázanost místních pověr s islámskou vírou. Kromě již přeložených částí bych za vhodné považoval přeložit určitě ještě sekci Symbolika (Symbolique). --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2016, 16:00 (CET)Odpovědět
vizte tygr jávský, začátek jsem napsal, zbytek rád dopíšu. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 16:01 (CET)Odpovědět
Opožděně upozorňuji, že je DČ, díky za recenzi. --OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 08:16 (CET)Odpovědět

AV

Gratuluji k znovuzvolení do arbitrážního výboru. Ať se daří. OJJ, Diskuse 6. 2. 2016, 15:52 (CET)Odpovědět

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Situace v guvernorátu Latakia

Dobrý večer. Clanek jsem založil tak krátký pouze proto, abych jej nemusel editovat přes zdroj. Vlaastně ve chvíli, kdy jste můj článek přesunul jsem jej zrovna rozšiřoval. Mimo jiné bych jej chtěl přesunout zpět na původní stránku, aby byla ve stejném formátu jako např Situace v guvernorátu Aleppo a později snad i další články. S pozdravem --Grozo20 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:31 (CET)Odpovědět

@Grozo20: Dobrý den. Jakmile článek rozšíříte, nebude problém odstranit šablonu {{Subpahýl}}. Návrat k původnímu názvu nedoporučuji, je příliš ambivalentní. Viz též WP:Očekávaný název. Co se týče článku Situace v guvernorátu Aleppo (2015–současnost), navrhl jsem sloučení do Bitva o Aleppo (2012–současnost), ještě než jsem četl Váš výše uvedený příspěvek. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:39 (CET)Odpovědět

Souhlasím s tím, že název "situace" není úplně ono. Když nad tím tak přemýšlím Latakijská ofenziva je asi jasnější. Článek Bitva o Aleppo (2012–současnost) bych ale nepřesunoval (a pokud tak bych spíš Bitvu o Aleppo do Situace v guvernorátu aleppo), přeci jen guvernorát je něco jiného než město. Aby byl dodržen formát přejmenoval bych jej na něco typu Aleppská ofenziva... Co myslíte? --Grozo20 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:47 (CET)Odpovědět

@Grozo20: Také rozumná možnost. Je třeba vyřešit dvě věci – název článku a eventuální sloučení. Bylo by vhodné, abyste vyjádřil svůj názor v související diskusi – Diskuse:Bitva o Aleppo (2012–současnost). --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2016, 20:15 (CET)Odpovědět

Ještě jsem přemýšlel nad názvy a organizací článků typu "situace v guvernorátu / ofenziva". Říkal jsem si, že by možná nebylo špatné vytvořit nějakou podkategorii uvnitř Kategorie:Občanská válka v Sýrii a následně strčit na stránky typu Občanská válka v Sýrii šablony jako "Arabské jaro" úplně dole. Jen netuším jak se něco podobného dělá. Pokud byste s mým návrhem souhlasil rád bych vás poprosil o pár rad nebo odkaz s návodem. Pokud by vás také napadl nějaký vhodný název pro podkategorii byl bych Vám též vděčný. Vím, že názvy typu "Situace" se vám úplně nelíbí, ale mě zatím napadlo jen Situace v Sýrii (2015-součsnost. Jinak by mne též zajímal váš názor na to, co píše uživatel Silesianus, že psát tyto články formou časového přehledu je nevhodné. S pozdravem --Grozo20 (diskuse) 14. 2. 2016, 14:09 (CET)Odpovědět

The Signpost: 10 February 2016

Tygr balijský

Mohu požádat o recenzi na DČ pro tygr balijský? Děkuji. --Whitesachem (diskuse) 15. 2. 2016, 21:33 (CET)Odpovědět

OK. Podívám na to někdy koncem týdne. --Vachovec1 (diskuse) 15. 2. 2016, 23:33 (CET)Odpovědět
Tygr jávský zrecenzován. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2016, 21:59 (CET)Odpovědět

+ Žralok lagunový. Díky. OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 06:29 (CET)Odpovědět

Žralok lagunový také zrecenzován. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2016, 23:35 (CET)Odpovědět

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr

Zdravím Vás. Narazil jsem na Vašem pískovišti na tygra. Vidím, že už je slušně rozpracovaný, byla by škoda to nedodělat. Mimochodem německá wikipedie z velké části vychází z u nás nikdy nevydané monografie o tygrovi od našeho stále uznávaného ale bohužel už dlouho mrtvého "tygrologa" Vratislava Mazáka. Nemáte ji např. jako pdf soubor? --Whitesachem (diskuse) 21. 2. 2016, 16:17 (CET)Odpovědět

Žralok lagunový

Tak, všechny připomínky odškrtnuty, prověřte ještě prosím ten ISAF. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 18:00 (CET)Odpovědět

The Signpost: 24 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dingo

Dobrý den! Chtěla bych Vás poprosit o recenzi článku Dingo. Na článku víceméně pracuji teprve něco přes týden, přesto se mi zdá, že s úpravami by se to dalo dotáhnout až na DČ :-). S pozdravem a přáním krásného dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 2. 2016, 09:04 (CET)Odpovědět

Další měsíc...

Zdravím, zas nám končí další měsíc, takže zase aktualizuji WP:Q. Chtěl bych se zeptat. Dneska už jsem jeden článek po recenzích vyhodnotil, co takhle označit i tygra, i když tady bych byl opatrnější, tak bych rád slyšel Váš názor. + portál kočky by zas potřeboval obměnu. Díky. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 21:07 (CET)Odpovědět

Jen v rychlosti Tygr balijský: článek nemůže být DČ, dokud tam visí požadavky na zdroje (zde konkrétně v sekci "Biologie"). To musí kolega vyřešit. Na portál kočky se podívám kdyžtak zítra, už by to opravdu chtělo obměnit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2016, 21:43 (CET)Odpovědět

Ussuriland

Řeka to je, ale oblast podle toho en článku taky - to se přece nevylučuje... (ad https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tygr_ussurijsk%C3%BD&type=revision&diff=13409081&oldid=13409051). Spíš si nejsem jistý, do jaké míry se dá říct, že Ussurijsko a Přímořský kraj jsou synonyma (Ussurijsko je dost pravděpodobně poněkud nebo výrazně menší oblast, čili je třeba určité zobecnění. Ale vyjde to nastejno, klidně nechme, že je to podle řeky. --Jiří Janíček (diskuse) 2. 3. 2016, 23:38 (CET)Odpovědět

Medvěd plavý

Díky za článek, mohl byste ho příště zapsat sem, dost mi to ušetří práci. Hezký den. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 07:10 (CET)Odpovědět

OK, příště si na to dám pozor. --Vachovec1 (diskuse) 7. 3. 2016, 19:14 (CET)Odpovědět

Vřešťan pláštíkový

Dal jsem na recenzi, tak kdyby zbyl čas... Díky. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 09:52 (CET)Odpovědět

Podívám se na to, ale bude to až někdy koncem týdne. --Vachovec1 (diskuse) 7. 3. 2016, 19:15 (CET)Odpovědět

The Signpost: 2 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

NS

@OJJ, Nadvšenec:Zdravím, nechci diskutovat na NS, proto odpovídám na Váš komentář zde. Kolega Nadvšenec má sice zakázáno subpahýly vytvářet, hromadné označování subpahýlů však je možné hodnotit jako WP:NEKIT. Něco jako kdyby řekl "Mě jste vytvářet subpahýly zakázali, ale proč, když jich tady hromada je?". A když se koukám na aktivitu kolegy v hlavním jmenném prostoru, tak od 4/3 pouze označuje subpahýly. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 16:38 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Přesně jak píše kolega. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:45 (CET)Odpovědět
@Urbanecm, OJJ: Tak je sice pravda, že vzhledem k uloženému opatření se kolegova činnost může na první pohled jevit jako WP:NEKIT, ovšem odkazované doporučení ze zabývá narušováním Wikipedie. Mohl by mi někdo vysvětlit, jak činnost kolegy narušuje Wikipedii? Vyhledávání a označování subpahýlů je podle mého názoru spíše záslužná činnost. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:54 (CET)Odpovědět
Před nějakou dobou kolega označil velké množství subpahýlů. Okolo těch dvaceti to mohlo být. Takové množství není možné rozšířit během čtrnácti dnů. Tato činnost (hromadné označování subpahýlu, s důrazem na hromadné, kdyby to byl jeden týdně, nikdo by nic neřekl) je dle mého názoru narušováním Wikipedie dle odstavce Pohrávání si se systémem pravidla WP:NEKIT. Kdyby kolega neoznačoval subpahýly, ale vytrvale revertoval přesně třikrát za 24 hodin, myslím, že by nikdo nepochyboval, že je to činnost narušující encyklopedie. Jediný rozdíl je v neexistenci limitu. --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 17:14 (CET)Odpovědět
Minimálně je lepší starý subpahýl, než 20 označených článků týdně, které nikdo není schopen zachránit. Kdyby kolega označil jeden týdně a spíše rozšiřoval, do toho!, upozornění na jeho diskusi už bylo ohledně nevhodnému onálepkovávání subpahýly víc (Mates, Jan Kovář BK...) OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:57 (CET)Odpovědět
@Urbanecm, OJJ: S doveolením, ale tohle není problém kolegy Nadvšence, takto je nastavené doporučení WP:Odložené smazání. Pokud bych dělal totéž, co kolega Nadvšenec, budete to také považovat za WP:NEKIT? Pokud se vám nelíbí hromadění článků označených jako subpahýly vznikající činností kolegy Nadvšence, navrhněte změnu zmíněného doporučení, například prodloužení doby k rozšíření na 30 dní. Opakuji, že odůvodněné označování článků jako subpahýly prováděné kolegou Nadvšencem podle mě nelze v žádném případě považovat za narušování Wikipedie, a nelze tedy za to ani blokovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 19:39 (CET)Odpovědět
Za NEKIT ne, za narušování encyklopedie by hromadné označování (v řádu desítek za 14 dnů) považováno být mohlo. U kolegy Nadvšence se ale musí zahrnout fakt, že je pod opatřením a tak hromadným označováním vlastně říká "proč jste mi zakázali vytvářet subpahýly, když jich tu spousta je?". Znovu opakuji, proti jednomu max dvou označení za 14 dnů by nikdo nic nenamítal. Prodloužení lhůty řešení by nepomohlo, spíše maximální počet za nějakou lhůtu. K žádosti, tuhle ani podobnou žádost nehodlám vyhodnocovat, ačkoliv můj osobní názor na tuto záležitost jsem řekl. Dle mého by totiž správce při bloku za tuto činnost překročil své pravomoce. Tím bych tuto záležitost z mé strany považoval za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 19:53 (CET)Odpovědět
S dovolením, určitě by různí správci mohli jeho činnost posoudit s různou mírou PDV nebo PZV a mohli by mít odlišnou individuální míru, kdy to „hromadné“ budou považovat už za narušující. Například pokud by se wikipedista při označování zaměřoval jen na subpahýly zakládané jednou nebo několika vybranými osobami, kdy by jejich zahlcení nebo „stalkování“ mohlo být s větší zjevností záměrné a škodlivé. Což jsem tady nezaznamenal. Obecně by se dalo mu doporučit, aby se vyhnul i pouhému podezření z narušování tím, že by označování prostřídal s jinou konstruktivní činností. Ale jestli je to vyloženě na blok, to může být sporné. Sám jsem dnes jeden z takto označených subpahýlů rozšířil, opravdu to může mít i pozitivní účinek pro Wikipedii, pokud v tom kolega nebude příliš vytrvalý. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 18:34 (CET)Odpovědět

Omluva

Vážený kolego, mohl byste se, prosím, omluvit Jowemu za toto vyhrožování a za nepředpokládání dobré vůle v záležitosti, kdy kolegovi evidentně šlo o prospěch wikipedie, jen v jiných souvislostech, než jak si to představujete jako správné Vy. Mohu Vás ujistit, že pokud máte o komunitních procesech (a jejich praxi) nějakou představu Vy, nemusí to ještě a priori znamenat, že stejnou představu o nich mají i jiní kolegové (včetně mne). Můžete nahlédnout, že Vaše pojetí wikietiky a pojetí jiných editorů se poněkud liší. Já osobně jej nepovažuji za spravedlivé (v mnou zmiňovaném případě) vůči Jowemu, na dalších místech ve vlákně i vůči kolegovi Zbrnajsem i dalším. Děkuji za (případné) pochopení. --Kusurija (diskuse) 12. 3. 2016, 22:37 (CET)Odpovědět

The Signpost: 09 March 2016

The Signpost: 16 March 2016

Gabriela Soukalová (chybějící zdroje)

Zdravím, díky za lepší formulaci mého textu, měl jsem to dost zkomolené, teď je to určitě lepší. Jen jsem upozornit, že vámi přidané šablony na chybějící zdroj se mi zdají zbytečné, jelikož všechno jsem to vyčetl ze článku zde, který je v textu přidán jako reference. Sám od sebe bych to tam neuváděl. --Luksatka (diskuse) 20. 3. 2016, 16:00 (CET)Odpovědět

@Luksatka: Aha. Ale je to vytržené z kontextu. Chtělo by to zmínit někde na konci odstavce věnovaného MS nebo na začátku odstavce věnovaného závěru SP, jaký byl odstup po MS/před závěrečným podnikem SP, možno i k tomu zmínit a trochu vysvětlit ty škrty. Uprostřed posledního odstavce bych pak ponechal jen zjednodušenou verzi toho, co tam je teď, něco jako Hlavní konkurentka v boji o velký glóbus Francouzka Dorinová-Habertová dojela na 10. místě, a její odstup na Soukalovou (po započtení škrtů) narostl na 57 bodů. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2016, 23:56 (CET)Odpovědět

The Signpost: 23 March 2016

The Signpost: 1 April 2016

Reedity

Kolego, jakým právem odstraňujete moje návrhy na přesun. Klidně si ŽOK založe, ale ty stránky vraťte do původního stavu.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:17 (CEST)Odpovědět

Kromě toho, že mrvíte moje jméno (nejsem Cahlupa), což mně až tak nevadí, mě vyhrožujete. Osobujete si nějak moc práv, které nemáte. Naspal jsem o vašem chování na NS. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 14:03 (CEST)Odpovědět
@Chalupa: Za překlep ve Vašem jménu se omlouvám, nešlo o úmysl. A na tom, co jsem Vám napsal do diskuse, si trvám. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:44 (CEST)Odpovědět
Ten překlep byl spíše komický. Ale k tomu ŽOKu, sám moc dobře víte, že jeho výsledek bude nulový, proto jsem dal návrhy na přesun ke všem. Již se ukázalo, že jsem v jednom případě neměl pravdu, protože kniha byla vydána pod isladským jménem. Pokud byste předpokládl dobrou vůli a neničil to, co jsem založil, molhi jsem všechny Islanďany projít a zdůvodnit, z¨da u nich necháme islandské znaky nebo ne. Mohl jste se mě zeptat, proč jsem to udělal. Jenže Vy jste arbitr a jste obdařen všemocnou mocí, že. Takže se chystám na to, že provedu revert Vašich zlovolných editací a stěžovat si na mě můžete, jak chcete. Správci s tím nechtějí mít nic společného, jak jsem pochopil.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:49 (CEST)Odpovědět
Když vidím Vaší poslední reakci na NS - [1], četl jste vůbec ty reakce správců? V této chvíli na Vaše stížnosti nereagují, jelikož ani nemají v rámci svých kompetencí co řešit. Přitom Kacir píše, že Vaše chování má charakter WP:NEKIT, Tomas62 píše Nápravu můžete zjednat sám, avšak takový postup důrazně nedoporučuju. Co si z toho vyvodíte? --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:01 (CEST)Odpovědět
Vidím, že na důvody a věcné zdůvodnění mých návrhů na přesun ,které jsem Vám napsal nereagujete. Prostě, vy jste rozhodl, že jde o NEKIT, tak to musí být NEKIT. A podku mi někdo něco nedoporučuje, tak na to mohu brát ohled nebo ne. Vy jste aspoň napsal, že budete žádat mé zablokování, tady žádná pohrůžka nebyla. A já si zase mylsím, že vy chcete pužívat ty islandské znaky a těmi reverty děláte svůj NEKIT. Že bych napsal na Vás stížnost kvůli NEKIT. To je moc dobrý nápad, to si musím rozmyslet. S úctou --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:11 (CEST)Odpovědět
  1. Za prvé by mě zajímalo, jak moje počínání v tomto sporu souvisí s mojí funkcí arbitra.
  2. Za druhé, neprosazuji ani jednu variantu názvu článků. Pouze žádám o dodržování stanovených postupů a o diskusi na k tomu určených místech.
  3. Za třetí, Vaše vyjádření zde jsou zcela v protikladu k WP:PDV a dokonce nesou známky osobních útoků (Vy jste arbitr a jste obdařen všemocnou mocí).
  1. ad 1) To právě nevím, ale připadá mi, že jste přesvědčen, že Vám to dává nějakou vyšší moc.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)Odpovědět
  2. ad 2) Diskuze k přejmenování článku je v diskuzi k článku,. nevím, proč by mělo být po Vašem. Ale když už jse se do toho pustil a svévolně zrušil mé editace, založte tedy ten ŽOK. To by bylo slušné.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)Odpovědět
  3. ad 3) To vy jste nepředpokládal dobrou vůli u mě a tvrdíte, že jde o NEKIT. Již jsem Vám výše odpověděl, jak jsem to myslel. Měl jste se na mě obrátit a mohli jsme to prodiskutovat dříve, než jste se do toho pustil.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)Odpovědět

ŽOK

Kolego, založíte tedy ten ŽOK? Já na to nemám sílu. Pokud ne, tak nechápu, proč jste se do toho vměšoval.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 20:44 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: ŽOK na téma cizích znaků ve jménech byste sice měl založit Vy nebo kolega Herigona, já jsem žádné přesuny nenavrhoval, nicméně dobrá, založím ho sám. Jen to nebude okamžitě, ale během cca následujících 48 hodin (téma si vyžaduje důkladnější zpracování). Mám i jiné věci na práci. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 13:35 (CEST)Odpovědět
Kolego, pokud to uděláte, budu Vám moc věčný. Již předem děkuji. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 14:19 (CEST)Odpovědět
Maličká poznámka: o aktivitě kolegy Herigony jsem se poprvé dozvěděl z toho, když jste jeho návrhy na přesun zrušil. Je tomu skutečně tak. Protože prosazuji metodu očekávaného jména, příliš nevěřím tomu, že ŽOK něco vyřeší (ale založte jej, prosím). Podle mé metody očekávaného jména se musíme vždycky konkrétně zamyslet na tím kterým článkem. Příklad: I kdyby ŽOK prohlásil, že se islandské znaky nemají používat, budu nyní prosazovat, aby Eurobandið zůstal jako Eurobandið, protože jsme se přesvědčil, že jde o jméno očekávané. Proto jsem také dal do všech těch článků návrh na přesun, abychom si o tom popovídali konkrétně článek od článku. Přiznávám, že mě Vaše rušení těch návrhů nadzvedlo a za případné výpady se omlouvám. Ale vy jste u mě nepředpokládal ani trochu dobré vůle. Ten NEKIT byl opravdu jenom Váš dojem. Je možné, že to tak vypadalo, ale určitě to nebyl můj úmysl. Chtěl jsem všude dát návrh na přesun, pak založit aliasy tam kde chybí a pak vést diskuzi. K té diskuzi bych si vyžádal názory hlavních příznivců islandských znaků, určitě bych článek nepřesunul bez diskuze jenom proto, že si mého návrhu nevšimli. Doudím, že si nebudete myslet, že si vymýšlím. Stojí za mnou 1500 nově založených nebo podstatně opravených článků, které jsem psal IMHO co možná nejobjektivněji. S přáním hezkého zbytku dne. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:14 (CEST)Odpovědět
ŽoK plánuji koncipovat tak, že se bude zabývat cizojazyčnými znaky obecně, se zaměřením především na islandštinu, rumunštinu a ázerbájdžánštinu (u těchto jazyků bývá nejvíce návrhů na přesun jedním či druhým směrem respektive používání cizojazyčných znaků je nejrozšířenější). Zmíním ale i případ Franziska Preußová. Zatímco pro přechylování tu alespoň nějaká základní pravidla máme (i když jsou často předemětem sporů), toto téma se myslím ještě neřešilo (s výjimkou přepisů z jazyků nepoužívajících latinku jako arabština či čínština). --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět
Ano, tak to bude nejlepší. Měly bychom probrat všechny znaky, co nejsou v české latince a uvážit, které z nich jsou pro normálního čtenáře čitelné atp. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:38 (CEST)Odpovědět

Eurobandid

Opravdu nechápu, jakým právem zde prosazujete svůj názor mazáním mého návrhu. Na ta vaše svévolná rušení pod záminkou nějakého ŽOKu, jsem rezignoval. Ale tot je jiný případ. Toto jste zušil s názorem nesmysl, což musí být probráno v diskuzi. Interwiki je z tohoto pohledu naprosto nedůležité, protože jsme na české wikipedii. Tak nerušte můj návrh na přesun a vyjádřete svůj názor v diskuzi, jak to mezi slušnými wikipedisty je zvykem. Jinak Vás ohlásím na NS s požadavkem na vaše umravnění. Jako arbitr byste se do takovýchto akcí neměl pouštět, naprosto Vás to znevěrohodňuje. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 09:00 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Nesmysl to je vzhledem k tomu, že nejde o jméno osoby, ale o název kapely. Ta pokud přijede do Česka, tak rozhodně nebude inzerována a nebude vystupovat jako Eurobandid, ale buď pod originálním názvem Eurobandið nebo pod též používaným alternativním názvem Euroband. Tudíž Váš návrh na přesun je skutečně nesmyslný. Pokud už byste chtěl navrhovat přesun, tak smysl by měl pouze případný přesun na název Euroband (takovýto smysluplný návrh bych pochopitelně nerevertoval). --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 13:31 (CEST)Odpovědět

Recenze

Zdravím. Koukám, že u tygra jávského mi zase přistála jedna připomínka. Na jednu stranu mě to těší, na druhou bych se rád zeptal, jestli to je všechno, protože jinak bych to udělal najednou. Toť jedna má sledovaná stránka.

V dalších mám jen tak náhodou Irbise a jako pomocník Jana i články k recenzi. Článek vylepšený pěkně, opravdu se mi líbí nápad dotáhnutí až do NČ. Česká Wikipedie má NČ o zvířatech mno... Úhoř a paraziti :-). Toto téma by se mohlo líbit také našemu bláznovi (jen v dobrém slova smyslu, jsem rád za jeho nadšení!) do všeho mňoukajícího, v případě irbise, velké kočky, spíše vrčícího Whitesachemovi. Jinak pokud budete chtít, tak to zrecenzuji. Rád trochu oplatím ty 4 recenze.

Já sám se teď snažím taky o NČ. Skoro celou práci mám ve svém Pískovišti. Píšu to povětšinou ze svých zdrojů a podle anglické Wiki. Mohu s Vámi též později počítat? Ke kondorovi bych ještě potřeboval jednu radu. Enwiki uvádí 5 poddruhů, frwiki 4 a dle těch dvou zdrojů existuje 6 subspecií! Asi zase nějaká taxonomická zamotanina která se může ruku v ruce chytnout s vřešťanem.

Tak hezký den a omlouvám se, že jsem se tu tak rozepsal. OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 06:34 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 14 April 2016

TemplateData

Ahoj, dobrý den, nedávno jsem byl vámi vyzýván k tomu, abych TemplateData vkládal na diskuzní podstránku. Dělám to tak a přijde mi to opravdu k ničemu - mám k tomu hned několik důvodů.

  1. V dialogu přidání šablony se ke každé šabloně ukáží dva záznamy (můžete zkusit například s {{Infobox - socha}}) - pokud víte, jak tomu zamzit, budu rád, pokud ne, doporučuju od tohoto lokálního úzu / úletu od standardu ustoupit.
  2. Dlouho (často i velmi dlouho a to i přes opakované action=purge na různých stránkách) trvá, nž po editaci podstránky probublají templatedata do samotné šablony a to je dost nasírací.
  3. Je to nešikové a duplikující (subjektivní).

Tak co s tím? Proč tedy template data na Doc podstránku? KDyž to dělá jen bordel a je to nešikovné?--frettie.net (diskuse) 17. 4. 2016, 10:25 (CEST)Odpovědět

WikiMěsto Mariánské Lázně

Ahoj, na základě Tvé kategorie dle Kategorie:Wikipedisté z Česka podle kraje bych Tě rád pozval na WikiMěsto Mariánské Lázně ve dnech 3.-5. června 2016. Bude to víkend zasvěcený editování, fotografování a popularizaci Wikipedie. Pokud máš dotazy, prosím ozvi se mi na mé diskuzní stránce nebo na vojtech.dostalwikimedia.cz, pokud máš zájem o účast, tak se prosím zaregistruj co nejdříve :-). Náklady jsou hrazeny z grantů Wikimedia ČR. Díky, pěkný den a sorry za případný spam, --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2016, 16:31 (CEST)Odpovědět

Žádost o zrecenzování

Dobrý den, požádal bych o důkladnou recenzi článku Kondor krocanovitý, chtěl bych mít NČ, obsaůhlejší než na en, kde už NČ mají (stejně mi přijde, že tu máme přísnější nároky než na mnohých větších Wiki). Díky, Irbisa dojedu co nejdříve to půjde. OJJ, Diskuse 18. 4. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět

To máte pravdu, že na české wikipedii jsou mnohem přísnější požadavky a dobré a nejlepší články. Ono někdy jde spíš o to, co koho napadne, ale kolegu v jejož diskuzi to píšu, mezi ně nepočítám.--Mirek256 18. 4. 2016, 20:01 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 24 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 2 May 2016

Ťuhýk běločelý

Dobrý den! Mohu poprosit o recenzi na příspěvek ťuhýk běločelý? Chtěla bych z toho mít DČ :-). Pokud ale nemáte čas nebo příliš mnoho jiných projektů, pochopím to. S pozdravem a přáním krásného dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 9. 5. 2016, 17:12 (CEST)Odpovědět

Maily AV

Zdravím, chodí ostatním moje maily? Poslal jsem 2.5., pak urgenci 8.5., ale dodnes bez reakce, tak mám obavu, jestli se neztrácí někde na cestě. Bez domluvy nehneme s těmi ŽOO a přichází nám další nové. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2016, 10:48 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 17 May 2016

Překlad

Dobrý den, jen krátce ke článku Volyňský masakr: Šablona Přeložit slouží k odloženému mazání, tedy pro články, které bez překladu nemá cenu ve wiki mít. Několik nepřeložených poznámek pod čarou ale podle mě není důvodem k mazání celého rozsáhlého článku, tak jsem vaši šablonu po vypršení lhůty pouze odstranil. Polsky bohužel neumím. --egg 18. 5. 2016, 11:59 (CEST)Odpovědět

Francouzská Guyana - pokračování

Dobrý den/ahoj. Rád bych navázal na naší kratší konverzaci na téma vlajky Francouzské Guyany. Viz [2]. Situace se zde změnila, jak jsem vypochopil. Tu zeleno-žlutou jednostraně schvaloval Conseil général, který však existoval pouze do posledního prosince 2015. Od roku 2016 je ale nejvyšší autoritou v Guyaně tzv. Assemblée de Guyane, který však vlajku zeleno-žlutou nepoužívá. Myslím, že by bylo vhodné do flagiconu/dat státu použít pro Guyanu francouzskou trikoloru... Jakpak to vidíte vy? --Unpocoloco (diskuse) 23. 5. 2016, 18:28 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 28 May 2016

Žádost o opatření/Cechblog

Pouze Vás chci informovat o své původní poznámce v dlouhodobě projednávané žádosti o opatření ([3]), než jsem ji po jejím přesunu kolegou Bazim raději odstranil, protože pak již i vzhledem ke své struktuře nedávala příliš smysl, a mohla tedy vést k nesprávným interpretacím. Tedy jen takto podaná informace, ostatně nebyla dotazem. Zdravím, --Vlout (diskuse) 3. 6. 2016, 14:08 (CEST)Odpovědět

Mohu-li reagovat na kolegovu poznámku, tak Cechblog vkládá do desítek historických článků falešné informace, jako například zde, nebo různé menšinové názory typu "Rusko rozpoutalo první světovou válku" (a už se objevují i první negativní reakce čtenářů, třeba zde), takže v důsledku neochoty zasáhnout proti narušování Wikipedie ze strany Cechbloga bude velmi pravděpodobně poškozena důvěryhodnost encyklopedie. Stačí si uvědomit, že z historických článků Wikipedie často čerpají školáci, a až začnou chodit k rodičům a učitelům s "fakty", která v masovém měřítku vkládá do encyklopedie Cechblog, tak se mezi lidmi rychle rozšíří, že česká Wikipedie není o moc důvěryhodnější než kterýkoliv soukromý blog. Dalším nezamýšleným důsledkem zamítnutí ŽOO (a případně i dalších opatření v ŽOA) může být i vyslání signálu ostatním uživatelům co všechno je na Wikipedii povoleno a že pravidla se tu neberou zase tak moc vážně. Cechblogovi byl signál už vyslán.
V ŽOO/Cechblog jsem měl na kolegu a další arbitry několik dotazů, například ohledně ŽOA nebo ŽOO/Zbrnajsem, bohužel jsem se odpovědi přímo od kolegy nedočkal. K zamítnutí žádosti od kolegy Vachovce1 mohu pouze dodat, že kolegovi jistě neušlo, že Cechblog má silně protiruský úhel pohledu a někteří jeho oponenti a stěžovatelé v žádosti, jako Zbrnajsem, mají naopak spíše proruské cítění, a proto kolega Vachovec1 pravděpodobně v rychlosti (a troufám si říci, že mylně) vyhodnotil ŽOO/Cechblog pouze v kontextu jakéhosi politického sporu (tj. dva tábory wikipedistů s odlišným úhlem pohledu na politické dění doma i ve světě), který v součastnosti cloume i částí české společnosti, a nevšiml si, nebo to nepovažuje zase za tolik důležité, stylu jakým Cechblog v rámci tohoto sporu edituje Wikipedii tj. vkládání falešných informací, vkládání něverohodných zdrojů, mazání nebo přepisování "nepohodlných" informací i s věrohodnými zdroji, revertační války i proti několika uživatelům, ignorování diskuze a konsenzu, porušování autorského práva atd. Co jsem teď napsal je pouze můj odhad, ale vycházím z toho jak kolega odůvodnil zamítnutí žádosti tj. že se jedná o problém více editorů a nikoliv pouze Cechbloga. Tomu ovšem odporuje i skutečnost, že na Cechblogovo dlouhodobé narušování Wikipedie si stěžují i uživatelé, kteří nejsou nijak prorusky orientovaní, a že na Cechblogovu obranu v ŽOO nevystoupil jediný uživatel. -- Sabio (diskuse) 4. 6. 2016, 10:56 (CEST)Odpovědět

Kondor krocanovitý, poznámka 1

Pěkný den! Vzhledem k tomu, že jste text napsal Vy, odkud jste čerpal? --OJJ, Diskuse 8. 6. 2016, 10:54 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Zdroj je uveden v mé recenzi – http://science.sciencemag.org/content/346/6215/1320.full (pro zobrazení plné verze článku je nutno být přihlášen, registrace je zdarma). --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 13:30 (CEST)Odpovědět

Majna Rothschildova

Zdravím, cílem je DČ, vlastní nepřeložený kousek, poprosil bych o recenzi. Díky. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 16:35 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 05 June 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016

Nominace kondora krocanovitého

Zdravím, zapojíte se tedy? Zítra končí NNČ. Jinak, jak to vypadá s Irbisem? Je to velmi zajímavý článek a nerad bych, aby šel do ztracena. --OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 15:17 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Kondora jsem ještě jednou prošel a provedl ještě nějaké úpravy. Již jsem odhlasoval, jen ještě upozorňuji na nějaké drobné připomínky, které jsem vložil do sekce Diskuse během hlasování[4]. Bylo by dobré to dořešit. Co se týče irbise, momentálně tak trochu postrádám tvůrčí zápal, ale zkusím se na to podívat o víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2016, 00:10 (CEST)Odpovědět

Ukrajinský levkoy a Exotická kočka

Dobrý den! Všimla jsem si, že spravujete portál Kočky. Nedávno na Wiki přibyly dva další články na toto téma a myslím, že by si zasloužily úpravu od někoho, kdo danému tématu rozumí. Jedná se o články ukrajinský levkoy a exotická kočka. Zrovna já jsem milovník psů a v kočičích plemenech ani organizacích, které je zastřešují, se vůbec nevyznám :-). Doufám, že si najdete čas a přeji příjemný zbytek dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 15. 7. 2016, 15:27 (CEST)Odpovědět

OK. Dostanu se k tomu pravděpodobně v neděli. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2016, 00:53 (CEST)Odpovědět

Irbis

Dobrý den, vážený kolego, sleduji Vaši práci na článku Irbis a velmi ji oceňuji. Jen mám malou připomínku k formulaci "...ocas mívá obtočený kolem těla, aby se lépe zahřál." Jsem přesvědčen, že se spíše než o zahřátí jedná o minimalizaci tepelných ztrát. Sice jsem asi hrozný hnidopich. ale mohl bych Vás požádat o zvážení této formulace? Děkuji --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 16:15 (CEST)Odpovědět

No, ve zdroji je to formulováno "and snow leopards will wrap their tails around themselves when lying or sitting for added warmth", tj. skutečně kvůli "přidanému teplu". --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 16:22 (CEST)Odpovědět
Tu větu bych přeložil jako "pro zahřátí", ale jak jsem psal dříve, pokud se Vám nechce překlad měnit, rozhodně Vás nechci do ničeho tlačit. --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 16:34 (CEST)Odpovědět

Stažení ŽOO

Využil jsem nabídky kolegy Martina, asi bych měl nyní ŽOO stáhnout. Jak to mám udělat?--Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 15:05 (CEST)Odpovědět

Do sekce Vyjádření žadatele na stránce ŽOO připište, že žádost stahujete, případně i důvod. AV to vezme na vědomí a někdo z arbitrů ŽOO uzavře a zarchivuje. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 21. 7. 2016, 16:06 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 21 July 2016

Prase sundské

Budu rád, pokud se podíváte. :-) Cílem je DČ, sháněl jsem k tomu i free foto v anglické hospodě U Commons. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:01 (CEST)Odpovědět

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Výborná práce, zařadil jsem mezi dobré články a přidávám tu kočičí hvězdičku :-). Těším se na Nominaci nejlepších článků, rád se zapojím. Rozhodně do toho!!!, potřebujeme kvalitní zoologické články. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 15:41 (CEST)Odpovědět

Oběma děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 15:49 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo. Jenom drobná otázka, budete článek přihlašovat do řízení o nejlepší články? Rozhodně by si to zasloužil. --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2016, 15:52 (CEST)Odpovědět
Ano, mám to v plánu. Článek na to svou kvalitou rozhodně má. Nejdříve ale asi nechám ten čerstvě udělený puclík Dobrého článku alespoň dva až tři týdny odležet, aby se případně mohli k současné podobě článku vyjádřit další kolegové v rámci WikiProjektu Kvalita. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 16:06 (CEST)Odpovědět

Překlep

Zdravím, nebuďte prosím zbytečně jízlivý. Mám už toho pro dnešek skutečně nad hlavu a kromě celodenního nervování se s vaší žádostí o omezení mých práv a řešení všelijakých osobních a pracovních problémů se snažím ještě k tomu doplnit nějaké články o pár informací. Tak mi prosím odpusťte, že jsem se u jednoho zdroje přehlédl a zaměnil jsem jedno slůvko. Díky a dobrou noc. --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 00:29 (CEST)Odpovědět

Má poznámka (možná zbytečně jízlivá) směřovala na Vás oba. Viděl jsem revertování (v článku, který mám ve sledovaných) a po nahlédnutí do odkazovaného zdroje jsem zjistil, že jste oba zdrojový text prolétli maximálně "jedním okem". Ta formulace tam hovoří jasně: zakázána je kazetová munice, která byla používána ve zmíněných houfnicích, nikoli houfnice jako takové (ani kvůli jejich ráži). Stačilo se pořádně podívat, reverty (z obou stran) byly naprosto zbytečné. Také přeji dobrou noc. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 01:25 (CEST)Odpovědět
Celý zdroj jsem zapracoval do článku, takže jsem ho jedním okem určitě neprolétl. Reverty v pravém pojetí tam žádné nevidím. Zbrnajsem si myslel, že jde o nesmysl a bez otevření zdroje (tady je asi trochu chyba) to odmazal. Já zase věděl, že to ve zdroji je, a bez ověření, jestli nejde o nějaké přehlédnutí, jsem to tam zase vrátil s odkazem na zdroj a domnělým vysvětlením proč to ve zdroji je (v únavě jsem se přitom původně přehlédl a pak už změněnou formulaci neprověřil). Nevidím v tom něco divného, oba jsme konali podle nejlepšího vědomí a svědomí. Pak jste přišel vy a opravil faktickou chybu, čímž byl celý proces završen k dokonalosti. Jediné, co mohlo být na celé "akci" lepší, by bylo, kdyby Zbrnajsem prohlédl zdroj před svou změnou a zjistil tak konkrétní chybu ještě před vámi i přede mnou, pak by byly dva další kroky zbytečné. Další, co mohlo být lépe, je odpustit si právě tu zbytečnou jízlivost, když jsme my dva něco zvorali a nebylo jasné, že v tom je nedobrý úmysl. Ne všechno musí být zlá vůle, někdy jde třeba jen o omyl a někdy ten omyl může pramenit třeba z únavy po těžkém dni. Všiml jsem si ale, že někteří kolegové si prostě o některém z kolegů dokáží vybudovat nějakou negativní představu, pro kterou potom vyhledávají odůvodnění i tam, kde není a živí tak v sobě takový negativní osobní postoj. Potom už toho dotyčného mají zaškatulkovaného jako potížistu nebo nepřítele a jakýkoliv jeho sebevyargumentovanější postoj považují za něco, proti čemu je potřeba vytáhnout, byť třeba jen jízlivou poznámkou, někdy ale i lecčím horším. Věřím, že tohle není ten případ a tady šlo prostě jenom o nějaký bezvýznamný úlet. Bohužel jsem ale ostražitý, protože se s tím v poslední době v prostředí Wikipedie setkávám. Navíc už nejméně u jednoho kolegy se takový postoj přehoupl z pasivní na aktivní rovinu a já bych nerad odrážel zbytečné útoky zase u dalšího kolegy. Skutečně o žádné konflikty nestojím a ani nestojím o to, aby mě někdo kontroloval jestli jsem něco neprovedl a nějak mě za to káral. Jsem tu pro to, abych Wikipedii pomáhal, jakkoliv se to může někomu zdát nepravděpodobné. Takže ještě jednou se omlouvám za tohle zbytečné probírání tak drobné záležitosti, ale chtěl jsem dát najevo, že mi není nálada okolo mé osoby lhostejná a že nemusí být až tak zasloužená. Ještě jednou se omlouvám za svoje přehlédnutí a omlouvám se i do budoucna, protože jistě není poslední a ani ta další jistě nebudou vedena zlými úmysly. --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 12:51 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, kolego Vachovče1. Kdyby to bylo všechno tak jednoduché, jak to tady zní od wikipedisty Palua ... Únava je jedna věc a Paluovo dlouhodobě tendenční pojetí situace na Ukrajině a v Rusku bohužel druhá. O tom jsem se mohl já už několikrát přesvědčit a jiní kolegové také. Proto doznala celá ta sekce v inkriminovaném článku, která byla původně pouze dílem wikipedisty Palua a kde byl ten tzv. “překlep”, dnes již několik změn a doplňků. Nebyli totiž zabiti jen novináři kritičtí k Rusku – a jsou i jiná fakta, na která Palu nepomyslel. K těm houfnicím: Než něco dvakrát dám do Wikipedie, tak si trochu ověřím logiku svého tvrzení. Označit obyčejná děla, tedy houfnice ráže 122 mm, za mezinárodně zakázané zbraně je dokonalá perlička. V roce 1968 jsme já coby četař-aspirant a několik vojáků stříleli právě z takových houfnic (tehdy sloužících čs. armádě) na jednom vojenském cvičišti naostro na vzdálenost asi 10 km. Je vůbec problematické, tam ty houfnice tak dávat jak se stalo, neboť zakázané jsou IMHO ty kazetové náboje jako takové a ne jen ty k (asi) zmodernizovaným houfnicím. Co to vlastně je kazetová munice, to se čtenář nedozví. Nadto jsem se podle Palua dopustil jakési chyby já a ne on, ale že nebyla moje povinnost dohledávat, jakto že je tam “nebo” místo “pro”, to je snad jasné. A co má znamenat „sebevyargumentovanější postoj“? Není to tak náhodou často POV wikipedisty Palua, kterým obohacuje Wikipedii? A ta „jízlivá poznámka“ - ta byla, jak to vidím, od Vás!? Takže tak, nemám v úmyslu Vás dlouho zdržovat a přeji Vám hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 16:47 (CEST)Odpovědět