Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646

Vyjádření žadatele a zdůvodnění žádosti

Žádám o změnu formulace tohoto opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646 (2) proti wikipedistovi Toma646. Velmi jsem váhal nad návrhem tohoto opatření, ale nakonec jsem ho podal, protože se domnívám, že hlavní prioritou celé naší práce je rozšiřování projektu. Z tohoto pohledu vnímám i přijaté opatření jako chybné, pokud umožňuje a vybízí k mazání přínosných editací v hlavním jmenném prostoru. Konečně opatření je nekonečné a pro uživatele Toma646 beznadějné. Navíc je velkou zátěží pro komunitu, která může podezřívat a mnohdy podezřívá všechny nově příchozí do projektu, že jsou loutkami. Konečně toto podezřívání musejí vnímat i nově příchozí uživatelé a nutně to má dopad na jejich rozhodnutí, zda se podílet či nepodílet na budoucím rozvoji projektu.

Každopádně je rozhodnutí špatně formulováno. Otevírá možnost smazání všech článků kohokoliv, kdo prohlásí, že je Toma646 nebo že je jeho loutka. Dalším problémem je jeho vztažení na IP adresy. IP adresa není konkrétní uživatel a ni nemůže být jeho loutka a nemohou se na ní vztahovat restrikce opatření AV. Toto vůbec nebral AV v úvahu. Je potřebné opatření upravit tak, aby skutečně neznemožňovalo Toma646 návrat k pozitivní činnosti na WP, ale zároveň eliminovalo jeho škodlivé činnosti. Zákaz do odvolání je trest na doživotí. Opatření je v platnosti asi jeden rok, podle mne nastal čas se na to znovu podívat.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Potřebné úpravy opatření:

1. Opatření je nutné upravit tak, aby neodporovalo závaznému pravidlu Pravidla arbitráže v bodě 9.
2. Opatření je vhodné upravit tak, aby umožnilo nový start uživateli Toma646 a stanovilo podmínky pro takovouto možnost.
3. Opatření doporučuji upravit tak, aby Toma646 mohl tvořit články které neodporují závazným pravidlům, pouze však v hlavním jmenném prostoru a na svém pískovišti.
4. Editace v ostatních jmenných prostorech doporučuji nadále eliminovat vyjma jeho diskusní uživatelské stránky.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Návrh nového znění

Toma646 má od okamžiku schválení tohoto opatření 3 roky povoleno zakládat nové články na svém pískovišti a v hlavním jmenném prostoru Wikipedie. Články musí být musí být v souladu se závaznými pravidly Wikipedie. Toma646 může vylepšovat články, které založil. Tomovi646 se po dobu platnosti tohoto opatření zakazuje účastnit se komunitního rozhodování, komunitních procesů a jakýchkoliv veřejných diskusí ve všech jmenných prostorech. Jediným místem, které je vyhraženo k diskusi s kolegou Toma646 je jeho diskusní stránka, kde smí, ale jedině slušnou formou reagovat. Na fakt, že smí reagovat jen ve své diskusi, může uživatele, který založí diskusi k článku, jež založil, upozornit v jeho diskusi s odkazem na toto opatření. Kolegovi Toma646 se rovněž zapovídá zakládat loutkové a provokační účty, pokud nechce začít úplně od začátku, jako nový uživatel. V případě, že bude chtít Toma646 založit účet určený k novému startu, oznámí tuto skutečnost a název nového účtu mailem ověřovatelům. Tento oznámený účet nebude pokládán pro potřeby tohoto opatření za loutku, ale za uživatele nezatíženého historií editací a tímto opatřením. Tomovi646 se zakazuje i nezdvořilé chování v mailovém styku s ostatními wikipedisty. Po uplynutí tří let AV zhodnotí dodržování opatření a rozhodne, zda ho zrušit, změnit nebo obnovit. Za jakékoliv jednotlivé porušení opatření může správce uživatele Toma646 zablokovat případně prodloužit jeho blok. Základní sazba blokace se stanovuje na 7 dní při obcházení bloku na 14 dní. Bloky se nenásobí, ale sčítají. Prokázané loutky uživatele Toma646 se blokují do odvolání, nesmí však za ně být bez hlubšího posouzení považována IP adresa.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Toma646

Tento text byl původně vložen loutkou/neidentifikovaným uživatelem a z daného úvodu odstraněn. Poté, co uživatel Toma646 e-mailem potvrdil totožnost a zažádal o navrácení smazaného textu, obnovuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2016, 22:12 (CEST)

@Wikipedista:Chalupa - jsem fakt rad že viš co je spravné, stejně tak Wikipedista:Rosičák, vim že do tedle komunity nepatřim, ale proč by na to měla doprácet to dobré (články) co jesm tu zanechal a co samo o sobě nikomu neobtěžuje život.

Zdarec, je mi uplně jedno esli mě odblokujete nebo jakim opatřenim bude zatižen muj účet, to mě absolutně nezajímá, když budu dál zablokovan tak to naopak pro mě bude meně stresujici, protože si zkrátka nemusim dělat starosti s tim, kdo si na mě zase co vymyslí za podraz a za jaku pitomost dostanu zas naprosto nesmyslnej blok, já vás už znám, a za všim co jsem napsal do Necyklopedie si stojim, je to muj názor a tak jak to vidim já, konfliktní jste tady vy, ne já. Mě zajímá jen obsah, a situace, kdy mi bude dovoleno editovat jen obsah, ale zakázána interakce s wikikomunitou je ta správná, protože se už nebudu muset hrabat v těch vašich interních tekoucich ekskrementách jako jsou diskuse o mém vyjadřování a podobné nesmysly, velmi rád zustanu pečlivě izolován od vás, protože konfrontace s mnohýma z vás je jak šlápnutí do hněda, takže muj zájem se zapojovat mezi vás je 0, z mého pohledu je to Chalupou navržené opatření jako sahat v rukavicích do ucpaného záchoda, svoji práci vykonám aniž by výkali a já přišli do styku. IMHO to může vyhovovat oběma stranám, protože budem zkrátka odděleni od sebe, vy se nechcete stýkat se mnou, a já zase s váma, ale obě strany chtěj rozšiřovat, jen se u toho nechtěj setkávat a todle opatření to umožňuje. DĚLELEJTE S MIM UČTEM CO CHCETE, ODBLOKUJTE HO, ZABLOKUJTE, ZABANUJTE HO, MĚ TO ABSOLUTNĚ NEZAJÍMÁ! ALE NEŠAHEJTE NA MO EDITACE V HJP, KERE NENARUŠUJOU PRAVIDLA A POMAHAJ VYLEPŠOVAT TENHLE PROJEKT.

Mam pocit že jednam s grázlama a proto s váma jednám jako s grázlama, mnozí z vás zvracej zvratky typu: Že mazání všech mích editací má byt trest, a má vést k mé sebereflexi, můžete mi vysvětlit v čem bych se měl napravit? Já o ničem takovim nevim. Já jsem váma napadán prostřednictvim blokování v rozporu s pravidlama, a když se AV rozhodne místo toho aby se mě zastal naopak ještě víc potopit, tak jsem se rozhod vzít spravedlnost do svých rukou a dosáhnou jí systematickym napadanim těch co mě napadaj, nebo alespoň dát najevo správcum najevo, že od nich nehodlám cokoliv nechat líbit, a vy mě ješče chcete řikat že jsem ten špatnej? Nezdá se vám na palici, a navíc, nejen že mě napadáte a ješče mi zazlíváte že se vam bránim, ale vy se ješče mstíte na moji práci, kerá má tenhle projekt vylepšit, tak kdo je tady sprostej, coo!!!!!!!!!!!!!!!§ TIM ŽE MAŽETE MOJE EDITACE V HJP MI JEN POTVRZUJETE, ŽE VAŠE UMYSLY JSOU ZLÉ A ŽE TO CO DĚLÁM SPRÁVNÉ.

Vy do mě už přes rok kopete a když vás za tu nohu v sebeobraně chytnu a přerazim vam ji tak si jěšče dete štěžovat? Chlubíte se že ste akademici a podobně a todle vám nedojte? (že Bazi)

Já považuju vše co jsem udělal za správné, mam čisté svědomí, a byť spousta z toho co jsem udělal bylo samoosobě zakeřne, podle a agresivní, tak k tomu je legitimní duvod, kery to ospravedlňuje, Nesouhlasite, v tom připadě jste zastánci Hitlera, Bin Ládina a dalších, protože pokud nejste pokrytci, tak souhlasíte i s názorem, že zabijet tydle zrudy je nemorální, a je jendo kolik dalších lidí se tim zachrání.

+ Todle je moje vyjadřeni k cele me wikičinnosti, keru považujete za škodlivu, aneb co si o tom všem myslim, čim všim se citim váma poškozen a proč dělám co dělám (pro AV povinná četba před tim něž začne cokoliv rozhodovat, pokud si to vaše ------- přeje naservírat mailem aby se tim obtěžovalo zabývat a číst si to, tak mi napiště) [1]

Konec obnoveného textu.

Vyjádření uživatele doručená e-mailem na adresu AV:

Návrh č. 1

1. Toma646 má zakázáno editovat jmenný prostor Wikipedie a Diskuse a dále má zakázáno i kdekoliv jinde na Wikipedii účastnit se komunitních procesů a diskutovat. V případě porušení jakýmkoliv způsobem smí být zablokován na dobu až 7 dní, pokud se při porušení nedopustil činnosti v rozporu s pravidly či jiným bodem tohoto opatření.
2. K diskusi s Toma646 se vyhrazuje jeho diskusní strana, v případně že některý z diskutujících shledá jeho vyjadřování nezdvořilé, avšak nikoliv zjevně vědomé, lze vzhledem k bodu 1 považovat za dostačujicí, když libovolný správce rozšíří zákaz diskutovat i na jeho vlastní diskusi a to až na 7 dní. Pokud bude zákaz tímto způsobem rozšířen má Toma646 po dobu platnosti zakázáno zároveň editovat články, o nichž vede diskusní spor. V případě porušení zákazu editovat vlastní diskusi, nebo hromadného zakládání článků, vyžadujících diskusi, smí libovolný správce Toma646 zablokovat na dobu do konce vydaného zákuzu editovat vlastní diskusi, za předpokladu že nedošlo k porušení jiného pravidla či bodu tohoto opatření, jinek lze udělit blok přísnější, dle jiného bodu.
3. Toma646 má zakázány osobní útoky, v případě že se jich dopustí, smí být zablokován až na 14 dní, v případě opakovaného porušení během posledních 6 měsíců, se délka možného zablokování prodlužuje až na 30 dní, v případě že oú bude možné považovat za neuvědomělý, je maximálně vhodné, aby správci pečlivě vysvětlili v čem oú spočívá.
4. Toma646 má zakázáno zakládat nepřiznané loutkové účty/obcházet blok, v případě že se objeví účet připomínající Toma646 a CU zároveň potvrdí jeho souvislost, bude Toma646 zablokován/stávající blok prodloužen až/o na 7 dní, při opakovaném porušení během posledních 6 měsíců lze udělit až 14 denní blok/prodloužení, v případě že loutkový účet bude použit k činnosti porušující pravidla nebo některý bod tohoto opatření, bude ke lhůtě zablokování připočtena i blok za nejzávažnější z vykonaných porušení.
5. Pokud dojde k porušení více z bodů opatření, bude udělena sankce za nejtěžší porušení, vyjma bodu 4, který dovoluje bloky sčítat. Sečíst bloky je však možné v případě zjevně vědomého škodlivého jednání a to až na maximální délku 30 dní.
6. Toto opatření platí 3 roky.

Návrh č. 2

1. Toma646 má do odvolání zakázáno editovat českou Wikipedii, editace a stránky založené z jeho prokázaných loutkových účtů mohou být bez ohledu na jejich přínosnost mazány, jediná vyjímka jsou přínosné editace/články v hlavním jmenném prostoru, za předpokladu že nesplňují kritéria rychlého nebo odloženého smazání a dodržují pravidla a doporučení. Loutkové účty Toma646 smí být blokovány do odvolání bez ohledu na vhodnost jejich činnosti.

Dodatečně upraveno na základě žádosti obdržené v dalším e-mailu. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2016, 22:03 (CEST)

Žádám vás abyste todle vložil k mému vyjadření, v nejnovější žádosti, pokud víte o co jde. --Toma646

Za AV vložil --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2016, 16:09 (CEST)

Další diskuse

Rosenfeld

Naprosto absurdní nápad, za neustálé vandalizování a nechutné osobní útoky pomocí loutek si zaslouží zablokování a smazání každého písmena, které sem napíše. Zasloužil by si to už jenom za své působení na necyklopedii, kde vytvořil např. tuhle a další podobné hovadiny. Blokovat, všechno mazat, nediskutovat! Pořád dokola, dokud ho to nepřestane bavit.--Rosenfeld (diskuse) 3. 4. 2016, 16:18 (CEST)

Kolego, kdyby měli všichni takové názory na vinu a nevinu, pak by Saul skončil zřejmě jako římský žoldák. A navíc, pokud někdo napíše dobrý článek, pak se podle Vás smazat jenom proto, že jeho autor byl někdy předtím vandal. Neměl byste tedy navrhnout ke smazání i ty články, které tu po Tomas646 zůstaly? A dále. Pojem absurdno je podle wikipedie označení pro určitou stránku společnosti nebo dokonce světa, která nedává smysl a odporuje rozumu. To poněkud zavání osobním útokem. Važte proto svá slova.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 18:41 (CEST)

@Chalupa: Za ostřejší formulaci se omlouvám, existence této žádosti o opatření mě dost vyvedla z míry. Toma nebyl někdy předtím vandal, on je stále, naposledy řádil 26. března. Proč by se člověku, který dlouhodobě provádí taková zvěrstva, měla dávat šance? Díval jste se na ty jeho nechutnosti na necyklopedii? --Rosenfeld (diskuse) 3. 4. 2016, 20:15 (CEST)

Díval a máte asi pravdu. Mně šlo ale také o to, aby se nerušili dobré články i od vandalů a nebo z jejich IP adresy. Například z mé IP adresy by mohli psát až čtyři různí wikipddisté, kdyby chtěli psát na wikipedii (manželka a 2 synové).--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 20:32 (CEST)

@Toma646 :Tak to je moc...tohle je můj návrh opatření --Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 05:42 (CEST)

Kolego, právě jste se přiblížil tomu, co na Tomas646 kritizujete. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:29 (CEST)

To si uvědomuji, ale nijak mi to žíly netrhá. Na hrubý pytel hrubá záplata! Nevidím důvod, proč by se s tímto a dalšími podobnými škůdci, kteří už měli být dávno zablokováni, mělo jednat nějak přehnaně ohleduplně.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosenfeld~cswiki (diskuse • příspěvky)

@Rosenfeld: Nepletete si náhodou ty číslované Tómy a Tomáše? --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:42 (CEST)

Rozhodně ne :) Text jsem přemístil, aby to to nebudilo tento dojem.--Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Rosičák

Vzhledem k tomu, že vím, že když chce, dokáže tvořit přínosně, měl by mít šanci a naději.--Rosičák (diskuse) 3. 4. 2016, 17:25 (CEST)

OJJ

Každý má svou pravdu. Někdo si ji ale prosazuje "násilím". Pokud si Toma chce editovat, tak ať tak činí slušně, nikdo mu to brát nebude. Bylo by však více než vhodné, aby se omluvil Wikipedistům, kteří s jeho opatřením neměli nic společného i ostatním, kterým jen přidělal problémy a práci. OJJ, Diskuse 4. 4. 2016, 17:17 (CEST)

Do nezaložení opatření jsem byl i pro. Po pročtení i opravdu potvrzené obhajoby však opravdu ne. Pokud založí něco duchaplného, ať je to ponecháno. Když ale někdo o odblok nestojí a navíc ani nesklopí uši a nadále podporuje, že jeho loutkaření a vandalismus byl správný, beru opatření z loňského správné až na ty články, které by se opravdu mazat neměly. My nejsme Tomovy loutky, doslova, aby si myslel, jak nás obelstí svými vandalismy. OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 18:46 (CEST)

JAn

Možnost nového startu považuji za dobrý nápad, něco na způsob podmíněného přerušení trestu. Podmínky této podmínky musí být dostatečně tvrdé, aby chránily projekt a zároveň dostaatečně měkké, aby daly dotyčnému určitý manévrovací prostor. JAn (diskuse) 4. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Ani nahá, ani oblečená, ani pěšky ani na koni. Podmínky musí být pro všechny stejné. Jaký manévrovací prostor? Mezi Pičínem a Řitkou jsou tři centimetry, tenhle prostor jste myslel?--Tomas62 (diskuse) 4. 4. 2016, 22:44 (CEST)

Zdenekk2

Bohužel se musím přiklonit spíše k odpůrcům tohoto návrhu. Pokud dotyčný nedokáže udržet nervy na uzdě alespoň během projednávání této žádosti, je velmi nepravděpodobné, že by to dokázal po jakémkoliv podmínečném odblokování. Navíc jeho prvotní vyjádření zde mluví samo za sebe.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 17:21 (CEST)

Bohužel Vám jako autor návrhu musím dát za pravdu. Toma646 ani o odblokování nestojí. Pouze to rušení kvalitních článků z loutkových účtů bych zrušil a loutkové účty zablokoval. Nejspornější je ta IP adresa. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:59 (CEST)

ŠJů

Nesleduji a v úvodním návrhu jsem se ani konkrétně nedočetl, co se v poslední době stalo tak zásadního, aby bylo nutno se kvůli tomu vracet k nějakému rok starému opatření. Ano, někteří z nás wikipedistů jsou více méně svérázní a to je potom každá rada drahá. Nicméně nápad, aby někdo směl zakládat články a editovat v hlavním jmenném prostoru, ale přitom by se nesměl účastnit diskusí, je natolik absurdní, že by o něm vůbec nemělo být uvažováno. Těm, kdo se dostávají do editačních válek, odedávna doporučujeme, ať si své spory a nejasnosti nejprve vyřeší v diskusi. Jakou pak má logiku povolovat editaci článků někomu, kdo by měl zakázáno na příslušném místě diskutovat? Jakým způsobem by s ním pak komunikovali ostatní editoři takového článku? --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:40 (CEST)

Smysl to má tento. Navrhovatel chce striktně oddělit jednoznačně přínosné editace jakými je zakládání článků, které neporušují pravidla od příspěvků, které nemají hlavní přínos k tvorbě encyklopedie. Zatímco automatické mazání těch prve zmíněných je na škodu projektu, mazání těch druhých je věc podružnější. Konečně v návrhu je daný prostor k diskusi na uživatelské diskusi řešeného, která je myslím nejtransparentnějším místem pod stálou kontrolou komunity. Opatření ve svém návrhu je konečně časově omezeno a to skýtá určitý časový polštář k dosažení vyšších hladin osobního rozvoje kolegy Toma646 a pokud bude scháváleno a kolega ho bude dodržovat, je zde určitá naděje na nápravu.--Rosičák (diskuse) 7. 4. 2016, 05:58 (CEST)

Herigona

Příspěvky Tomy646 jsem sledovával s rozporuplnými pocity. Určitě z nich byly některé přínosné, nicméně tíhu těch nepřínosných nesli, a zjevně i nadále nesou především správci. Zmírnění opatření by podle mého názoru dolehlo především na ně. Z tohoto důvodu si myslím, že by arbitrážní výbor měl při rozhodování o této žádosti dát nejvyšší váhu právě jejich názorům. Herigona (diskuse) 8. 4. 2016, 10:21 (CEST)

Vojtěch Zavadil

To je na tom česká wikipedie tak bídně, že se musí ucházet o přispěvatele tohoto typu? Osobně bych přínos uživatele vzhledem ke kvalitě jeho písemného projevu považoval za problematický i v případě, kdy by nebyl tak zjevně agresivní a nepoučitelný. Stávající koktejl považuji za zhola neslučitelný s tvorbou encyklopedie. Proto jsem proti přehodnocení záležitosti, které navíc vzhledem k přístupu samotného trolla již postrádá své opodstatnění. Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 4. 2016, 20:00 (CEST)

Loupežník

Z důvodu stoprocentního časového vytížení dlouhodobě needituji, ale k tomuto se vyjádřit prostě musím. Celé toto neustálé přezkoumávání, zda by neměla ještě být dána pomilionté milionkrát promarněná šance naprosto nepřizpůsobivému uživateli, jehož přínos projektu je záporný, považuji za komedii. V kterékoliv jiné internetové komunitě by byl i mnohem méně problémový uživatel nenávratně zabanován, jakmile by pohár trpělivosti přetekl. Zdejší snahy o integraci uživatele Toma646 bych přirovnal k současným snahám o integraci autistů do běžných škol. Jinak než špatně to prostě dopadnout nemůže. --Loupežník (diskuse) 8. 4. 2016, 20:22 (CEST)