Wikipedie:Žádost o opatření/Omezení revertů pro uživatele Zbrnajsem

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více jak jednoho revertu za 24 hodin. Opatření se nevztahuje na reverty zjevných vandalizmů a reverty vlastních příspěvků. V případě porušení opatření může kterýkoliv správce uživatele Zbrnajsem zablokovat až na jeden týden. Opatření platí jeden rok od schválení. V případě porušení opatření se tato doba začíná počítat znovu od okamžiku porušení.

Zdůvodnění

Uživatel Zbrnajsem dlouhodobě prosazuje svojí představu o obsahu článku vedením revertačních válek, namísto prosazení svého pohledu v řádné diskuzi. Za měsíc květen má k dnešnímu dni 85 editací v hlavním jmenném prostoru, z toho 15 revertů. Pouze jeden z nich je revert zjevného vandalizmu, za ostatními stojí jeho spory o obsah. V uvedeném časovém horizontu představuje tedy 16,5 % editací v hlavním jmenném prostoru vedení revertačních válek s ostatními uživateli. Odkaz na příspěvky uživatele zde. Historie editací v článcích, kde docházelo v uvedeném období k revertům: Putin chujlo!, Vladimir Putin, Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost) a Putinismus. Jedudědek (diskuse) 16. 5. 2015, 17:02 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Zbrnajsem

Doufám, že mi bude uznána možnost, abych se zde ještě jednou podrobněji vyjádřil, pokud to bude nutné. Moje poslední reverty na stránce Vladimir Putin byly „re-reverty“, týkaly se opakovaných revertů mé editace jinými třemi kolegy, tedy kolegy Paluem, Karlem61 a LV-426 (a revert od LV-426 byl už čtvrtý v řadě během méně než 24 hodin), které já považuji za zcela neoprávněné. Moje reverty byly zdůvodněné platně, jejich důvody nebyly konkrétně zdůvodněny, nýbrž byly dány zavádějící argumenty. A krom toho byla jejich poslední dvě zdůvodnění napsána tónem hodně nezdvořilým vůči mně („píšete nesmysly“). --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2015, 17:26 (CEST)

První doplněk: Všechny reverty mé editace jmenovanými kolegy byly také ukvapené a nesprávné i v tom smyslu, že bylo tak vráceno do článku Vladimir Putin několik typografických chyb plus jedna slohově ne zcela dobrá konstrukce věty, které jsem já před tím opravil. Teď před chvílí jsem teprve zjistil, že tam ty chyby kvůli poslednímu revertu mé editace kolegou LV-426 zase jsou. Proto jsem je znova opravil. Jak je vidět, editace kolegů Palu, Karla61 a LV-426 je nutno v tomto ohledu hlídat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2015, 22:17 (CEST)

Druhý doplněk: Uživatel Palu mne dnes, před chvílí, doslova přinutil k revertu jeho neodůvodněné změny v článku Putin chujlo!. Odstranil oprávněnou šablonu, vyzývající k dalším úpravám špatného článku a vrátil do úvodu jedno typo, které opětovaně přehlédl. Krom toho zase neoprávněně rozšířil úvod. A podobně to mezi námi chodí už delší dobu, ve všech těch kauzách vyjmenovaných kolegou Jedudědkem. IMHO jsem ale většinou v právu já a ne kolega Palu nebo jiní. Arbitři to doufám také tak posoudí. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 10:59 (CEST)

Třetí doplněk: Není mi vůbec jasné, co AV myslí tím, že bych eventuálně nesměl editovat články o politicích a politice. To je tak široký pojem, že raději už teď podávám žádost o dodání seznamu článků, kterých by se tento zákaz týkal. A dodávám rovnou, že ten zákaz bych považoval za nespravedlnost prvního řádu a dokonce prohřešek členů AV proti zásadám Wikipedie. Je doslova neuvěřitelné, jak jste na ten návrh tak široce pojatého zákazu mohli přijít, a to bez jakéhokoliv odůvodnění, které by bylo možno uznat za platné. Jiným wikipedistům prochází v tomto směru bůhvíco, viz wikipedista Palu a jeho neodůvodněné přejmenování článku, který se teď nazývá Rusy na šibenici. Ale moje příspěvky o politických otázkách narážejí. Přitom jsou vždy fundované a doložené. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 11:15 (CEST)

Čtvrtý doplněk: Podle toho, co napsal kolega Bazi dnes tady níže, mně AV asi zakáže na půl roku téměř veškeré editace o tématech, která mne zajímají a kterým rozumím. A to aniž by to řádně zdůvodnil. Krom toho to opatření, které je obzvlášť tvrdé a které IMHO nebylo doposud přijato proti nikomu jinému, přišlo zčista jasna. Pak já si budu o tom myslet své, a mnozí jiní wikipedisté také. Jednoho člena AV z tohoto svého pohledu vyjímám. O ostatních nevím, jak se rozhodnou. Uvidíme, a jsem zvědav na odůvodnění a přesný seznam těch asi tak pěti tisíc článků. Nebo to bude ještě více? Ten seznam já požaduji, sepište mi ho a uveřejněte jej hezky tady, když se rozhodnete „pro“. Kolego Bazi, jak jste se Vy vyloučil z toho procesu, když tady popisujete to, co se má stát? A nemyslete si, že já tady budu běhat od Pontia k Pilátovi a podávat bůhvíjaké žádosti. Třeba budu editovat jinde než na české Wikipedii, ty možnosti mám. Anebo vůbec ne, člověk se může bez Wikipedie obejít, když zklouzává k takovým procesům. Ale trpkost mi zůstane, vzhledem k té nespravedlnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 15:26 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Nález

AV konstatuje, že se uživatel Zbrnajsem opakovaně zapojoval do revertačních válek s cílem prosadit vlastní představu o encyklopedickém obsahu, často v článcích s kontroverzním obsahem, které vyžadují vyváženější přístup a vedení dialogu mezi autory. Činil tak přes předchozí napomenutí, domluvy i přes doporučení, která mu v říjnu 2013 dal AV v rámci ŽoO. AV dále konstatuje, že uživatel Zbrnajsem při této činnosti neporušil závazné pravidlo tří revertů a za vedení revertačních válek nebyl blokován. AV dospěl k názoru, že se uživatel Zbrnajsem vědomě pohyboval na hranici závazného pravidla tří revertů a touto svou činností vyvolával opakovaně konfliktní situace mezi wikipedisty a ztěžoval tak dosažení kompromisu. Problematické chování kolegy Zbrnajsem se týkalo především článků na téma politika a politici (mj. Václav Klaus, Napoleon Bonaparte, ukrajinský konflikt, Vladimir Putin).

AV vzal v potaz ŽoO z října 2013, kde už se podobný problém týkající se encyklopedické činnosti uživatele Zbrnajsem projednával a jako řešení bylo navrženo omezení revertů a tématický ban. AV konstatuje, že problémy zmíněné a projednávané v ŽoO z října 2013 nebyly uživatelem odstraněny.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 25. 6. 2015, 06:41 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Pravidlo tří revertů, jehož zpřísněná verze je žadatelem navrhována, výslovně vyžaduje, aby správci „se všemi takovými uživateli zacháze[li] stejným způsobem“. Protože jsou všechna témata vybraná ve zdůvodnění z jedné oblasti a protože i dotčený wikipedista ve své první reakci vyjmenovává některé wikipedisty z názorové protistrany, chci se zeptat jak žadatele, tak dotčeného, jestli by mohli předložit důkazy, které by prokázaly nebo naopak vyvrátily podobnou míru revertační činnosti u jiných zúčastněných wikipedistů, ať už formou prostých revertů či revertů nepřímých (jak to popisuje pravidlo). Případně zda existují podobné signály z doby předcházející onomu měsíčnímu restrospektivnímu výhledu, nabídnutému ve zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 17:54 (CEST)

Žádost o opatření byla přímou reakcí na uživatelovu žádost na nástěnce správců, kde se domáhal zákroku proti uživateli, který provedl jeden revert v případě, kdy žadatel provedl ve stejné věci reverty tři. Vzhledem k tomu, že jsem dotyčného v poslední době registroval téměř jen v souvislosti s revertačními válkami, rozhodl jsem se řešit to touto žádostí.

Projití starší editační historie ukazuje, že v dubnu provedl Zbrnajsem pouhé 4 reverty, v březnu jich bylo 17. (Mimochodem těch 14 v žádosti zmiňovaných revertů je za pouhých 16 dnů, ne za měsíc.) Ve všech třech případech jde pouze o jasně přiznané reverty. Je možné, že se v ostatních editacích nějaké nepřiznané reverty vyskytují, ale jestli, bude jich zanedbatelné množství. Jediný, koho snad také vídám častěji revertovat je kolega Palu. Ale zatímco u kolegy Zbrnajsem jsem zahlédnul revertování proti většímu počtu editorů, u Palua jsem toto nepozoroval (vyloučit to však nemohu). Pokusím se projít více a případně doplním.

Jako první jsem prošel editační historii článku Putin Chujlo! (květen)

Zde se objevily čtyři situace při kterých došlo k revertům. Revertů bylo celkem 13 a zapojilo se do nich 7 editorů.

Zbrnajsem 3 reverty ve třech situacích, Ladin 3/2, Palu 2/2, Rosičák 2/1, Protestant 1/1, Jedudedek 1/1 a Jove 1/1.

V článku Vladimir Putin je za květen revertů 11 ve třech situacích (+ 1 vandala), z toho 4/2 Zbrnajsem, 3/2 Palu, 1/1 Karel61 a LV-426 a 1/1 Silesianus a Rotwailer (ve vlastním sporu o obrázky).

Jedudědek (diskuse) 16. 5. 2015, 20:01 (CEST)

Tak ještě jsem si pro srovnání projel editační historii (do podání této žádosti) za měsíc květen u uživatelů Zbrnajsem a Palu.

Zbrnajsem - 195 editací celkem, 85 v hlavním jmenném prostoru, 15 revertů z toho 1 zjevný vandalizmus

Palu - 302 editací celkem, 167 v hlavním jmenném prostoru, 24 revertů z toho 6 zjevných vandalizmů

Takže kolega Palu má v tomto období sice o 4 reverty ve sporech o obsah navíc, ale také téměř dvojnásobek editací.

Navíc kolega Zbrnajsem má ze 195 editací celkem minimálně 85 diskuzních příspěvků. Na jednu editaci v hlavním jmenném prostoru jeden diskuzní příspěvek (a to je každá šestá editace v hlavnim jmenném prostoru revert ve sporu o obsah)!

Jedudědek (diskuse) 17. 5. 2015, 12:43 (CEST)

Miďonkovy dotazy

@Zbrnajsem: Mám na Vás dotazy k Vašemu prvnímu vyjádření na této stránce z 16. 5. 2015, 17:26 (CEST). Pokud použiji Vaši terminologii, jedná se o „re-reverty“.

Jaké konkrétně jste podnikl kroky, když Vás v článku Vladimir Putin revertovali tři výše zmínění wikipedisté? Bez ohledu na shrnutí editací těchto kolegů a bez ohledu na obsah jednotlivých revertovaných revizí, snažil jste se po této revertační válce s některým z těchto kolegů věcně komunikovat? Snažil jste se zjistit, proč prováděli reverty nebo snažil jste se někomu z nich alespoň vysvětlit, co je podle Vašeho názoru na jejich revertech špatně?

Myslíte si, že je správné provádět opakovaně několikrát za sebou „re-reverty“, pokud Vaše úpravy v článku byly během krátké doby zrušeny třemi jinými wikipedisty? Nemyslíte si, že se jedná o jednání, kdy je použita spíše síla než věcná argumentace?

Pokud se obhajujete tím, že Vaše reverty byly zdůvodněné platně, nemyslíte si, že takové tvrzení o platnosti vlastních editací je poněkud subjektivní hodnocení?

Za odpovědi bych byl rád. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 21:46 (CEST)

Velmi rád Vám svoje odpovědi poskytnu, kolego Miďonku. Omlouvám se ale moc, že to již vzhledem k pozdní hodině nebude dnes. Budu se snažit odpovědět Vám v úplnosti zítra dopoledne. Hezký večer ještě. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 21:55 (CEST)

Teď teprve jsem nějakou chvíli na Wikipedii. Vidím, že to musím nějak technicky zvládnout, abych Vám mohl fundovaně odpovědět. Zda to zvládnu, teď nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:20 (CEST)

Musím uznat, že jsem měl zahájit (novou) diskusi ohledně vzniklého problému na diskusní stránce k Vladimir Putin. Článek samotný má tuto aktuální historii [1]. Diskuse k článku je ale už tak překomplikovaná a zmatená, že jsem tuto věc nechtěl na diskusi řešit. Domníval jsem se, že wikipedistovi Palu, který už předtím odsunul bod kritiky Kissinger (dále jen Kissinger) v podkapitole „Kritika během ukrajinské krize“ dolů pod jeho téma „Putin chujlo!“ (Putin ch.), to nebude moc vadit, když to pořadí bodů s dobrým odůvodněním zase přesunu. Moje odůvodnění znělo (15.05., 16:06 hod.): „Kritika během ukrajinské krize: Přesuny odstavců. Nelze odsunout světoznámého politika Kissingera kamsi dozadu, za ty vulgarity. A také časově pronesl Kissinger svou kritiku dříve.“

Ale v určité fázi sporu jsem napsal své vyjádření wikipedistovi Palu na jeho stránku. Vytvořil jsem tam bod 38 „Kissinger“. Tam jsem napsal toto: Nemohu pochopit, proč jste znovu zvolil ten podivný sled odstavců v článku Vladimir Putin, kapitola „Kritika“. Prosím nerevertujte zase, není k tomu důvod. Kissinger byl první chronologicky a nereagoval na ten popěvek, to je snad jasné. Vaše „témata“ tam zůstala. A jakto, že kvalifikujete ten popěvek jako kritiku, to je přece jen hanobení. Postupně se blížíme projednávání v arbitrážnímu výboru, uvědomte si to. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:13 (CEST). A dále: Vaše odůvodnění: „Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou“ je zcela mimo. Jaká obrana Putina, když jsem pouze přehodil odstavce, aby byly chronologicky? A nic jsem nevynechal? Rozmyslete si to, dále revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:19 (CEST). To jsem napsal IMHO důrazně a výstižně.

Palu přesto revertoval hned a napsal: „... nejdřív kritika a pak teprv odpověď na ní - ne odpověď a pak otázka.“ Takové zmatené zdůvodnění nelze IMHO uznat. Proto jsem hned revertoval, s kolegou Palu mám bohužel špatné zkušenosti. Napsal jsem: Žádný z těch odstavců kritiky nemá souvislost s jiným. Kissinger přece nereagoval na „Putin ch....!“ Musí to být tedy chronologicky. Poté revertoval Palu s odůvodněním, které mne dorazilo: ... musí to být v první řadě tématicky, aby to dávalo smysl - tohle je odstavec Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou. Na tu údajnou obranu Putina (to mi Palu stále předhazuje) jsem pak, jak vidět výše, reagoval na diskusi Palua. Následoval můj revert s tímto: Vysvětlení stejné jako předtím a na Vaší diskusní stránce. Načež přišly dva reverty od Karla61 a LV-426: Zahajovat odstavec názorem jednadevadesátiletého starce, který je 38 let mimo politiku, je naprostý nesmysl. Oba to napsali stejně, takové odůvodnění je drzost, dokazuje, že a) kolegové nemají dostatečnou znalost světové politiky, b) prozrazuje nechápání významu Kissingera, c) pohrdání starými lidmi. Dokonce to Kissingerovo stáří někdo z nich dal do článku Vladimir Putin a IMHO to tam doposud straší.

Momentálně se omlouvám. Po zbytek dne už nebudu moci tady dále pokračovat, protože musím svoje odpovědi vždy důkladně připravit. Snad jsem Vám, kolego Miďonku, dal tímto exposé první věcně dostatečnou odpověď na tuto Vaši otázku. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 12:59 (CEST)

Pročetl jsem si znovu svoje odpovědi na Vaše otázky. Domnívám se, že jsou vcelku vyčerpávající (ne pro Vás, ale tématicky). Pokud nikoliv, dejte mi to zde prosím vědět. Snad ještě toto: Moje tvrzení o platnosti mých editací je zajisté subjektivní hodnocení. Téměř všechna osobní vyjádření jsou subjektivní. Ale doufám, že jsem i k tomu již podal věcně dostačující vysvětlení. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2015, 15:04 (CEST)

Krátká reakce k tomu Kissingerovi tam kam patří. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 15:27 (CEST)

Vachovec1

1. Kolega Zbrnajsem byl již v minulé ŽoO vyzván, aby změnil styl vedení diskusí. To se zjevně nestalo. Z nedávné minulosti se nabízí pohled na články Napoleon Bonaparte a Putin chujlo!. V obou případech kolega postupoval tak, že své změny protlačoval do článků i za pomoci revertů a následně se snažil obhajovat na diskusní stránce. To je ovšem chybný přístup a je třeba, aby si to kolega Zbrnajsem uvědomil. Jestliže se mnou / s mými změnami někdo nesouhlasí, obzvláště jde-li o více osob, je třeba především vést diskusi, a teprve v případě konsenzu měnit (dohodnutým způsobem) obsah článku. Z tohoto pohledu by navrhované opatření dávalo smysl. Uvítám, když se kolega @Zbrnajsem: k tomuto shrnutí situace nějak vyjádří. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2015, 16:25 (CEST)
2. Pokud by opatření mělo kolegu znevýhodnit ve sporech s někým, kdo se chová obdobně, je jistě možné navrhnout podobné opatření i pro jiného editora / jiné editory. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2015, 16:25 (CEST)

   Uznávám oprávněnost Vašeho hodnocení vzhledem k mé osobě. Jen bych zde chtěl poznamenat, že jsem se ve svých odpovědích kolegovi Miďonkovi pokusil uvést na svoji obranu několik skutečností ohledně svých střetnutí v jednom případě (článek Vladimir Putin) s wikipedistou Paluem a také s Karlem61 a s LV-426. A další můj poznatek ohledně wikipedisty Palua jsem popsal dnes na této stránce [2]. Myslím, že to je dokonce velmi závažná záležitost. Nevím, zda mám sám právo se tady zmínit o tom, že opatření na mou adresu bych nepovažoval za správné, kdyby nebylo zároveň učiněno obdobné opatření proti wikipedistovi Paluovi, který revertuje snad ještě více (květen 2015) než já, a přitom IMHO přicházejí jeho reverty bez řádné diskuse a dokonce bez platného zdůvodnění. K tomu se stalo, že když jsem se já pokusil začít s ním diskusi na jeho stránce a žádal jsem ho, aby nerevertoval opět moji editaci (zdůvodněný revert jeho nesprávně zdůvodněného revertu), tak na to vůbec nereagoval. Poté IMHO přišel revert mé editace od wikipedisty Karla61 se zdůvodněním, které nebylo možno akceptovat, a po mém dalším revertu následoval revert wikipedisty LV-426 se zcela identickým „nezdůvodněním“, jako bylo to předchozí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2015, 17:24 (CEST)

3. Příklady článků spadajících pod "Návrh 2": Napoleon Bonaparte, Vladimir Putin, Putin chujlo!, Václav Klaus. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2015, 12:18 (CEST)
4. Znovu opakuji, že pokud máte, nebo budete mít, oprávněné výhrady vůči jiným wikipedistům, máte k dispozici celou škálu nástrojů, od běžné diskuse, přes Třetí názor, stížnost na Nástěnce správců, mediaci, ŽoK, ŽoO, až po arbitráž. Viz WP:Řešení konfliktů. Nic z toho vám navrhované opatření nijak neznemožňuje. Taktéž můžete nadále volně podávat návrhy (a diskutovat) na libovolné téma na Nástěnce správců, v ŽoKách, DoSech atd. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2015, 12:18 (CEST)

Vyloučení

S dotčeným wikipedistou jsme v minulosti vedli poměrně rozvláčný spor kolem článku Václav Klaus, kde patrně docházelo i k nějakým revertům. Poté, ještě poměrně nedávno jsme byli ve sporu kolem článku Napoleon Bonaparte (dosud nebyl doveden k NČ, takže celá věc asi ještě běží, i když si prozatím dává oddech) a v současné době jsme oba zapojeni v poměrně bouřlivých debatách u některých rusko-ukrajinských témat (byť zde nefigurujeme jako protistrany hlavních sporů). I když si nejsem jistý, jestli dochází k jednoznačnému naplnění podrobnější definice podjatosti, a nebyl jsem ani nikým vyzván, raději se po poradě s ostatními arbitry vzdávám rozhodování v této věci, dle bodu 13. pravidel arbitráže. V dalším průběhu této žádosti už nebudu jako arbitr vystupovat. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 19:03 (CEST)

Poněkud opožděně oznamuji, že i já jsem se rozhodl vyloučit, neboť jsem poměrně nedávno s uživatelem vedl ostrý spor ohledně jeho přístupu k heslu Napoleon Bonaparte, ke zdrojování a dalším. Rozhodl jsem se tak již prakticky hned po podání této žádosti, kdy jsem to oznámil ostatním arbitrům, a projednávání se tedy neúčastním. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 6. 2015, 02:01 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto zákazu. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje. Opatření se nevztahuje na reverty zjevných vandalismů a reverty vlastních příspěvků.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 21:27 (CEST)

Návrh 2

Uživatel Zbrnajsem má na šest měsíců zakázáno editovat články a diskuse o politicích a politice (v širším smyslu tohoto slova) s výjimkou svého uživatelského prostoru a jmenného prostoru Wikipedie. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto zákazu. V případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 21:27 (CEST)

Zdůvodnění

AV se v této ŽoO zabýval pouze chováním uživatele Zbrnajsem. V diskusích zazněly připomínky, že uživatel Zbrnajsem není jediný uživatel s podobným chováním. AV tyto připomínky zaregistroval. AV však zastává názor, že nemůže, ať už z vlastní, či z cizí iniciativy, rozšiřovat ŽoO nad rámec projednávané žádosti o uživatele, kterých se netýká původní návrh opatření. Takový postup je přípustný pouze v klasické arbitráži.

Toto zdůvodnění je podpořeno následujícími vybranými odkazy: Zbrnajsemova opakovaná účast v revertační válkách, a to celkem ve třech odlišných vlnách v rámci jednoho článku (zde). Podobné, i když někdy méně intenzivní reverty Zbrnajsem realizoval i v dalších článcích, například zde, zde, zde a zde. Uživatel Zbrnajsem se snažil svoje zásahy prosadit pomocí diskuzí (zde a zde) a dále pomocí komunikace na Nástěnce správců (např. zde), nicméně ani v jednom případě se i přes zjevnou intenzitu sporů nepokusil o mediaci či o třetí názor jako standardní součásti řešení problémů u kontroverzních článků nebo článků vyvolávajících spory. Zbrnajsem dále nadužívá diskuzí na Wikipedii (např. zde) a diskuze tvoří přes 25 % jeho editací na Wikipedii.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 23:33 (CEST)

Další diskuse

Já jen za sebe podotknu (jakožto velmi častý účastník sporů s kolegou Zbrnajsem), že důvod nemožnosti jakkoliv se rozumně domluvit s kolegou jsem velmi stručně shrnul zde - subjektivní, často nesouvisející tlachání připomínající až konspirativní teorie nebo vyprávění pohádky namísto hledání relevantních reálných odkazů (+ navíc časté odkazování se ve věcných sporech na pravidla bez zjevné souvislosti a bez dalšího vysvětlení nebo odkazování). Čili nikoliv budování článků nebo argumentace v diskusích pomocí zdrojů a autorit, ale převážně pomocí vlastních pohledů na věc a vlastní pravdy. --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 13:04 (CEST)

Co jste tady napsal, tak a) nesouhlasí ohledně mne, b) platí to pro Vás, c) Vaši editační činnost je nutno hlídat. V diskusi o smazání článku Rusy na šibenici Vám bylo jasně dáno najevo, že mnohé, co jste do Wikipedie napsal, není dobré. Dejte si opravdu pozor, už jste to natolik přehnal, že situace hraničí s trestným činem vyzývání k vraždám. Článek jste sám nazval tak, jak je nazvaný. I jiní kolegové, dá se říci na Vaši adresu, už napsali, že ten název není vhodný. Naposledy dnes kolega Wikipedista:Paul E tady někde. Vy jste ten název ale musel ze své vlastní pohnutky vymyslet česky tak, jak je - a dát jej na Wikipedii. Chápete vůbec ještě dosah svého počínání? Kdybych tady měl být nevím jak potrestán, tak jsem to tady musel z morálních důvodů takto napsat. IMHO je nutno zachránit českou Wikipedii před Vašimi dosavadními a eventuálně dalšími škodlivými, ba přímo rozvratnými editacemi. Tady, ohledně Vás, už neplatí pravidlo o předpokládání dobré vůle. Tečka, kolego Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 13:33 (CEST)

Já někde vyzývám k vraždění a zabíjení? Co to říkáte? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 13:48 (CEST)

Nevykrucujte se, kolego Palu. Co jsem já napsal, je toto (viz o pár řádků výše): „Situace hraničí s trestným činem vyzývání k vraždám“. Ne že Vy sám za svou osobu k tomu vyzýváte. A doufám, že nepopřete, že jste ten název (v češtině) „Rusy na šibenici“ vymyslel Vy sám. Nebylo to naprosto zapotřebí, neboť ten Váš překlad ani není přesný. Ale celý článek je na 100 % škodlivý pro českou Wikipedii. Samotný ten hrozný název bohužel musí nebo může být v nedisciplinovaných částech české veřejnosti vnímán jako výzva k vraždění a zabíjení Rusů. A text článku je od toho neodradí. Takže je nejvyšší čas, abyste Vy dospěl k jinému uvažování, než zatím u Vás zjevně převládá. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 15:02 (CEST)

(S e.k.) Kolega patrně myslel článek Rusy na šibenici, který jste před čtyřmi dny bez předchozího návrhu přejmenoval z ukrajinského znění na české (byť jste nebyl přímo jeho zakladatelem). Přejmenování pak bylo kritizováno v diskusi. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 15:09 (CEST)

A co kolega nechápe na tom, že jde o doložený překlad, který se mnou nemá nic společného, a že nemá nikoho k ničemu vybízet? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 15:15 (CEST)

V každém případě já nechápu, proč na tom článku tak lpíte a snažíte se zabránit jeho smazání. S tím překladem jste ale Vy přišel, nikdo jiný, ten článek Rusy na šibenici jste přejmenoval Vy a nikdo jiný. Nemuselo to být, zanechte těch nemožných výmluv, že s tím „doloženým“ překladem nemáte nic společného. Řekněte jednoduše, že by to bylo správné ten článek smazat, pak se o něčem můžeme ještě vůbec bavit (já a Vy). Mne neoblomíte, kdybyste dělal co chtěl. Pokud zůstanete při svém stanovisku a neumírníte se celkově při svých editacích, a to důkladně, tak požádám o opatření AV proti Vám pro škodlivou činnost na Wikipedii. Na to mám právo. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 15:49 (CEST)

Určitě se budu snažit zabránit smazání toho článku, protože neporušuje žádné pravidlo Wikipedie, naopak pravidlo Wikipedie říká, že Wikipedie není cenzurována. Co se týče překladu, je doložen zde: [3], [4]. Pokud víte o nějakém lepším překladu, tak to klidně můžeme přejmenovat, jestli bude ozdrojovaný. Ale proboha prosímvás, naučte se diskutovat tam, kde je to téma probírané a tak, aby to mělo návaznost na věrohodné zdroje. Čili ne tady, ale u daného článku, a ne bez odkazu na zdroj, chápete? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 16:09 (CEST)

(s e.k.) Ku příkladu u filmů užíváme pro pojmenování článku původní název díla a český volíme jen pokud pod ním byl oficiálně uveden do české distribuce, v nejkrajnějších případech snad pokud se jedná o festivalový název z významných filmových festivalů (ale i tyto případy bývají sporné). Vím, že je případ uměleckého díla něco trochu jiného než nějaký slogan, ale skutečně očekávaný název by měl být podložen důkladněji než jedním náhodným výskytem pokusu o překlad. To však patří jinam, je to diskuse o obsahu. Zde prosím řešte téma žádosti, máte-li k němu co říci. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 16:15 (CEST)

Palu,Vás nelze pochopit. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 17:53 (CEST)

A tady se zase ukázalo, jak rozporuplně postupujete, wikipedisto Palu. Zatímco u článku Putin chujlo! jste se (no řekněme správně) nepostavil proti tomuto názvu v ruštině (i když Ukrajinci by to vyslovili „hujlo“), tak u tohoto článku Rusy na šibenici jste vynalezl český překlad, který nota bene není přesný, a sám jste bez diskuse provedl na něj přejmenování a přesměrování. Vaše soustavné argumentování se všemi možnými pravidly Wikipedie sice dokazuje jejich znalost, ale je vždy takové, abyste dosáhl svých cílů. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:13 (CEST)

Přestaňte prosím veřejně lhát a ztrapňovat mě i sebe, odpověď už jste dostal několikrát - český překlad jsem nevynalezl, ale převzal ze zdrojů. Pokud jde o očekávatelnost, očekávatelnost Putin chujlo je na straně Putin chujlo, očekávatlnost Moskaljaku na hilljaku je na straně Rusy na šibenici. To opět vyplývá z průzkumu zdrojů. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 11:59 (CEST)

To byl od Vás klasický příklad osobního útoku proti mně, jak to definují pravidla Wikipedie. Budu zvažovat podání nové žádosti o opatření proti Vám, wikipedisto Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 21:35 (CEST)

• Jsem proti navrhovanému opatření. Bylo by smutné, kdybychom kývli na omezení pro uživatele, který pravidla ohledně reverování ctí a dosud je prokazatelně neporušil. Výhodu by tak získali uživatelé jako Palu, případně i jiní, kteří je porušili a kromě krátkodobého bloku v revertech omezováni nejsou. To by bylo nespravedlivé.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 19:54 (CEST)

  Nesouhlasím s tím, že ten kdo revertuje na hraně pravidla, pravidla ctí. Naopak bych řekl, že takový člověk pravidla zneužívá, spoléhajíce na literu, ne smysl pravidla. V pravidle se píše: Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Správce může zablokovat takového editora i dnes. Blokoval jsem již v minulosti editory po jediném revertu. Takže jsem klidně mohl zablokovat i kolegu Zbrnajsem. Výše zmíněný editační přínos za první polovinu tohoto měsíce je dostatečně výmluvný. Editor, který byl vyzván arbitrážním výborem k omezení diskuzních příspěvků tu nedělá nic jiného, než že diskutuje a revertuje.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 10:34 (CEST)

  Bohužel se tady ukazuje Vaše zaujatost proti mně, kolego správče Jedudědku. Co jste napsal, že Zbrnajsem tu nedělá nic jiného, než že diskutuje a revertuje, to prostě není pravda. Aby to byla pravda, tak bych nemohl mít vůbec žádné editace v hlavním prostoru. Jenže já je mám, a není jich úplně málo za ty čtyři roky, co jsem na Wikipedii. A měly svoje oprávnění i hodnotu. Že jste vyhodnotil jen krátký časový úsek, a k tomu jste ještě napsal, že jenom diskutuji a revertuji, to je výmluvným důkazem nepravdivého tvrzení. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:13 (CEST)

  Na jeden diskuzní příspěvek jedna editace v hlavním jmenném prostoru. V hlavním jmenném prostoru každá šestá editace revert. Ano, vyhodnotil jsem jen krátký úsek první poloviny měsíce května a vyhodnotil jsem ho jako pro Wikipedii nepřínosný, respektive s přínosem záporným. Ale domnívám se zároveň, že pro Wikipedii bude přínosnější přijmout proti Vám opatření, které omezí vaše možnosti revertovat než když budete zablokovaný. Proto jsem zvolil ŽOP ne blok. Kdybych proti vám byl tak zaujatý jak si možná myslíte, rovnou bych vás blokoval. Oporu v pravidlech bych pro to našel.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 11:26 (CEST)

  To, co tvrdíte, není pravdivé - statistika nuda je....--Rosičák (diskuse) 19. 5. 2015, 20:55 (CEST)

  To co tvrdím je naprosto pravdivé. Těch 195 odkazů (asi, poznámky nemám po ruce a znovu to počítat nebudu) Vám sem ale dávat nebudu. Můžete si to projít sám zde.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:32 (CEST)

  Zhodnocení krátkodobého úseku činnosti je v případě dlouhodobých účinků opatření málo vypovídající. Co všechno počítáte k diskusi?--Rosičák (diskuse) 20. 5. 2015, 05:03 (CEST)

  OK, podívám se ještě na ten březen, kde těch revertů bylo také hodně. Do diskuze jsem počítal příspěvky v jmenných prostorech diskuze + asi dva evidentně diskuzní příspěvky na NS.

  Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

  Kdykoli při zřetelném a dlouhodobém zlepšení situace může wikipedista požádat o revizi opatření. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2015, 09:04 (CEST)

  (s ed.k.) Výrok kolegy Jedudědka byl asi trochu nadnesený, ale má své reálné základy. Vizte statistiku, kterou jsem popsal v odpovědi kolegu Paluovi o jeho nadměrném diskutování. Ale to se týká diskusí, revertování je věc jiná. Uvědomte si prosím, že samotné omezení revertů je namířeno především proti ukvapenému prosazování nekonsensuálních změn přímo v článcích a neomezuje možnost dospět ke konsensu v diskusi. Jestli se s kolegou nebo s kolegy v diskusích poněkud míjíte a k výsledkům nedospíváte, to je možná problém, ale silové prosazování v článku s řešením obvykle nepomůže. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 11:32 (CEST)

  @Jedudedek: Kdo pravidla neporušuje, pravila ctí. Kdo pravidla ctí, neměl by být omezován. Napsal jste "Blokoval jsem již v minulosti editory po jediném revertu. Takže jsem klidně mohl zablokovat i kolegu Zbrnajsem." - to je velmi specifický výklad pravidel. Troufám si tvrdit, že pokud nebyl jiný důvod k blokaci uživatele, blokace po jediném revertu nemá oporu v pravidlech. Snahou zajistit si takovou oporu je asi tato žádost o opatření.--Rosičák (diskuse) 19. 5. 2015, 20:55 (CEST)

  No tak ono nejen že pravidlo tří revertů říká, že zákaz více jak tří revertů nelze chápat jako povolení tří, navíc tu to pravidlo není samo, máme tu i pravidla jiná. Když bude někdo pokračovat i po upozornění v revertační válce proti početnější skupině, nebo dohodnutému konsenzu, je namístě takového editora zablokovat i když provedl tři a méně revertů. Není žádný důvod vyčkávat jestli mu to náhodou o jedna neujede. (Jestliže to pravidlo zná, tak si většinou pozor dá.) Stejně tak není vhodné zamykat článek, když ostatní konsenzus dodržují a mohou článek dále rozvíjet. Jiná situace je když jsou reverty rovnoměrně rozdělené mezi obě strany, tam je většinou lepším řešením na chvíli zamknout článek.

  A tato žádost jistě není snahou zajistit si oporu. Jsem totiž přesvědčen, že by Zbrnajsem opatření neporušil.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:32 (CEST)

  A jen dovětek. Kolega Zbrnajsem imo pravidla ctí. Nepohybuje se na hraně záměrně s vědomím „nemůžou na mě”. I proto jsem nesáhnul po bloku. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:36 (CEST)

To jste si, Rosičáku, vyložil poněkud nesprávně. O to tady přece jde. Jestliže někdo prokazatelně poruší jakékoliv pravidlo, třeba to pravidlo o třech revertech, je na správcích, aby vymáhali dodržování pravidla prostřednictvím kompetencí, které jim byly komunitou svěřeny. V případě, že se někdo sice chová v rámci pravidel, ale svou činností narušuje dlouhodobě atmosféru na projektu, mají to správci mnohem těžší. V takovém případě, pokud již selhaly předchozí snahy o vyřešení problému, je možno se obrátit na arbitrážní výbor, který může schválit takové opatření, které může jiným způsobem upravovat chování problémových wikipedisů. Ono totiž chovat se v rámci pravidel ještě neznamená, že jsem pro projekt nutně přínosným editorem, pokud jiným způsobem narušuji zdejší atmosféru. A tím se nechci nikoho dotknout, tuto svou poznámku myslím naprosto obecně. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 20:22 (CEST)

Schválit takové opatření je snadná věc. Já to ale musím přirovnat k uvržení do klatby, protože je důsledkem nerovnost ve sporech o obsah, které nutně vznikají při editaci kontroverzních témat.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 20:41 (CEST)

Mimochodem jaké jiné snahy vyvinul podle Vás navrhovatel tohoto opatření k řešení konfliktu?--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 20:41 (CEST)

V tuto chvíli není nikde napsané, že opatření bude schváleno. Nechci tady hodnotit to, zda Jedudědek podnikal nebo nepodnikal dříve nějaké kroky k vyřešení sporu. Tuto žádost o opatření, která byla podána třetí stranou, vnímám právě jako snahu o vyřešení sporu. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 21:10 (CEST)

• Jsem pro návrh, Zbrnajsem mne svévolně osočil z tří revertů, aniž by to byla pravda, sám se revertačních válek hojně účastní. Jeho činnost na wikipedii je spíše kontraproduktivní, a neprospívá projektu, spíše naopak.--LV-426 (diskuse) 18. 5. 2015, 20:16 (CEST)

Jen poznámka k Jedudědkovým počtům editací a revertů: Jakou relevanci má celkový počet editací (v jakémkoliv prostoru/prostorech) k počtu revertů? Editor s x-krát vyšším počtem editací by snad mohl x-krát více revertovat?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2015, 03:11 (CEST)

Tak relevanci to samozřejmě má. Je rozdíl, jestli editor nedělá nic jiného než revertuje, nebo při podobném množství revertů má řádově vyšší počet neproblematických editací. (Tedy rozhodně ne víc editací, víc revertů.) Tím samozřejmě nechci tvrdit, že by revertování jinak aktivně editujícího editora bylo nutně v pořádku a revertování jen revertujícího editora bylo vždy problematickým jednáním. Revertování ve sporech o obsah je vždy problematické. Jde jen o to v jaké míře je provozováno. Jestli už to nepřekračuje nějakou únosnou mez.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

Relevanci má ten procentní koláč tedy relativní poměr editací podle jmenných prostorů - zvláště ta červená část ukazující podíl editací ve hlavním jmenném prostoru. U kolegy Zbrnajsema činí 65%, u Vás 52%, u kolegy Palua 57%, U kolegy Jedudědka 67% - to je celkové hodnocení. --Rosičák (diskuse) 20. 5. 2015, 05:03 (CEST)

Tak ten procentní koláč za celou dobu působnosti jistě má určitou vypovídací hodnotu. Ale v případě, že editor bude dva roky bezproblémový a najednou začne problematický být, nemůžeme takové činosti nečinně přihlížet jen proto, že implicitně nepřekročil jasně definovanou hodnotu jen s odvoláním na to, že z dlouhodobého hlediska je bezproblémový. Dva roky byl bezproblémový, teď sice je problémový, ale počkáme dva a půl roku, než ta problémová činnost převáží tu bezproblémovou. Vítejte v ráji trollů a plíživých vandalů.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

S tím bych byl opatrný. U některých wikipedistů se podíl editací v hlavním jmenném prostoru snižuje třeba tím, že se výrazně zapojují do editací šablon, věnují se tvorbě kategorizačních stromů apod. Já mám třeba coby arbitr taky zvýšený podíl editací v prostoru Wikipedie. Pouhé jedno číslo tedy může být bez zasazení do kontextu zkreslující. Pokud ale má editor vysoký podíl revertů v hlavním jmenném prostoru, tak to patrně může znamenat dvě možnosti: 1) vydatný boj s vandaly, 2) vydatné vedení sporů o obsah prováděných přímo v článcích. Pokud indície vedou tím druhým směrem, může to být podklad pro usměrnění jeho činnosti konstruktivnějším směrem. Obzvlášť když už byl dříve napomínán z nadměrného angažování v diskusích. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2015, 09:04 (CEST)

Přesně tak. Já mam například mimo zmíněných 66,55 % v hlavním jmenném prostoru ještě 11,19 % v jmenném prostoru Kategorie. A například ve všech jmenných prostorech Diskuze mám 12,67 %, kolega Zbrnajsem 28,4 %, Rosičák 14,33 % a Bazi 22,75 %.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 10:06 (CEST)

K návrhu AV č. 2

…a třetímu doplňku kolegy Zbrnajsem:

Články o politicích se asi dají vymezit relativně snadno: Kategorie:Politici. Poměrně obtížnější to bude s politikou, protože Kategorie:Politika se rozbíhá dost doširoka. Ale možná se i ti politici můžou rozbíhat nad rámec okruhu těch článků, které zřejmě jsou problémové. Když například vezmeme v úvahu i všechny ty dávné panovníky, kteří by žádné vášně a spory nemuseli budit. Jenže z příkladu článku Napoleon Bonaparte by se mohlo zdát, že i ti starší politici můžou být předmětem poměrně rozsáhlých sporů.

Stojí za připomenutí, že vůči kolegovi Zbrnajsem už jednou bylo navrženo tematické omezení, i když to se týkalo tématu přechylování a neobsahovalo úplný zákaz, nýbrž omezení na 2 editace za den. AV tehdy přišel s alternativním opatřením v podobě napomenutí, které mimo jiné končilo: „Pokud uživatel Zbrnajsem upraví styl svého příspívání uvedeným způsobem, AV nepovažuje za nutné přijímat další opatření směřující k výslovnému omezení jeho činnosti.“ Nynější debaty o opatření jsem se neúčastnil, ale předpokládám, že AV ve svých návrzích přihlíží i k tomuto dřívějšímu napomenutí.

Na druhou stranu, pokud kolega v minulosti docházel nebo i v budoucnosti bude docházet k závěru, že je činnost jiných wikipedistů problematická, měl a stále má možnost využít patřičné nástroje řešení sporů. Pokud v některém případě byly vyčerpány další možnosti, má sám možnost podat také žádost o opatření vůči jiným wikipedistům. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2015, 13:16 (CEST)